А что, если бы
Шрифт:
Полибий. Всеобщая история в сорока книгах: В 3 т. / Пер. с древнегреч., предисл., коммент. Ф.Г. Мищенко. СПб., 1994 — 1995. Т. 1—3. — (Историч. библиотека). Сочинение Полибия — единственный крупный источник по I Пунической войне и один из основных по времени от II Пунической до III Пунической войны (включая, в отличие от римских авторов, войны эллинистических царств между собой). Полибий был военачальником и дипломатом и писал «прагматическую историю», которая должна была быть полезна государственному деятелю. Он пользуется, репутацией беспристрастного автора. Вследствие этого он весьма информативен и точен в области военной истории.
Полиэн.
Псевдо-Ксенофонт. Афинская полития / Пер. С.И. Радцига // Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. С 87— 100. Сочинение неизвестного олигархического критика афинского государственного строя. Замечательно синтетическим подходом к стратегии, военной организации и социальному строю.
Секст Юлий Фронтин. Военные хитрости (Стратегемы) / Вступ. ст., коммент. А.А. Новикова. СПб., 1996. — (Античн. библиотека). Сочинение римского полководца и государственного деятеля второй половины I в. н.э. Еще одна коллекция военных хитростей, греческих, пунийских и римских, предназначенная служить учебником для полководцев.
Тит Ливий. История Рима от основания города: В 3 т. М., 1991 —1993. Т. 1—3. — (Памятники историч. мысли). Одно из основных римских исторических сочинений. Сохранившаяся часть охватывает периоды от основания Рима до 292 г. и с 219 по 168 г. до н.э. Ливии опирался на сочинения предшественников (в частности, Полибия), но они до нас большей частью не дошли. Он один из основных создателей «римского мифа», но тенденциозность выражается более в оценках, чем в фактах. Цифры, впрочем, надо анализировать тщательно. Военным не был.
Флавий Арриан. Диспозиция против аланов / Вступ. ст., пер. с древнегреч., коммент. С.М. Перевалова // Вестник древней истории. 2001. № 1. С. 236 — 243. Арриан — автор II в. н.э., сам военный и при том успешный писатель, ориентировавшийся на Ксенофонта. Данное сочинение написано в бытность его наместником Каппадокии и является, судя по всему, литературной обработкой приказа по армии во время кампании против кочевого племени аланов. По меткому замечанию переводчика, по стилю текст похож на диспозицию Вейротера из «Войны и мира».
Флавий Арриан. Поход Александра / Пер. М.Е. Сергеенко; предисл. О.О. Крюгера. М.—Л., 1962; М., 1993. Сочинение того же автора. Он опирался на записки одного из полководцев Александра, Птолемея, и считается основным источником по войнам Александра (впрочем, точность сообщений Птолемея поставлена под сомнение Ф. Шахермайром, удачно сравнившим их с «Записками о Галльской войне»). Преимущество труда Арриана над остальными историями Александра в том, что он сам хорошо разбирался в военном деле
Фукидид. История / Пер., коммент. Г.А. Стратановского. Л., 1981. — (Лит. памятники). «История» Фукидида описывает события Пелопоннесской войны с 431 по 412 г. до н.э., участником которой он был. Традиционно считается одним из величайших древнегреческих исторических сочинений. Сам Фукидид как полководец был неудачлив, но к его военному анализу обычно относятся
Эней Тактик. О перенесении осады / Пер., вступ. ст. В.Ф. Беляева // Вестник древней истории. 1965. Jsfel. С. 237 — 268; N 2. С. 215 — 243. Трактат греческого военачальника IV в. до н.э. Дано всестороннее описание системы обороны древнегреческого города (включая такие вопросы, как отношения с наемниками, предотвращение мятежа и измены, поддержание морального духа и дисциплины, организацию сигнализации и тайнописи и т.п.).
II. Литература
В список литературы включены работы, которые представляется возможным рекомендовать для прочтения по теме военной организации (работы, посвященные исследованию отдельных войн и сражений, а также специальные работы по вооружению в него не вошли). В список вошла лишь краткая выборка работ по истории римской армии (в частности, были исключены работы, посвященные римской армии в отдельных провинциях), так как включение их всех заставило бы издать дополнительную книгу. Также исключены книги, которые недоступны в российских библиотеках (некоторые из них все же указаны в сносках).
По всем темам стоит также обращаться к главам в соответствующих томах «The Cambridge Ancient History» (1-е изд. — Cambridge, 1928—1939; 2-е и 3-е — Cambridge, 1970) и к статьям в «Real-encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft» Паули и Виссовы, обычно являющимся своего рода мини-монографиямй.
Общие работы
Голицын Н.С.Всеобщая военная история древних времен: В 5 ч. СПб., 1872—1876. Незаслуженно забытый капитальный труд на русском языке. Автор — генерал-лейтенант, преподаватель Академии Генерального штаба, получил хорошее классическое образование. Даны очерки по народам Древнего Востока, но основное внимание уделено Греции и Риму. Книга богато снабжена картами и планами. Местами страдает чрезмерным доверием к античной литературной традиции (так, поход Кира на Лидию дан по роману Ксенофонта «Киропедия»).
Дельбрюк Г.История военного искусства в рамках политической истории: В 4 т. / Пер. с нем., прим. В.И. Авдиева. СПб., 1994. Т. 1: Античный мир; Т.2: Германцы. — (Историч. библиотека). Этот труд, относящийся к самому началу нашего века, до сих пор остается основной обобщающей работой по военной истории древнего мира и Средних веков. Однако он не лишен и серьезных недостатков, основными из которых являются гиперкритицизм, вообще свойственный немецкой науке рубежа веков, и склонность к преувеличению военных достижений древних германцев. Необходимо также отметить избирательность труда Дельбрюка.
Коннолли Я.Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. Пер. с англ. С. Лопуховой, А. Хромовой; предисл. Х.Х. Скалларда. М., 2000. Очень неплохой справочник, особенно в части оружия и осадных машин.
Разин Е.Л. История военного искусства. XXXI в. до н.э. — VI в. н.э. СПб., 1999. — (Военно-историч. библиотека). Первый том четырехтомной «Истории военного искусства», наиболее известной у нас в стране. Дан обзор военной истории (включая важнейшие сражения) от разложения первобытно-общинного строя до времени Юстиниана. Работа не лишена недостатков — некоторые периоды освещены совершенно недостаточно (например, период империи в Риме), есть советские идеологические штампы, но в целом сделана вполне основательно.