Адмирал Д. Н. Сенявин

Шапиро Александр Львович

7000

9000

5900

М а г т о п I. Указ, соч., т. III, стр. 13

Витебский, 13-й егерский и одна рота 14*го егерского полков, которые вели бой. насчитывали около 2250 солдат без нестроевых. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявина. д. 71, лл. I—45.

Если учесть, что в ходе боя к ним присоединились прибывшие с Корфу два батальона Козловского полка, мы получим данные о числе строевых, примерно соответствующие показаниям сснявин-ского рапорта и рапорта Понондополо.

Что же касается Мармона, то он либо умышленно преувеличил силы русских, чтобы сгладить впечатление от своей неудачи, либо не имел никакого представления о численности русских и, судя по сопротивлению, которое они оказывали,

не мог себе представить, чтобы их было так мало.

Бронеаский определил численность черногорцев и приморцев во время боев в 2000, очевидно, потому что число их действительно сильно колебалось: французам удавалось по временам рассеять значительную часть черногорского войска, которая затем вновь собиралась.

Определяя французские силы в 5900 человек. Мармоп сам признает, что с этим числом солдат он начал 18 сентября наступление.

Но в ходе бол Мормон висл новые значительные силы. По данным французских источников, которыми пользовался Пизани (а он использовал официальные рапорты французского командования), у Мармона было около 15 000 французских и итальянских солдат. Р. Р » 5 а п I. Указ, соч., стр. 264. К сентябрю Мармон сосредоточил подавляющую часть этих сил в Рагузинской республике для борьбы за Котор. Таким образом, данные Попондополо и Сснявина о численности введенных Мармоном в бой сил можно считать приблизительно соответствующими действительности.

Броневскин определяет общую численность противника преувеличенным числом — в 20000. Он прибавил к 12000 французов и итальянцев и к 3000 рагузиицев еще 5000. Эти 5000 никак не могут быть отнесены за счет восточного легиона, который иногда именовался «ротой мамлюков» и. таким образом, не мог насчитывать очень значительное число бойцов.

Как видим, данные Сснявина и Попондополо оказываются наиболее достоверными.

² М а г т о п 1. Указ, соч., т. III, стр. 13.

³ В кавычках слова Попондополо, взятые из его рапорта Сеня-вину от 25 сентября 1800 г.

⁴ Донесение Сенявина царю с описанием боев 13—20 сентября 18С6 года. ЦГВИА. ф. ВУД, д. 3179, лл. I—5. Для прикрытия отхода войск в крепости, кроме канонерских лодок, были использованы бокезские суда, например, «Добрый совет», имевший 16 пушек. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сснявина. д. 106. л. 29 об.

⁵ Причины отступления Мармона от Херцегнови Сенязин видел в том, что без осашой артиллерии французы не могут овладеть этими крепостями. Дмитрий Николаевич отмечал, что у противника не хватало артиллерии даже для защиты своего лагеря от внезапных набегов черногорцев. Немалую роль сыграли и трудности снабжения в условиях осенней распутицы. Красовский добазляст, что Мармон был принужден отступить, так как в тылу у него, на дороге Цавтат — Херцегнови, появились отряды черногорцев. Это свидетельство Красовского подтверждается приведенными в «Записках морского офицера» данными о выходе черногорцев в район Вито-лино, где они отбили русских пленных и захватили два неприятельских обоза. Г. Красовский. Указ, соч., ГПБ, Р IV, Ха 624; В. Б о о н е в с к и й. Указ. соч.. ч. II, стр. 75.

Сам Мармон заявляет, что французы ушли от Хериегнози. так как выполнили поставленную задачу. Он пытается убедить читателей своих мемуаров в том, что он не собирался захватывать Которскую область, что ему только нужно было произвести диверсию для устрашения бокезиев и черногорцев и для предупреждения их выступления совместно с русскими войсками против Ра-гузы. «Я достиг своей цели», — хвастает Мармон. М а г т о п (. Указ, соч., т. III, стр. 12.

Но бегство Мармона от Херцегнови слишком мало походит на организованный отход после

успешного выполнения боезой задачи. Вдобавок и та задача, которую Мармон объявляет выполненной, в действительности выполнена не была: черногорцы и бокезиы отнюдь не были устрашены и в отместку за причиненные врагом разорения в районе Херцегнови предали огню и мечу весь район Цаз-тлта. Таким образом, заявление Мармона о выполнении задачи является лишь хорошей миной при плохой игре.

П действительности Мармсн, безусловно, ставил перед собою задачу разгрома русских войск и изгнания их из Котора. Но русские войска сорвали планы Мармона; они растрепали французские полки и заставили их отступить.

Сведения о потерях сторон даны по донесению Сенявинп царю (ЦГВПА, ф. ВУЛ, д. 3179, л л. 1—5).

Фантастичными являются данные Мармона, который уверяет, что в боях под Херцсгнови русские потеряли 350 человек убитыми, 600—700 ранеными и 211 пленными, союзные русским войска черногорцев н бокезиев — 400 человек убитыми п 800 ранеными, а французы — лишь 25 человек убитыми и 130 ранеными. Магтоп!. Указ, соч., т. II Г, стр. 19.

Французы несли потери от картечных залпов корабельной артиллерии, ружейного огня егерей и черногорских засад и от энергичных русских штыковых атак. При таких обстоятельствах потери Мармона никак нс могли ограничиться 25 убитыми.

Мармон мог по неосведомленности преувеличить данные о потерях русских и черногорцев. Но свои потерн он, конечно, знал. II смехотворно низкие данные о числе убитых французов, приведенные Мармоном в его мемуарах, свидетельствуют о том, что он заведомо фальсифицирует факты. Между тем Пизанн повторяет как раз наименее достоверные данные Мармона. Ом. Р. Р * з а п I: Указ, соч., стр. 261.

⁶ А. С. П у ш к и и. Песни западных славян. Сочинения, ОГИЗ, 1948, стр. 186.

ГЛАВА XV

¹ М а г топ I. Указ, соч., т. III, стр. 83, 21 и 22.

³ В инструкции, данной командирам кораблей 25 ноября, перед десантом, Сенявин писал: «Сен остров, как сказывают, укреплен сильно от 2-ой части канала его». ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 163, л. 108.

³ Р. РI 5 а п 1. Указ, соч., стр. 265.

⁴ В. Бро невский. Указ, соч., ч. II, стр. 223—228; Маг-шоп!. Указ, соч., ч. III, стр. 86; приказ Сенявина 7 декабря 1806 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 163, л. 123; инструкция Сенявина от 9 декабря 1806 г., ЦГА43МФ, ф. Канц. Сенявина. д. 156. л. 187.

⁵ Рапорт Скаловского Сенявнну от 2 января 1807 г. ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33, л. 422.

Кроме этого интересного документа, мы располагаем для рассмотрения боя брига «Александр» с четырьмя французскими кораблями рапортом Сенявина Чичагову от 31 января 1807 г. (ЦГАВМФ, ф. Деп. мор. мин. по эскадре Сенявина, д. 575, лл. 3—4), выписками из частных писем из Сплита, попавшими в руки Сенявина (ЦГАВМФ, ф. Канц. Сенявина, д. 33, л. 423), воспоминаниями Бро» невского (В. Бро невский. Указ, соч., т. II, стр. 223—231) и письмами Панафидина (ЦГАВМФ, сборный фонд, д. 403, стр. 21).

Г Л А В А XVI

¹Данные о численности сухопутных сил Турции заимствованы у Петрова. А. Петров «Война России с Турцией (1806—1812 гг.), т. 1 СПБ, 1885, стр. 130. Данные о численности морских сил получены путем сопоставления следующих источников:

а) «Записка об использовании русского флота и войск на Адриатическом море к ъ Архипелаге в будущем 1807 году», ЦГВИА, ф. ВУА, 3171, л л. 9—19. Датируется эта «Записка» концом 1806 года. Автора ее мне установить не удалось.