Актуальные проблемы Европы №1 / 2013
Шрифт:
Современные европейские языки упорно навязывают нам единственное значение исходного латинского концепта: innovation – это радикальное нововведение, новшество, новинка. Такой взгляд мы называем прогрессистской инновационной концепцией. Попытаемся выявить скрытые предпосылки (контекст) такого понимания.
Прогрессистское мировоззрение сложилось в Новое время. Основным культурным контекстом, в котором оно возникло, стала иудеопротестантская идеология, получившая распространение в Европе в период Реформации (XVI в.) и превратившая накопление богатства в абсолютную ценность. В сравнении со средневековым христианским мировоззрением новые ценности (этические инновации. – О.П.)
Именно в протестантской среде вырастает проект покорения природы с опорой на научное знание. Идея превращения знания в непосредственную производительную силу была высказана на заре европейского модерна Фрэнсисом Бэконом. В этом смысле нужно понимать его афоризм: «Знание – сила». Надежды, которые питали мыслители Нового времени, оправдались лишь частично. Тем не менее идея прогресса, тесно связанного с научными достижениями, живет до сих пор. Благодаря умелой прогрессистской пропаганде эта идея на уровне коллективного бессознательного поддерживает устойчивую убежденность в том, что любая инновация априори позитивна, а потому целесообразна.
Другим масштабным основанием современной инновационной концепции становится европейский скептический натурализм, родиной которого является Шотландия. В центре Эдинбурга установлены памятники титанам шотландского Просвещения – Дэвиду Юму и Адаму Смиту. И дело здесь не только в национальной гордости. Хотя шотландский скептицизм в целом вписывается в эмпирическую традицию, основанную Бэконом, он значительно дальше пошел в ограничении компетенции не только философской рефлексии, но и абстрактных теорий.
Юм определил естественное состояние человека как совокупность его собственных впечатлений и аффектов. Смит перенес это положение в область экономической мысли, развив концепции экономического человека-эгоиста и естественного порядка-рынка. Юм также интересовался вопросами экономики, в частности проблемой соотношения денежной массы и инфляции. Он, в сущности, – один из предшественников современной монетарной идеологии.
Шотландский скептический натурализм стал прародителем кантовской критической философии, а через нее – позитивизма, диктатора современной экономической мысли. Позитивисты в лице Австрийской школы продолжили концепцию laissez-faire (невмешательства), представленную Смитом в опубликованной в 1776 г. в Лондоне книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (15). В духе шотландской (классической) политэкономии австрийцы продолжали рассматривать в качестве первичной сферу обмена, а не производства. Потому за базовую категорию анализа было взято понятие ценности (стоимости), однако определяемую субъективной характеристикой предельной полезности. По утверждению основателя австрийской школы Карла Менгера, «ценность – это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и поэтому вне их сознания не существует» (10). При этом экономическая деятельность у Менгера и его последователей не выходит за рамки субъективной реальности и имеет дело только с индивидуальными значениями, объективируемыми в процессе экономического обмена. Никакой иной объективности ценность, а за ней и стоимость, не знает. Ценность – всего лишь психологическая (читай: эмоциональная) характеристика. Менгер, как мы видим, отказывается от натуралистического описания человеческого поведения и впадает в субъективный идеализм (1), столь свойственный «второму позитивизму».
Построения Менгера в рамках экономической мысли вполне созвучны взглядам его коллеги по Венскому университету Эрнста Маха, который развивал концепцию эмпириокритицизма (махизма) в естествознании, резко раскритикованную Лениным в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (8).
Позитивизм,
Этому способствовал тот факт, что идейные установки позитивистов нашли свою поддержку у тех, кто «заказывает музыку». Последние даже усиленно финансировали эмиграцию (преимущественно немецкоязычных) интеллектуалов из континентальной Европы в Британию и США 4 . Позитивизм и близкие ему либероидные течения (фрейдизм, австромарксизм, фрейдомарксизм и т.п.) подвели научную базу под либерализм, способствуя превращению последнего в современное глобальное мировоззрение.
4
Финансирование эмиграции носило сугубо индивидуальный характер, семей интеллектуалов это не касалось. Известно, что Зигмунд Фрейд воспользовался возможностью уехать из Австрии, а Виктор Франкл отказался от этой возможности именно по причине невозможности уехать вместе с семьей. Это характеризует не только обоих интеллектуалов, но и систему поддержки эмиграции: атлантистам нужны были не люди, а их интеллект.
Теоретики Австрийской школы, сторонники «золотого стандарта», одни из первых заметили назревающий экономический кризис нашего времени. Понимая, что современные финансы есть пирамида бумажных денег, они предсказывали ее неминуемый крах. Однако их убежденность в рациональности самого рынка и примате обращения над производством сыграла с ними злую шутку. В частности, представители этой школы, оказавшиеся в последние годы у финансовой власти, продолжали политику монетаристов и фактически способствовали кризису. Отличный пример – Алан Гринспен, возглавлявший Федеральную резервную систему США почти 20 лет (1987–2006). Таким образом, австрийцы в современных условиях оказываются в одной лодке с монетаристами (Чикагской школой). Мы попытаемся объяснить этот феномен рационально.
Исторический альянс австрийцев и Чикагской школы, как мы полагаем, сложился на базе концепции laissez-faire. Фридрих фон Хайек, один из ярких представителей Австрийской школы ХХ в., в 1950 г. по приглашению Милтона Фридмана, возглавившего на тот момент проект по изучению денежного фактора в деловом цикле в рамках Национального бюро экономических исследований, переехал в США и находился там до 1963 г. К этому времени относится и формирование собственно Чикагской школы Фридмана. Сближение обеих либеральных позиций произошло в условиях доминирования кейнсианцев, выступавших за активное макроэкономическое регулирование, что, очевидно, является ересью как с чикагской, так и с австрийской позиции.
Ф. фон Хайек фактически был использован монетаристами как тяжелое орудие против основных идей Дж.М. Кейнса. Как известно, Хайек еще в 30-е годы начал обширную критику Кейнса. При этом были задействованы социологические, психологические, праксиологические и методологические аргументы, которых в арсенале австрийцев было предостаточно. Однако только в альянсе с монетаристами удалось добиться устранения кейнсианцев от экспертной власти. Конечно, здесь не обошлось без интриг. Например, отставки президента США Ричарда Никсона, в 1971 г. заявившего: «Сегодня мы все – кейнсианцы» (13).
Об отставке Никсона нужно сказать отдельно. М. Крозье, С. Хантингтон и Д.Ж. Ватануки в своем докладе Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» несколько приоткрывают тайну этого огромного политического скандала. Они, в частности, отмечают огромную роль средств массовой информации в устранении законно избранного президента США. Ничего подобного ранее не удавалось сделать ни одному институту, группировке или комбинации институтов, отмечают с восторгом авторы доклада (21, с. 99100). Как известно, следующим американским президентом стал член Трехсторонней комиссии Дж. Картер.