Берия. Лучший менеджер XX века
Шрифт:
Это был один пласт – амбициозно-авантюристический, енукидзевский…
Был пласт группы Бухарина, Рыкова и Томского. Она имела контакты и с Троцким, и с Тухачевским, и с Ягодой, но претендовала на наибольшую, так сказать, «концептуальность» в проведении послесталинских реформ…
С ними блокировался Николай Муралов (1877 года рождения, из мещан, в 1897–1903 годах управляющий различными имениями, винокуренным и маслобойным заводом, с 1903 года помощник земского агронома в Подольске и член РСДРП (б), после революции – первый командующий войсками Московского военного округа, активный троцкист, исключенный в 1927 году из партии, но в 1935 году «покаявшийся» –
Был пласт группы Тухачевского – с первыми соединяющийся, но более бонапартистского характера. Хотя присутствовал там и троцкистский элемент. Давно высланный за границу Троцкий публично заявлял, что «недовольство военных диктатом Сталина ставит на повестку их возможное выступление» и что в Красной армии его-де, Троцкого, «помнят».
А ведь помнили! Тот же Тухачевский был обязан своей быстрой карьерой наркомвоенмору Троцкому и его окружению. И один ли Тухачевский…
Группа Тухачевского имела хорошие связи в старом германском рейхсвере. Многие германские генералы были недовольны Гитлером так же, как «красные Бонапарты» – Сталиным. И был реален двойной заговор – в Берлине военные опрокидывают фюрера, в Москве военные – Генсека, и…
Ну, а там… Как говаривал Наполеон Бонапарт: «Надо ввязаться в бой, а там – посмотрим».
Этот вариант Гитлер наверняка видел, поэтому не исключено, что Гейдрих действительно получал от него задание скомпрометировать русских военных. Ударив по Тухачевскому в Москве, фюрер косвенно нейтрализовал угрозу со стороны рейхсвера.
Но и при такой версии Тухачевский все равно оказывается заговорщиком. Хотя не исключено, что Гитлер и сам держал в рукаве «Тухачевскую» карту. Во всяком случае, в апреле 1937 года фюрер заявил: «Следует делать разницу между коммунизмом, как доктриной и режимом, и всей Россией, как страной и национальной державой… Договорные отношения Германии с коммунистической властью не имели бы никакой ценности, но положение в России быстро меняется, и Германия должна быть готовой к новым переменам».
Гитлер мог иметь тут в виду все более державную политику Сталина, объективно программирующую нормальные отношения с Германией, но мог иметь в виду и заговор Тухачевского.
Троцкий к тому времени хотел одного – падения Сталина. Он не чурался контактов с немцами, но генетически, так сказать, и по своим давним связям с англичанами тяготел к «туманному Альбиону» (талантливый английский разведчик Джордж Хилл в 1918 году одно время был у Троцкого в советниках, да и с Сиднеем Рейли у Льва Давыдовича какие-то делишки тогда обстряпывались).
А через Лондон шли пути в Штаты с их Уолл-стрит, с мощной еврейской диаспорой и с тоже старыми, еще дореволюционными, связями Троцкого – деловыми и родственными.
Существовал внутри страны и потенциально опасный слой «вычищенных» из партии. Это ведь был добрый миллион весьма социально активных, но шкурно настроенных людей.
К слову, в калининском «мартирологе» сплошь указаны беспартийные, но лишь из следственных дел можно узнать, сколько среди этих «б/п» было бывших членов ВКП(б).
Да, я еще забыл зарубежных «младороссов» во главе с казанским дворянином Казем-беком и великим князем Дмитрием Павловичем. В марте 1935 года последний написал меморандум, заключительный абзац которого гласил: «С разложением первой советской партии… очищается почва для создания второй советской партии, антикоммунистической, партии национальной революции».
«Младороссы» в России даже не были известны. Но потенциально это тоже был фактор.
Был и еще
И все это сплеталось в один то ли паучий, то ли гадючий, но уж точно – в антисталинский клубок.
В конечном же счете это был многослойный заговор против России.
Военные заговорщики решались долго, но два фактора их подтолкнули.
Во-первых, ряд арестов вне армейской среды и в ней самой, в том числе арест Петерсона.
Во-вторых, позиции Сталина, и так в народе весьма прочные, после выборов могли лишь окрепнуть.
И Тухачевский назначил выступление на срок не позднее 15 мая. Ведь в случае успеха не исключался совместный с рейхсвером, сбросившим Гитлера, удар по Польше, который не удался у Тухачевского в 1920 году. Не исключался и удар совместно с Гитлером, поладившим с рейхсвером. А по осенней российской и польской грязи не очень-то навоюешь.
Да вот, не получилось… Антисоветского переворота врагам России пришлось ждать еще более чем полвека – до 1991 года.
ПОЧЕМУ я так порой подробен в рассмотрении того, что к Берии прямого отношения вроде бы не имеет? Ну, во-первых, потому, что на самом-то деле – имеет. Ведь это был тот политический и общественный фон, на котором разворачивалась и его судьба.
Во-вторых, это ведь Берии уже скоро предстояло разбираться во всех таких хитрых сплетениях – как наркому внутренних дел.
А в-третьих, лишний раз убедившись в лжи очернителей Сталина и сталинской эпохи, нам проще осознать масштабы лжи относительно самого Берии.
А лжи хватало, как хватало и слухов – в реальном масштабе времени.
Но даже в среде старой интеллигенции хватало и трезвого понимания происходящего…
Скажем, академика Владимира Ивановича Вернадского отнести к энтузиастам социалистического строительства нельзя было никак.
Однако 7 июля 1937 года он записал в дневнике:
«…положительная творческая работа делается «беспартийной» интеллигенцией и такими людьми, как Сталин, Молотов… – а не всей бесчисленной массой коммунистов, морально, идейно и по талантливости ниже среднего уровня. Среди интеллигенции ясно сознается и распространяется убеждение, что политика Сталина – Молотова – русская и нужна для государства. Их партийные враги – враги и русского народа, если брать его государственное выражение, несомненно связанное с культурой».
Читатель, знакомый с литературным наследием академика Вернадского, может возразить мне, что я некорректно выдернул из дневника удобную для меня запись, оставив «за бортом» неудобные, например, запись от утра 1 марта 1938 года:
«Сегодня в газетах о новом «процессе». Безумцы. Уничтожают сами то большое, что начали создавать и что в своей основе не исчезнет… Тревога в том, в здравом ли уме власть, делающая нужное и большое дело (ага, все же «большое»! – С.К.) и теперь его разрушающая…»