Биосферный коммунизм. Постсоветская империя Чингисхана 2.0
Шрифт:
Впервые об альтернативе капитализму заявили К.Маркс и Ф.Энгельс, однако их диагноз и прогноз капитализма были поспешными, однобокими и неточными. Был неверен и лжив сам корень марксизма и ленинизма – примитивный материализм. Ленин и еще больше Сталин смогли реализовать эту Альтернативу лишь уничтожив частную собственность и создав ее казенный противовес в виде тоталитарного однопартийного государства, правящего под вывеской «Советов рабочих и крестьянских депутатов».
Согласно русской версии марксизма – ленинизму, после пролетарской революции функции госуправления возьмет на себя большинство населения, а не меньшинство, как это было на протяжении всей Предыстории. А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то отпадет надобность в “особой силе” для их подавления.
Однако реализация этой верной идеи базировалась на насилии и утопии революционного «скачка» из постфеодальной крестьянской страны в социализм, минуя многовековую эпоху капитализма. Но "социализм" – смутное клише, затемняющее истину: национализация собственности не ведет автоматически к коммунизму, как полагало недалекое послесталинское руководство КПСС. Вызревать в лоне капитализма, его снять может лишь его внутренний зрелый антипод, т.е. его отрицание – коммунизм как деяния всесторонне развитого человека, хозяина и управленца страны. Коммунизм же наступает не просто "после" капитализма, а как его тотальное отрицание планетарного (биосферного) масштаба.
Капитализм – совершенно необходимая фаза для снятия феодализма и власти земли. Это фаза социализации, демократизации и индивидуализации человека, формирования всесторонне развитой ответственной личности – обязательной предпосылки и фундамента самоуправляемого коммунистического общества. Эту естественную трансформацию капитализма в антипод – социализм, т.е. лишь отдельные элементы протокоммунизма, мы и видим в развитых социал-демократиях северной Европы, моделях «шведского» социализма, норвежского или исландского «социального государства». Эти потомки воинственных викингов (норманнов) всегда были далеки от Рима, рабского толпо-элитаризма.
Поэтому авантюрное игнорирование Лениным законов естественной эволюции этнополитических организмов привело лишь к торжеству линейного антипода, "своего другого" Капитала – однопартийного тоталитарного Государства. Также как и Капитал, он отчужден от человека, только абсолютно, присваивая все силы и страсти воодушевленных им «винтиков» и "солдат" коммунизма. «Временное» средство преодоления и слома буржуазной машины угнетения – диктаторское Государство пролетариата – стало постоянной Диктатурой, только уже партийных бонз.
С ослаблением субъективных движущих сил тоталитарной машины – Страха и Идеи-мечты, началось размывание и девальвация социалистической Утопии. Недобитая Сталиным бундовско-коминтерновская верхушка предала гениально простые лозунги Революции: «землю – крестьянам, фабрики – рабочим, власть – Советам». Низовую демократию и творчество масс она подменила диктатурой Политбюро партии. Воодушевленные мечтой о справедливости, равенстве и братстве народов настоящие самоотверженные коммунисты были расстреляны и отправлены в ссылку, а наверху оказались перекрасившиеся оборотни-карьеристы. Встав на ноги тоталитарная машина рекрутировала послушных исполнителей, падких на материальные блага детей бедных крепостных низов, пополнявших ряды НКВД-шников и "Смершей" с их послушной бездумной холуйской психологией.
Увы, насилием «машину насилия» не отменить, зло и насилие разрастаются и умножаются. И Капитал, и его казенный эквивалент – тоталитарное Государство – неизбежно становятся Системой, которая снимает свои демократические предпосылки и вырождается в свою монопольную противоположность. Государство как машину насилия нельзя просто отменить, как и сами естественные эволюционные законы развития истории. А коммунистическое монашество вскоре оборачивается диким разгулом плотских искушений и страстей.
Увы, переход послесталинского руководства от политики принципиальной классовой борьбы к конвергенции и беззубой "разрядке" был не случаен. Чтобы понять это, нужен укрупненный, свободный от классово-идеологической догматики цивилизационно-исторический подход. Впервые такой научный подход к истории СССР применил А.И.Фурсов 88 .
88
См. его выдающуюся для 20 века и всей русской философской мысли работу "Колокола истории" – пожалуй, самое масштабное цивилизационно-историческое исследование капитализма и СССР как его близнеца-антипода и противовеса.
Суть в том, что СССР был носителем второй – индустриальной волны развития человеческой цивилизации 89 . Если отбросить классово-идеологические особенности, СССР разделял с США единый технологический базис и самое главное – вместе со старой фабричной централизованной цивилизацией он унаследовал толпо-элитарную модель управления.
И если в США и западных парламентских демократиях гражданский электорат через выборы как то контролировал и ограничивал бюрократию, то в СССР, несмотря на "передовую государственную социалистическую собственность", вся политическая и идеологическая сфера была отчуждена от народа, редуцированного в "винтик" партхозмашины. Ее абсолютная монополия и бесконтрольность переросла в квазифеодализм, и закономерно обернулась реставрацией толпо-элитаризма. Ведь отчужденная казенная собственность превратила госбюрократию в ее фактического владельца (квазихозяина). Эта развращаемая абсолютной монопольной властью полуфеодальная Номенклатура сполна вкусила прелести кадрового "застоя" и развалила СССР на национальные вотчины, где первые секретари Компартий приватизировали народное достояние, привели экономику в соответствие своему царскому положению. С.Ниязов же превратился даже в небожителя, отца всех туркмен. Удалось избежать крайних форм падения в частно-феодальные деспотии лишь промышленно развитой проевропейской Белоруссии и Узбекистану, издавна имевшему традиции оседлой государственности.
89
по известной классификации/периодизации мировой истории Э.Тоффлера, где первой была аграрная (производящая) цивилизация, а третья – информационная.
Именно на путях тотальной демократии и пытался поправить большевиков ливийский полковник М.Каддафи. Он разработал теорию «третьего пути», модель народного самоуправления, извращенного советскими коммунистами-монополистами. Справедливо критикуя современную западную демократию как формальную, подменяющую волю и интересы народа волей и интересами кучки политиков-профессионалов, разных партий и классов, он характеризовал ее как обман, демагогию и фальсификацию демократии, а сами парламенты – орудием узурпации власти народа 90 . И хотя он, в отличие от большевиков, передал власть низам, тем не менее он остался почти монархической бессменной фигурой, а сама политическая система так и не избавилась от его «ручного управления», вездесущей матрицы "толпа-элита", т.е. принципа Рима.
90
Каддафи М. Зеленая книга. – М.: Международные отношения, 1989 – С.21-24
Самое главное, ему не удалось подвести под демократию объективный хозяйственный базис, комплементарно-синэргетически соединить государство и господствующий в большом мире рынок. Для народной демократии ливийцев еще не созрели технологические и коммуникативно-управленческие основы. И в политике, и в экономике должен быть реальный (технологический) Эгалитаризм, открывающий дорогу к власти и собственности каждому! ПоэтомуГГ убрало его, как и Сталина, показательно казнило за попытку ввести альтернативу доллару – золотой дирхем и создать СЭВ 2.0. для африканских народов.