Боги и человек (статьи)
Шрифт:
Как бы там ни было, но Дума не выдала опального Головлева на растерзание властям, там таких скороспелых миллионщиков немало, вернее – через одного. И все они именно за этим и пришли в Думу, чтобы их не выдавали. Сергей Мавроди был исключением, его одного за все время существования Думы выдали. Уголовное дело, точно такое же, какие можно возбудить на каждого российского олигарха, повисло в воздухе. А тут он еще «консолидировался» с Березовским, что сильно отягчало его вину.
Да, как ни жалко, но пришлось Головлева убивать. Ведь и свинью, выращенную и выхоленную своими руками, тоже приходится убивать, чтоб сделать из нее себе котлетки.
Теперь немного о методе. Метод убийства «по типу Старовойтовой» был выбран удачно, «обоснованно». У Старовойтовой пришлось выдумывать миллион в дамской сумочке, а у
Сергей Юшенков, сопредседатель той же самой «Либеральной России» – убит через полгода после сопредседателя Головлева, и метод к нему применен тот же самый, чисто бандитский. Хотя этот метод никак «не соответствовал» данному, конкретному политику. Дело в том, что, отсидев в Думе дольше всех ее депутатов, Юшенков не нажил для себя ничего. Это был один из самых бедных депутатов, что показывает: на всех фантастических депутатских льготах особенно не разживешься. Единственный способ для депутата «победить бедность» – спонсорство и лоббизм, которыми Юшенков отродясь не занимался. Он занимался единственно тем, для чего, собственно, депутатов в Думу и избирают. Именно поэтому «метод» требует внимательнейшего рассмотрения.
Бандитский метод убийства – это вызов, так как не сплошные же дураки сидят «там, где надо». Ибо для Юшенкова «подходила» исключительно «случайная» смерть. И никакая иная. Недаром на следующий же день арестовали пацана, папа которого когда–то почему–то обиделся на Юшенкова. Тогда бы и вышла смерть от случайной обиды, совершенно случайно осуществившаяся. Но все это «черное» дело было «сшито» столь «белыми» нитками, что тут же развалилось: «убийца» под приглядом десятка людей в момент убийства находился совсем в другом месте. Чистейшее алиби.
Но, сперва надо кратко рассмотреть его политическую жизнь, отталкиваясь от его частной жизни. Юшенков родился исследователем социума. Недаром он поступил в военное училище на специальность политработа. А куда бы вы поступили в то время, если бы интересовались той же проблемой, а родители – бедные и не могут вас затолкать куда–нибудь попрестижнее? Притом на полное государственное обеспечение.
Но, Юшенков не только любил исследовать социум, он был – предельно честным, хотя говорить о «пределе честности» довольно глупо. Я это сказал, чтоб вы еще раз обратили внимание, в дополнение к его «противоестественной» депутатской бедности, что он был очень честным человеком. Поэтому он тут же, будучи зеленым пацаном, доказал что–то вроде того, что Ленин был не прав, а прав был Плеханов. Мне тоже так кажется, поэтому учительница политэкономии, поставив ему пятерку за реферат, велела его сжечь немедленно. Чтоб начальство не узнало.
Именно честность и желание исследовать социум именно на этой основе привела Юшенкова в конечном счете в Государственную думу. Но, обратите внимание, он прошел почти все партии и депутатские группы в Думе, нигде надолго не задерживаясь. Исследование социума было у всех, но честного исследования не было ни у кого. Именно поэтому ему пришлось создавать либеральную партию. Хотите доказательств?
По «ящику» 17.04.03, уже после его убийства, передали одно из его последних интервью. В этом интервью он не просто обращает наше внимание, но делает упор на беззаконие в стране, а это и по моему мнению – самая главная наша проблема и «движущая сила» нашего рабства, на которую совершенно не обращает своего внимания ни одна российская партия. Тут недавно Гайдар из «Правых сил» нес такую несусветную чушь о «будущем нашей Родины», что я не выдержал и отправил в «Московский комсомолец» довольно большой ему «ответ» по этому поводу. В своем ответе я обратил внимание «аналитика переходного периода», что он пишет совсем не о том, о чем надо писать. Надо писать, кричать благим матом о нашем беззаконии – источнике всех народных бед на протяжении веков. И спрашивал, почему же «Правые силы» не пишут об этом «правом» деле? Подменяя его несуразицей, высосанной из пальца. Уж два месяца прошло, а газету «МК» вроде как закрыли, молчит окаянная, не
Я недаром заострил вопрос о беззаконии, которое все политики и партии как по заказу обходят стороной. Им всем подавай «единую и неделимую», а вот был бы нормальный европейский суд – «единая и неделимая» давно бы закончилась из–за невозможности существования в правом пространстве.
Как Головлев, так и Юшенков обещали доказать, что известные «взрывы домов» осуществили спецслужбы. Это было уж слишком, чересчур, хотя, и на мой взгляд тоже, без их вмешательства тут явно не обошлось. Явно требовались «предпосылки» для новой чеченской войны. А ружье на сцене никогда без надобности не появляется, оно обязательно тогда должно выстрелить. Нервы властей не выдержали. Вот теперь можно вновь вернуться к вызову, который, я думаю, сделали власти совершенно неприемлемым «методом» убийства Юшенкова. Кроме властей Юшенков никому не был нужен как мишень.
Власти очень боятся Березовского, иначе бы они не предпринимали столь настойчивых и столь идиотских мер, чтоб заполучить его к себе «на Родину» в кандалах. И «метод» убийства Юшенкова, это – вызов ему. Но, не только ему. Это мы с вами не знаем, как правило, всей полноты «кухни», на которой варятся политические силы. Тем более, мы не знаем, какие же принципы в действительности отстаивают эти «силы». Они же никогда не пишут в своих уставах и программах, что они в действительности хотят сделать со своим народом. Вспомните хотя бы всякие там «коммунистические манифесты» и прочую невыполнимую ерунду (как с неба звездочку достать) и простой обман, на которые был так горазд товарищ Ленин. И Троцкий. И Сталин. И даже Никита Хрущев во главе всех последующих и включая нынешнего.
Значит, мы ничего не знаем, но «силы» друг о друге знают все. И это был вызов тем силам, которые реально или потенциально согласны с Юшенковым. Дескать, смотрите, мы церемониться не будем, так и ухлопаем прямо на пороге. Именно поэтому, я думаю, был выбран «вариант Старовойтовой», явно не подходящий для Юшенкова. Чтоб и дураку было понятно. А чтоб нас как баранов успокоить, вернее, лишь обозначить в газетах это «успокоение», выбрали подсадную утку – мальчика. Ах, мы не поверим? Да черт с вами, не верьте, мы особо и не старались вас уверить, «обозначили», и довольно. Стерпите. Вот так нам должно представляться это убийство, если хотя бы чуть–чуть подумать.
Третья группа
Во второй группе я рассмотрел почти чистых политиков, с незначительной менеджерской прослойкой как в ветчине. Третью группу у меня составляют почти чистые менеджеры, политикой занимавшиеся постольку, поскольку она необходима для бизнеса, чтоб он шел по более естественным правилам.
Бажаев. Этот достаточно молодой не столько предприниматель, сколько менеджер высокого класса, пролетел по нашей действительности как метеор, оставив по себе только хорошие воспоминания. Никто не взял на себя смелость охаивать его после смерти, ни по каким «параметрам». Этот редкий случай говорит о том, что это был действительно достойный человек. И очень удачливый, хотя удачливость – понятие шулерское, когда «карта так и прет». У честных же людей удача – это ум и труд.
Похоже на то, что Бажаева и Боровика выпал удачный случай устранить. Они и по отдельности много «мешали» откровенным дуракам, а тут на тебе, хотели полететь одним самолетом. Как упустить такой шанс? И если политическая составляющая в убийстве Боровика совершено ясна, то Бажаев не занимался политикой специально. Участие же богатых людей в политике через «подковерные» действия – аксиома. Если за это убивать, то надо всех богатых людей убить, исключая, разумеется, преданных «трону» богатеев. Но вокруг трона все время идет суета богатеев, и то одни, то другие, оказываются на лопатках. Тогда их «убивают», вернее заставляют плакать от горя, отбирая у них последний «кусок». Но, окончательной победы пока ни одна группа, ни «питерцы», ни «семья», не добились, поэтому и нет массовых рыданий. Я хочу сказать, что из какой команды Бажаев бы ни был, он один как перст не мог попасть «в расход», обязательно в сопровождении. Но этого ведь не было. Значит, он был сам по себе как волк на ичкерийском знамени.