Через поражения – к победе. Законы Дарвина в жизни и бизнесе

Харфорд Тим

Джефф прихватил с собой в магазин пластиковые пакеты из дома, но при производстве таких пакетов выделяется всего одна тысячная от того количества парниковых газов, выброс которых происходит при производстве продуктов питания, которые вы в них кладете. Тем более это несопоставимо с количеством двуокиси углерода, который выделяется автомобилем во время поездки в магазин: 150 г на полтора километра пути, если даже вы будете ехать на гибридном Toyota Prius. И надо сказать, что при интенсивном дорожном движении этот автомобиль косвенно увеличивает выброс выхлопных газов других автомобилей, замедляя общий поток.

Тем не менее нужно отдать должное Джеффу за то, что он отправился на работу в автобусе. Хотя и этот факт не имеет особого значения. Обычно в лондонском автобусе находится в среднем 13 человек, и это несмотря на размеры города и большое желание жителей пользоваться общественным транспортом.

В легковом автомобиле в среднем передвигается 1,6 человека, и в пересчете на одного человека на километр пути легковой автомобиль производит меньше двуокиси углерода, чем автобус. Некоторые специалисты утверждают, что этот факт не имеет значения, поскольку автобус все равно бы отправился, поэтому вклад Джеффа в производство парниковых газов практически равен нулю. Следуя той же логике, Джефф мог бы без всяких угрызений совести лететь на самолете, поскольку самолеты все равно летают. Но дело в том, что покупка Джеффом авиабилета убедила бы авиакомпанию в том, что ей не нужно сокращать количество рейсов в этом направлении в будущем. Это в определенной мере справедливо и в отношении автобусов, если, конечно, автобусные маршруты зависят от пассажиропотока.

Джефф, конечно, планировал ездить на автомобиле один, а не с 0,6 другого человека, поэтому, предпочтя автобус, он, возможно, сэкономил примерно 100 г двуокиси углерода на полтора километра пробега, или около 300 г на небольшую пятикилометровую поездку. Но, к сожалению, он потратил все сэкономленное, сварив картофель в кастрюле без крышки.

Кроме того, Джефф поступил абсолютно правильно, купив энергосберегающие лампы, но напрасно убрал их в шкаф до лучших времен. Старые лампы расходуют так много электричества, что избавиться от них сразу было бы самым правильным экологическим решением. Но зато ему не стоит ругать стиральную машину, поскольку машинная стирка в разы эффективнее ручной. Не содержащий фосфатов стиральный порошок – это хорошая новость для близлежащих озер, но если мы заботимся о климатических изменениях, то важнее использовать низкотемпературную стирку и сушить белье на веревке, а не в сушильной машине. Поступив таким образом, Джефф произвел бы 600 г двуокиси углерода вместо 3300 г.

Конечно, не факт, что все это впечатлит Джуд. Но, возможно, переход на ветряные генераторы энергии поможет влюбленному Джеффу? Увы, едва ли. Устанавливаемый на крыше дома ветряк в городских условиях генерирует в среднем 8 ватт, поэтому Джеффу понадобится не менее 12 ветряков, чтобы питать обычную 100-ваттную лампочку. Один такой игрушечный ветряк позволит не попасть в атмосферу 120 г двуокиси углерода ежедневно. Но Джефф попусту израсходовал в пять раз больше, по рассеянности оставив на работе включенный компьютер, что, кстати, делают многие убежденные защитники окружающей среды. Я с этим сталкиваюсь довольно часто. Вот и моя жена, с которой мы делим офис, сегодня утром опять забыла выключить ноутбук. А что можно сказать про зарядное устройство для сотового телефона, которое Джефф вытащил из розетки, выходя из дома? Оно расходует полватта, т. е. сотую часть того, что расходует компьютер в неактивном режиме. С этим может справиться даже ветряной генератор. Иными словами, вынув зарядное устройство из розетки, Джефф сэкономил для планеты всего 6 г двуокиси углерода за сутки.

Чтобы подвести итоги, скажем, что, несмотря на все благие намерения Джеффа и его знакомство с проблематикой климатических изменений, он предупредил выброс в атмосферу значительно меньшего количества углекислого газа, чем ему хотелось бы. Причем многие его действия вообще не имели смысла. Проще простого? Нет, нет и нет, если только всю жизнь не посвятить выбросам углекислого газа. И даже жизни может не хватить! Это вам подтвердит Эуан Мюррей.

4. «Если я спрошу моего старика об углеродном следе овцы, то он посмотрит на меня как на сумасшедшего»

Эуан Мюррей работает в организации Carbon Trust, которую правительство Великобритании создало для того, чтобы уменьшить выбросы углекислого газа. Он отвечает за «углеродные следы», т. е. за исследование выбросов двуокиси углерода в процессе производства, транспортировки, потребления и утилизации товаров. Мюррей производит вычисления, которые я использовал, описывая один день Джеффа, и делает это, в частности, для корпоративных клиентов – от банков (200 г двуокиси углерода на один банковский счет) до компании PepsiCo (75 г двуокиси углерода на упаковку картофельных чипсов). Рыжеволосый, голубоглазый молодой шотландец Мюррей – современное «официальное лицо» кампании по борьбе с климатическими изменениями. На нем – строгая сорочка с запонками, он уверен в себе, говорит ясно, без обиняков, не обращаясь к профессиональному

жаргону, знает массу технических подробностей, касающихся выброса двуокиси углерода. Он вырос на овечьей ферме на юге Шотландии, что позволяет ему приземленно смотреть на сложную задачу расчета углеродных следов. «Если я спрошу моего старика об углеродном следе овцы, то он посмотрит на меня как на сумасшедшего, – объясняет он. – Он может многое рассказать о плотности посадок, о том, чем он кормит овец, а также ответить на все вопросы, которые касаются его дела». Однако углеродные следы – это как раз специфика бизнеса.

Я решил спросить у Эуана Мюррея о слабости, которую проявил Джефф, решив выпить чашку капучино в кафе прежде, чем отправиться в офис. (Читатели моей первой книги «Экономист под прикрытием» [32] , возможно, заметили, что я возвращаюсь к своей любимой теме.) По сложности капучино – это примерно такой же товар, как тостер Томаса Туэйтса: его качество зависит не только от кофеварки, представляющей собой весьма интересный прибор, но и от коровы, кофейных зерен, бумажного стаканчика с пластиковой крышкой и т. п. Чтобы оценить углеродный след капучино, потребуется оценить углеродный след всех этих составляющих. Теперь вы понимаете, почему мне потребовалась помощь эксперта.

32

Харфорд Т. Экономист под прикрытием. – М.: BestBusinessBooks, 2009.

Однако Мюррей смог дать лишь приблизительную оценку. Определение углеродных следов требует много времени. Кроме того, есть тысячи кандидатов на определение углеродного следа. (Вспомните Эрика Байнхокера, который считает, что современная экономика предлагает порядка 10 млрд различных товаров. Только ресторан быстрого питания Starbucks имеет в ассортименте 87 000 наименований напитков.) И Carbon Trust пока еще не занималась определением углеродного следа капучино.

«Транспортировка оказывает незначительное влияние. Выброс газов при этом почти равен нулю, поскольку на одном корабле помещается много кускового сахара и кофейных зерен». Рассмотрев разные возможности, Мюррей пришел к выводу, что больше всего парниковых газов связано с использованием в капучино молока, и это делает молочные продукты еще более неприглядными для Джеффа.

Для сравнения Мюррей использует плитку молочного шоколада Cadbury, углеродный след которого уже определен организацией Carbon Trust. Молоко составляет по массе только треть шоколадной плитки, но, даже если учесть стоимость транспортировки и обработки какао-бобов и сахара, формовку шоколада в плитки, оно все равно «ответственно» за две трети углеродного следа шоколада. В капучино молоко, бесспорно, является почти единственным ингредиентом. Но если бы Эуан отвечал на мой вопрос так же подробно, как своим корпоративным клиентам, то ему пришлось бы называть множество точных цифр и оценивать значительный объем информации, и даже при этом он не избавился бы от сложных, почти философских вопросов: надо ли поставить «в зачет» чашечке кофе то, что Джефф приехал в кафе на автобусе, а не на автомобиле? И надо ли учитывать в чашечке кофе поездки на работу человека, который варит кофе? Будет ли кофе обладать меньшим углеродным следом, если на окнах кафе будет стоять двойное остекление? Крохотный пример с капучино показывает, что утверждение «проще простого» никак не соответствует действительности.

Допустим, Джеффу удалось больше узнать о молоке, но будет ли он после этого заказывать двойной эспрессо? И что полезнее для окружающей среды – пить черный кофе или добавлять в него соевое молоко? Если даже Джефф будет ежеминутно думать, как он может помочь планете, – и даже если он будет постоянно советоваться по телефону с Мюрреем, – все равно он будет то и дело совершать ошибки. Они неизбежны: в некоторых случаях необходимо использовать расчеты, в отношении которых не сходятся во мнении даже эксперты. Я видел цифры, которые указывают на то, что поездки на работу даже в таком экономичном автомобиле, как Prius, ведут к очень большим выбросам газов из-за стояния в пробках. Майк Бернерс-Ли, автор книги «Чем вредны бананы?» (How Bad Are Bananas), рассказал мне, что бананы относятся к пище с низким углеродным показателем. Джеф Битти, автор книги «Почему мы не спасаем нашу планету?» (Why Aren’t We Saving the Planet?), напротив, утверждает, что бананы – высокоуглеродный продукт. Я видел результаты исследований, в которых убедительно доказывалось, что при правильном скотоводстве мясо может оказывать на изменение климата значительно меньшее воздействие, чем сегодня. Можно сколько угодно думать на эту тему, обложившись научными работами, и все равно не сделать убедительного вывода.