Через поражения – к победе. Законы Дарвина в жизни и бизнесе

Харфорд Тим

Конечно, при должном бюрократическом усилии добиться выполнения этого условия можно. Но и это не лучшая идея. Я разговаривал с Джеффри Палмером, который является одновременно активистом движения в защиту окружающей среды и директором инженерной компании Roger Preston Partners. Палмер выступил против правила Мертона при реконструкции «Элизабет хаус» – большого офисного здания неподалеку от лондонского вокзала Ватерлоо. «Мы прорабатывали разные варианты, но в итоге все сводилось к биомассе», – вздыхает Палмер. Чтобы это огромное здание соответствовало требованиям правила Мертона, Палмер и его коллеги разработали хранилище биомассы размером с 25-метровый бассейн, но этого объема хватит всего на 14 дней работы котла. Палмер рассчитал, что

для наполнения бункера опилками, брикетами и обрезками из ИКЕА потребуется два 30–40-тонных самосвала в неделю, и они должны будут проезжать в самый центр Лондона и разворачиваться на погрузочной площадке «Элизабет хаус». Думаю, что такое нововведение мало кого обрадует.

Владельцы зданий вряд ли будут торопиться с ремонтом установок, работающих на возобновляемых источниках энергии, поскольку это дорого. Тем не менее даже самая лучшая техника периодически требует ремонта, а поскольку технология, основанная на возобновляемых ресурсах, еще очень нова, то и проблем с ней будет много. «Если вы установили солнечные батареи на крыше и они вышли из строя сразу после истечения пятилетнего гарантийного срока, – говорит Джеффри Палмер, – то вряд ли вам захочется платить за повторную их установку».

Есть и другие проблемы, связанные с правилом Мертона. Требование, чтобы система, работающая на возобновляемых источниках энергии, устанавливалась на здании, отсекает другие возможности. Огромная ветряная турбина, установленная на ближайшем холме, может быть намного эффективнее, даже если сравнивать ее с такими источниками энергии, как уголь и нефть. А небольшая ветряная турбина, стоящая на крыше дома, который со всех сторон окружен другими зданиями, даст энергии разве что на зарядку одного сотового телефона. В настоящее время Джеффри Палмер работает над системой для сжигания биомассы. Она создается в рамках реконструкции образцовой лондонской ГРЭС Battersea Power Station, которая расположена на берегу Темзы, и потому доставлять на нее опилки и стружку можно баржами. Из возобновляемых источников она сможет получать энергию не только для своих собственных нужд, но и для строящихся поблизости жилых кварталов. Однако правило Мертона не оставляет места для таких экспериментов.

Мы вновь и вновь убеждаемся в том, какое значение имеет местный контекст: из-за него многие планы, которые хороши на бумаге, на деле становятся чушью, тогда как идеи, которые выглядят странно, легко доказывают свою работоспособность. Правило Мертона не учитывает особенностей каждого конкретного строительного участка. Возьмем, к примеру, новый, расположенный в пригороде супермаркет. Он мог бы обернуться экологическим бедствием в миниатюре, но у него есть большая плоская крыша, идеально подходящая для установки солнечных батарей. Тут же можно установить достаточно мощный ветровой генератор электричества, а на подземной парковке разместить тепловые насосы. Для такого сооружения требование, установленное правилом Мертона, возможно, должно быть даже повышено. С другой стороны, такие высотные здания, как «Элизабет хаус», естественным образом являются энергоэффективными, поскольку каждый этаж дает тепло для этажа, расположенного выше. К тому же местонахождение вблизи от железнодорожного вокзала дает людям, работающим в этом здании, дополнительный стимул для пользования общественным транспортом. Разве целесообразно устанавливать для крупного супермаркета и таких зданий, как «Элизабет хаус», одинаковые требования?

Во всем этом есть что-то неправильное. Правило Мертона выглядит таким же нескладным, как наш любитель-эколог Джефф. В некоторых отношениях оно даже хуже. Джефф со временем поймет свои ошибки и исправится, но государственное регулирование по своей природе препятствует самой возможности совершенствования.

И правило Мертона не единично. В экологической политике самых разных стран присутствуют одни и те же ошибки. Иногда регулирование не только бесполезно, но и вредно. А иногда оно просто

менее эффективно, чем могло бы быть.

Наиболее известным примером являются стандарты экономичности топлива (CAFE – corporate average fuel efficiency) принятые в США в 1975 г. Они имеют те же недостатки, что и правило Мертона. В них были установлены отдельные, менее строгие стандарты на класс «легкие грузовики», который в то время включал только коммерческие автомобили, предназначенные для перевозки грузов. Однако автокомпании посчитали возможным создать автомобиль, который для регуляторов выглядит как легкий грузовик, но на самом деле таковым не является. Таким образом жесткие требования удалось обойти, а экономичность американских автомобилей, проданных между 1988 и 2003 гг. постепенно снижалась.

Среди других минусов – отсутствие стимулов для производителей превышать стандарты, определенные в CAFE. Вместо того чтобы использовать имеющиеся технологии для повышения экономичности автомобилей, производители создают машины больше размером и с более скоростными характеристиками. Появился даже новый класс автомобилей, которые работали на этаноле, но на самом деле использовали такую возможность очень редко, что напоминает ситуацию с котлами, работающими на двух видах топлива. Кроме того, даже если бы благодаря стандартам CAFЕ удалось создать сверхэкономичную машину, никто не убедил бы автолюбителей в том, что нужно сократить количество поездок.

Третий пример, помимо правила Мертона и стандартов CAFЕ, – это директива по возобновляемым источникам энергии, принятая Европейским союзом. В соответствии с ней каждое государство – член ЕС должно добиваться того, чтобы 10 % энергии, идущей на транспорт, производилось с использованием возобновляемых источников. В принципе это может относиться и к электромобилям, которые заряжаются от ветровых генераторов и солнечных панелей. На практике же самый простой способ выполнить это требование – залить в обычный или слегка модифицированный автомобиль жидкие виды топлива, например биодизельное топливо или этанол.

При этом оказывается, что связь между двигателями, работающими на этаноле, и климатическими изменениями зависит от типов этанола. Если этанол производится из сахарного тростника, то выхлопные газы менее ядовиты, поскольку удается сократить выброс таких вредных примесей, как метан. Кукурузный этанол может оказаться хуже бензина, а биодизельное топливо, изготовленное из пальмового масла, производство которого налажено в зоне бывших тропических влажных лесов, может выделять в 20 раз больше двуокиси углерода, чем старый добрый бензин. Качество биотоплива зависит от того, где выращивались культуры и какие процессы использовались для их обработки. Европейские требования пока не делают таких различий, а если бы даже делали, то это оказалось бы сложным делом. Три отдельных экологических положения, призванные бороться с тремя различными проблемами и предложенные тремя не связанными между собой организациями – конгрессом США, Европейской комиссией и советом Мертоновского городского образования, – имеют одни и те же недостатки. Это заставляет думать о наличии некой связи, объясняющей, почему эти положения не могут не иметь недостатков. Так все-таки почему?

7. Экономические бульдоги

Вспомним упомянутый в первой главе видеофильм Карла Симса, героями которого были странные существа, которые возникали в чреве компьютера. Эволюционный процесс оказался невероятно мощным. «Схватить зеленый кубик!» – потребовал Симс, и тут же возникло огромное количество различных стратегий. «Плыть!» – командует Симс, и появляются существа, которые умеют плавать. Одни из них выглядят как земные, другие же используют методы, которые ничего земного не напоминают. Как заметил биохимик Лесли Оргел, «эволюция умнее, чем вы». Он считал, что в тех случаях, когда эволюция сталкивается с проблемами, она часто находит решения, которые никогда не пришли бы в голову человеку.