Цивилистическая наука России: становление, функции, методология

Филиппова Софья

Установлена гарантия приоритетного развития фундаментальных научных исследований, установлен перечень приоритетных направлений [135] , среди которых исследования в области частного права отсутствуют. Это значит, что для финансирования научных исследований приходится привлекать средства из разных источников, федерального финансирования при этом может быть недостаточно.

Научные исследования ведутся за счет грантов, а также по гражданско-правовым договорам на выполнение научно-исследовательских работ.

135

Указ Президента РФ от 7 июля 2011 г. № 899 «Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологии и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации».

Гранты – денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами на осуществление конкретных научных программ и проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями (ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»). Выделение грантов зачастую проводится на конкурсной основе, при этом формулировка задания может предполагать определенное направление исследований: например, борьба с дискриминацией, влияние электронно-телекоммуникационных сетей на развитие рынка, пути формирования единого правового пространства Европы и пр. [136] Предоставление средств на исследование производится лицу, чей исследовательский проект конкурсная комиссия сочтет наилучшим. Считается, что гранты эффективны в основном применительно к малым формам науки – конкретным работам, выполняемым на инициативной и проблемной основах [137] . В случаях, когда такие гранты предоставляют иностранные субъекты, возникают определенные сомнения в этической корректности подобного способа влияния на отечественную правовую науку исходя из того, что правовая

наука оказывает непосредственное влияние на отечественную правовую систему. Правовая наука имеет наибольшую связь с государством из всех научных направлений. Кроме того, цивилистическая наука своими рекомендациями оказывает серьезное влияние также и на правоприменительную и правореализационную практику. В связи с этим не обеспечение должной чистоты, независимости и добросовестности цивилистических исследований, в том числе избыточное получение иностранного финансирования определенных исследований негативно сказывается на российском праве и правовой системе в целом. Представляется, что результаты научных исследований, полученных в результате исследовательских проектов, финансируемых зарубежными организациями и иностранными государствами, должны всегда при публикациях сопровождаться соответствующими ссылками и при рецензировании оцениваться с точки зрения соответствия общепризнанным принципам отечественного права и морали. Существующие в государстве свободы научной деятельности и слова не позволяют ограничивать публикацию подобных результатов, однако думается, что целесообразно сопровождать такие публикации научными комментариями. Подобная практика имеется в юридических изданиях при публикации научных результатов, не соответствующих позиции редакции. Подробное обоснование такого подхода будет приведено в разделе об идеологической и пропагандистско-воспитательной функциях цивилистической науки.

136

См. текущие гранты, например: http://www.science-community.org

137

См.: Осипов А. И. Наука как социальный институт.

Научные исследования в области частного права, осуществляемые по договорам на проведение научно-исследовательских работ, как правило, проводятся в связи с рассмотрением в суде (третейском суде) конкретного спора между субъектами преимущественно предпринимательской деятельности. При проведении такого исследования исполнитель связан с заданием заказчика, которым выступает одна из сторон конкретного спора, при этом результаты, не соответствующие правовой позиции стороны в таком споре, обычно не включают в научный результат, представленный в виде научного заключения. В этом случае публикации научного результата, которые представляют научному сообществу после завершения исполнения договора на базе подготовленных в его исполнение заключений, не всегда соответствуют стандартам научной этики (недолжным образом обеспечивается беспристрастность, объективность исследователя). Такие научные результаты оказывают влияние на правовую систему, причем такое влияние не всегда полезно. Кстати, заметим, что такая особенность характерна именно для цивилистической науки, и некоторых иных юридических наук, задачей которых является исследование тех областей законодательства, споры в связи с которыми чаще всего рассматриваются в арбитражных и третейских судах (особенно иностранных), – именно там чаще всего используются научные заключения (пожалуй, помимо цивилистической науки, такая черта свойственна еще науке налогового права).

Не нужно думать, что проблемы с финансированием научных исследований возникли только сейчас. Вопрос выбора приоритетных научных проектов для финансирования всегда возникал, по тем или иным критериям проводился отбор тем и научных результатов, таким образом, финансирование научной деятельности сказывается и на его содержании. Советскому периоду развития цивилистической науки был характерен тоталитарный контроль за ресурсами, направляемыми на правовые, в том числе цивилистические, исследования, научные результаты и на их внедрение в экономику [138] . Это обеспечивалось системой закрепления тематики научных работ за кафедрами, утверждения тематик диссертаций. Практически полностью отсутствовали возможности для самостоятельной инициативной творческой научной деятельности. А если таковую ученый и мог вести в свободное от работы время, то научный результат не мог был быть опубликован. Это достигалось посредством публикации через научное рецензирование. Сегодня такой тотальности нет, но тенденции мы можем наблюдать и сегодня. Соответственно о спонтанном движении отечественной цивилистической науки по собственным путям говорить не приходится. Конечно, это сказывается отрицательно на научном результате.

138

См.: Конин Н. М., Манохин В. М., Залесский В. В. Правовое пространство науки // Известия вузов. Правоведение. 1993. № 1.

Научная деятельности в области цивилистических исследований ведется в различных организационных формах.

Можно выделить:

– индивидуальную исследовательскую деятельность;

– исследования во временных авторских коллективах;

– исследования в постоянных авторских коллективах (кафедры, секторы);

– исследования в рамках научных школ.

Индивидуальная исследовательская деятельность. Отношение к индивидуальной исследовательской деятельности и публикации ее результатов различалось на разных этапах развития науки. Считается, что на ранних этапах научные исследования в основном были индивидуальными [139] . Исследование дореволюционного этапа цивилистической науки приводит к выводу о значительном числе анонимных публикаций или публикаций под псевдонимами. Их было много и в первые годы после революции. Постепенно уменьшается число анонимных работ. К 70-м гг. XX в. анонимными остаются только передовые и редакционные статьи, остальные публикации имеют указание авторов. В научных работах более практически не используются псевдонимы. В современных условиях не удается обнаружить даже передовых анонимных статей. Можно сделать вывод о тенденции персонализации научных исследований в области цивилистической науки.

139

См.: Осипов А. И. Наука как социальный институт.

Исследования во временных авторских коллективах. Выборочное исследование библиографических указателей привело к выводу, что в дореволюционной цивилистической науке исследований, проводимых в коллективах, результаты которых выражались бы в произведениях, созданных в нераздельном соавторстве, было немного (менее 1 % [140] ). В 1997 г. в нераздельном соавторстве было опубликовано около 7 % произведений [141] , в 2016 г. доля таких произведений составляет около 21 % [142] . Причины постепенного увеличения доли научных результатов, публикуемых в нераздельном соавторстве, и сочетание этого увеличения с уже описанной тенденцией персонализацией, неясны. Возможно, это связано с условиями договоров о предоставлении грантов, в этом случае соавторы оказываются соисполнителями по соответствующему договору; это может быть связано с требованиями публикационной активности; особенностями тематики исследования и пр. Не удалось также выявить особенностей научного результата в таких произведениях.

140

По материалам Систематического указателя русской литературы по гражданскому праву 1758–1904 гг. / Сост. А. Ф. Поваринский. М., 2001.

141

Исследованы указатели журналов «Законность», «Российская юстиция».

142

Исследованы публикации в журналах «Российская юстиция», «Закон».

Исследования в постоянных авторских коллективах. В настоящее время в постоянных авторских коллективах готовятся кафедральные учебники (например, по гражданскому, предпринимательскому, коммерческому, корпоративному праву и пр.), и это основной научный результат такого рода творческих объединений. В советский период одной из форм представления научного результата таких коллективов была публикация научных статей без поименного указания участников творческого коллектива. Например, статья «Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР» подготовлена сектором гражданского права Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства [143] . С юридической точки зрения подобные статьи можно рассматривать как анонимные, поскольку физические лица, творческим трудом которых созданы произведения, не указаны, а «сектор гражданского права» ничего создать не может.

143

Пути систематизации законодательства о хозяйственной деятельности в СССР // Советское государство и право. 1974. № 10. С. 69–75.

В советский период коллективные работы рассматривались как проявления особого качества и эффективности научных исследований, позитивно оценивались комплексные исследования, подготовленные с участием специалистов смежных областей, особенно экономистов и юристов [144] .

Исследования в рамках научных школ. Научная школа – неформальное, складывающееся на добровольных началах самодостаточное объединение исследователей, сформированное под эгидой авторитетного ученого-лидера, сформированных им научных идей, создающее определенную традицию в науке, которое обеспечивает приращение новых знаний в определенной научной области и трансляцию особого типа научной культуры в несколько поколений ученых [145] . Критерии, по которым выделяется научная школа, не имеют формальной определенности. Принято говорить об: а) общности научных интересов; б) единстве оригинального исследовательского подхода; в) осуществление совместной

исследовательской деятельности несколькими поколениями в связке «учитель – ученик»; г) общепризнанном в научном сообществе авторитете лидера; д) соблюдении принципов научной этики и правил данной школы; е) наличии концентрированной научной коммуникации в рамках научной школы с активным включением молодежи. Роль научной школы в институциональной структуре науке по-разному оценивается учеными. Так, Т. Кун полагал, что существование множества научных школ характеризует незрелую науку допарадигмального периода развития. С появлением парадигмы в период нормальной науки существует только одна научная школа [146] . К. Поппер критиковал в этой части концепцию Т. Куна, отмечая, что существование научных школ возможно и в период нормальной науки, именно разные научные школы позволяют, по мнению К. Поппера, проводить критический анализ тех или иных научных концепций, поэтому отсутствие научных школ приводит к отсутствию критически мыслящих ученых [147] . В цивилистической литературе к вопросу о научных школах подходят по-разному. В. А. Белов выделяет научные школы в зависимости от того, «в чем тому или иному исследователю видится сущность права» [148] . По данному критерию он выделяет естественно-правовую, историческую, философскую, позитивистскую, социологическую и психологическую школы [149] . Иногда научные школы выделяют по территориальному признаку, говоря, например, об «уральской школе цивилистики» [150] . Все это иллюстрирует размытость критериев выделения научных школ. Более обоснованным представляется подход, основанный на вышеназванных понятиях и критериях научных школ, в соответствии с которым научные школы образуются вокруг научного лидера – выдающегося ученого. В связи с этим можно выделить научные школы, образованные отдельными учеными, имеющими четко распознаваемую концепцию, оригинальное научное объяснение либо всего частного права, либо значительной его части (например, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, Б. И. Пугинский и др.).

144

См.: Иванов С. А. Высокое призвание юридической науки // Советское государство и право. 1968. № 1. С. 8, 12.

145

См., например: Бабосов Е. С. Роль научных школ в развитии мотивационной ориентированности молодежи на научную деятельность // Социологический альманах. 2010. № 1. С. 204–205; Астафьева О. Н. Формирование научных школ и научно-исследовательских направлений в современном вузе: коммуникативные стратегии // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2010. № 23. С. 6.

146

См.: Кун Т. Структура научных революций. С. 39–44. Правда, следует отметить, что сам Т. Кун полагал, что у юриспруденции специальное основание к существованию связано с социальной необходимостью, поэтому его идеи о развитии науки для юриспруденции (а также медицины и технических наук) могут не в полном объеме подтверждаться при исследовании развития этих направлений.

147

Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С. 49–57.

148

В представленной в настоящей монографии концепции данный фактор включен в один из значимых при определении актуальной парадигмы и соответственно включен в критерии выделения нормальной и отклоняющейся науки.

149

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2014. С. 97–101.

150

См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016. Т. 1. Введение. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс». О том же см.: Хабриева Т. Я. Представление о кризисе в правовой науке несколько преувеличено // Закон. 2016. № 11. С. 13.

Среди научных исследований принято выделять фундаментальные, прикладные и поисковые. В соответствии с Законом, фундаментальные научные исследования представляют собой экспериментальную или теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования направлены на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач, а поисковые научные исследования направлены на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике»). Часто цивилистическую науку прямо относят к прикладным [151] . Вместе с тем вопрос о соотношении теоретической и эмпирической части цивилистики неоднозначен. По этому поводу высказываются разные суждения. Так, отмечают, что «цивилистическая наука… не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными правоприменительной практики, не обобщая их в системе цивилистических форм, средств и методов правового познания» [152] . И напротив, научные обобщения воспринимаются судебной практикой, отражаясь в постановлениях Пленумов, обзорах судебной практики [153] . Еще Г. Ф. Шершеневич отмечал, что цивилистическая теория должна служить потребностям действительной жизни, юридического быта. Работы по юридической догматике предполагают непременно возможность применения их результатов в жизни [154] . О. А. Красавчиков писал, что одной из важных задач цивилистики, как и любой другой юридической науки, является оказание «всемерной помощи юридической практике в деле правильного применения новейшего законодательства» [155] . Это же обстоятельство отмечал О. С. Иоффе [156] . По мнению Ю. Б. Фогельсона, правовая теория должна решать задачи, встающие перед судом: «Правовые теории, не позволяющие решать проблемы в суде, никому не нужны» [157] . О том же пишет и В. И. Леушин, отмечая, что «исследования, не имеющие практической ценности, нельзя считать научными» [158] .

151

См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 20; Обзор позиций на этот счет см.: Семякин М. Н. Цивилистическое правоведение и юридическая практика // Российский юридический журнал. 2014. № 4. С. 7.

152

Семякин М. Н. К вопросу о свойствах цивилистики как отрасли научного знания // Алтайский юридический вестник. 2014. № 8. С. 107.

153

Там же.

154

См.: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 80.

155

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). С. 117.

156

Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. С. 169.

157

Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001. С. 19–20.

158

Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 118.

Вместе с тем, несмотря на такое единодушие, пожалуй, не было в течение всего развития цивилистической науки времени, когда ее бы не обвиняли в отсутствии связи с практикой. Это тот упрек, который предъявлялся вне зависимости от тех функций, которые эта наука выполняла.

К. Неволин отмечал, что «если… теория и представляется как бы результатом практики, а практика результатом теории, тем не менее, однако, каждая из них существует самостоятельно» [159] . Ему вторит Г. Ф. Шершеневич, сетуя на слабую востребованность научных результатов практикой. «Теория и практика шли у нас каждая своей дорогой, самостоятельно заботились о своем существовании и чуждались друг друга» [160] . В 1963 г. отмечали, что «многие труды, выходящие из стен институтов общественных наук, крайне слабо связаны с жизнью или просто бесполезны». Этот упрек в отношении общественных наук принимали в отношении работ по юриспруденции. Отмечали, что «за последние годы появилось немало бесполезных работ и таких, теоретический и идейный уровень которых очень низок» [161] . И сегодня звучит тот же упрек: «Современное российское право существует, применяется и развивается не только без какой бы то ни было помощи со стороны юридической науки и представляющих ее ученых-юристов, но и зачастую вопреки ее «усилиям»» [162] .

159

Неволин К. Речь о соединении теории с практикой в изучении законов и в делопроизводстве. Б.м., 1835. С. 13.

160

Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 238.

161

За высокую идейность, принципиальность и действенность правовой науки: Передовая статья. С. 6.

162

Белов В. А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления. С. 34.