Цивилистическая наука России: становление, функции, методология
Шрифт:
Постепенно потребность в выполнении цивилистической наукой описательной функции стала снижаться, изменились представления о предмете исследования и ожидаемом научном результате, однако за первый, довольно длительный, период существования цивилистической науки, пришедшийся на первую половину XIX в., выработались представления о стиле научных исследований, сложился обычай ведения исследовательской деятельности и изложения научного результата. В дальнейшем изменится ситуация, в которой ведутся цивилистические исследования, но возникший в то время обычай стилистики и структуры представления результата сохранится. Даже в современных научных работах отголоски этого периода цивилистической науки можно обнаружить в манере изложения норм позитивного права в тексте научных работ. Практика изложения в научных публикациях положений позитивного права на сегодня является рудиментом отмершей в первоначальном понимании описательной функции цивилистики.
Оценка текущей ситуации отечественного законодательства и юридической науки первой трети XIX в. показывает, сколь значительный путь прошла отечественная юриспруденция за прошедшие с момента ее возникновения без малого 200 лет и оценить вклад юридической науки в правовое регулирование поведения людей, в формирование правосознания и правовой культуры.
Рассмотрим еще один образец нормальной науки, завершающий рассматриваемый период, – работу Н. Рождественского «Руководство
215
Рождественский Н. Руководство к российским законам. СПб., 1851.
216
Там же. С. 2.
Единственный использованный метод – нормативный. Решаемая задача – описание действующего права. Произведение является характерным для завершения первого этапа: первоначальное осмысление методов познания проведено, оптимальные методы исследования отобраны и внедрены в стандарт научной практики, сложилось понимание ожидаемого результата (описание позитивного права) и его удобной формы. Всем эти критериям рассматриваемое произведение в полной мере соответствует.
Таким образом, первый период цивилистической науки характеризуется описанием текущего гражданского законодательства, а также описанием отдельно от современного законодательства отечественной истории гражданско-правового регулирования, римского права и зарубежного права (преимущественно Австрии, Англии, Германии). Об использовании исторического и сравнительно-правового метода говорить пока вряд ли было возможно, поскольку пока в научных работах проводится сбор и систематизация, а не исследование. Научные результаты в основном представлены комментариями и учебниками. Ко второй половине XIX в. основная задача цивилистической науки этого периода была выполнена – гражданское законодательство было собрано и описано (к началу 40-х гг. была завершена работа по подготовке Свода законов гражданских Российской империи), в 1864 г. были изданы судебные уставы, значит, была внесена определенность в отношении характера правовой помощи, оказываемой адвокатами, а, стало быть, усилился спрос на анализ действующего законодательства.
Наука определилась с источниками гражданского права, а также наметились основные методы, используемые в исследовательской деятельности: ими стали два метода – догматический и исторический. В части методов исследования к этому моменту никаких изменений со времени публикации работы П. Дегая не произошло. Догматическим (нормативным) методом исследовалось текущее позитивное право, а историческим – не действующее тоже позитивное право.
Перед цивилистической наукой встала новая задача – задача объяснения содержания правового регулирования выбранных законодателем моделей. Именно этому был посвящен второй этап цивилистической науки.
Второй этап цивилистической науки. Объяснение основных частноправовых категорий
Переход от первого ко второму этапу и дальше – к третьему происходил не одномоментно, первые попытки объяснения содержания правового регулирования частных отношений можно обнаружить в работах первого периода наряду с описанием и систематизацией законодательства. Помимо превалирующей функции в каждом периоде можно обнаружить признаки и иных функций, особенно в образцах отклоняющейся науки. В этот период появились первые отечественные авторские учебники и курсы гражданского права, где не просто приводилось позитивное право, но и делались попытки его осмысления, систематизации и классификации. Самыми известными произведениями этого периода стали работы Д. И. Мейера [217] , К. А. Неволина [218] , К. Д. Кавелина [219] , К. П. Победоносцева [220] , К. Малышева [221] , П. Цитовича [222] , Н. Дювернуа [223] , Л. Л. Гервагена [224] , появился особый пласт юридической литературы – юридические словари [225] . Отдельно стоит отметить появление в этот период ряда специальных периодических юридических изданий, где публиковались в том числе и статьи цивилистической тематики.
217
Мейер Д. И. Чтения о русском гражданском праве. Казань, 1858, 1859.
218
Неволин К. А. Полное собрание сочинений. М., 1857, 1858.
219
Кавелин К. Д. Сочинения. Ч. I–IV. М., 1859.
220
Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1868.
221
Малышев К. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878. Эта работа в переиздании 1880 г. интересна приложением, которое иллюстрирует упомянутую описательную функцию, выполняемую наукой. Ко второму изданию курса приложен свод гражданских законов и обычаев.
222
Цитович П. Курс русского гражданского права. Учение об источниках права. Одесса, 1878.
223
Дювернуа Н. Особенная часть русского гражданского права. СПб., 1883; Он же. Из курса лекций по русскому гражданскому праву. СПб., 1889; Он же. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1898.
224
Герваген Л. Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888.
225
Демис Л. Практический
К этому времени были выработаны стандарты юридического исследования. Их ключевые моменты были описаны выше в качестве резюме научных методологических достижений первого периода, соответственно стало возможно выявлять нормальную науку, как исследования, соответствующие признанным сообществом ключевым идеям и методам ведения научной работы. Отмечу, что все произведения этого периода сопровождались отметкой о дозволении их к публикации цензурой. Соответствующее указание размещалось на форзаце книг. Рассмотрим такие образцы.
Образец 1855 г. Энгельман И. «Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте» [226] . Актуальность систематического изложения гражданских законов Псковской судной грамоты автор обосновывает отсутствием подобных исследований на момент проведения исследования. Он ставит цель «содействовать объяснению одного из драгоценнейших памятников истории русского законодательства». Само исследование состоит в толковании положений Псковской судной грамоты путем выявления буквального содержания использованных слов и выражений. В отдельных случаях автор обращается к контексту – делает пояснения относительно уклада государства этого периода, отношения к иностранцам, торговле, «обиде» и пр.
226
См.: Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте. СПб., 1855.
Исследование образца приводит к выводу, что основная решенная задача – систематическое изложение положений Псковской судной грамоты в отношении регулирования тех связей, которые соответствовали пониманию гражданских законов к середине XIX в. (здесь есть и личный найм, и семейные отношения, и ответственность за «смертоубийство», «воровство», «конокрадство» и пр.). Основные методы – нормативный и догматический. Несмотря на то что исследуется Псковская судная грамота, об историческом методе исследования говорить не приходится, поскольку никакого сопоставления не проводится. Автор не выходит за пределы выбранного предмета, не проводит никаких параллелей или аналогий. По своему характеру исследование соответствует стандарту научной деятельности, сформированному к середине XIX в., поэтому, несомненно, является образцом нормальной науки.
Образец 1860 г. Кавелин К. Д. «Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования» [227] . Образец представляет собой опубликованную речь К. Д. Кавелина. Отметим, что публикация речей, докладов, лекций для второго периода продолжает оставаться одним из востребованных форматов представления научного результата. Начинается произведение с указания на то обстоятельство, что на науке гражданского права лежит «глубокая печать римского права», тогда как ежедневная жизнь «быстро перерастает тесные рамки римского права и создает новые гражданские формы, не подходящие под римские учения» [228] . Он констатирует существование потребности в «новой ученой разработке, в строгих исследованиях», которые помогут «заложить прочное основание последующей правильной постановке главных начал науки». Он обращается к наследованию по закону, указывая, что этот вопрос касается так или иначе каждого, при этом положения Свода законов нуждаются в объяснении. Он отмечает, что, «как и все главные учения гражданского права», порядок наследования «глубоко коренится в общих условиях гражданской и государственной жизни народа и объясняется его историей». Отмечает он и то обстоятельство, что понимание положений Свода законов требует рассмотрения вопроса о том, как оно образовалось, для чего необходимо обратиться к иностранному законодательству [229] . Историческое исследование автор основывает на существующем описании истории наследования, которое предложено в работе К. А. Неволина, отмечает скудность письменных источников о древнейшем внутреннем быте, несмотря на это, описывает такой быт и развитие законодательства о наследовании. Автор приходит к выводу, что последнее столетие законодательство только развивает те нормы, которые сложились в отечественном праве за предшествующие века [230] . Исследование позитивного права состоит в работе в его описании. Автор заключает, что законодательство сложилось «из разных начал, под влиянием разных систем, эпох и воззрений, сведенных, но не согласованных между собой в одно органическое целое» [231] . Далее автор отмечает, что «главнейшим источником и образцом для гражданского права западно-европейских народов долгое время служило, а отчасти и теперь еще служит римское право» [232] . Исследование римского права К. Д. Кавелин начинает с описания сущности римской семьи, затем описывает содержание правового регулирования. При этом сопоставления с отечественным правом не проводится. Интересно отметить, что объем работы, посвященный римскому праву, примерно вдвое превышает объем работы, посвященной описанию современного автору позитивного права и приблизительно соответствует объему описания зарубежного права наследования. Самая большая часть работы посвящена истории отечественной семьи и отечественного наследственного права. Последняя часть работы включает описание преимуществ и недостатков различных вариантов регулирования наследования. Завершает автор работу указанием, что законодательство о наследовании будет развиваться, но в каком направлении, он не знает.
227
Кавелин К. Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования в сравнении теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. СПб., 1860.
228
Там же. С. 3.
229
Там же. С. 4.
230
Там же. С. 46.
231
Там же. С. 54.
232
Кавелин К. Д. Указ. соч. С. 55.
Исследование образца позволяет обнаружить в нем все признаки нормальной науки второго периода. Можно наблюдать сохранение стандарта, выработанного в предыдущем периоде: автор обращается к истории, римскому праву и зарубежным правопорядкам, однако появляются и новые черты, состоящие в попытке не только описать, но и объяснить содержание правового регулирования, – автор пытается связать правовое регулирование с развитием семьи, семейных отношений. Отчетливо заметен скепсис в отношении перспектив использования римского права при правовом регулировании и исследовании отечественного права. Обращает на себя внимание отсутствие критической и прогностической задачи перед автором.