Да не судимы будете

Автор неизвестен

26—30 марта 1968 года. Из Дрездена в Киев возвратился 25 марта. За время моего отсутствия накопилось множество теку­щих неотложных ежедневных забот. Провел совещание с секре­тарями ЦК КПУ и заслушал подробную информащтю о подго­товке вопросов к предстоящему Пленуму ЦК КПУ. Членов Политбюро и секретарей ЦК КПУ подробно проинформировал о прошедшем совещании в Дрездене. Высказал свое мнение, впечатление и тревогу за происходящие события в Чехослова­кии: в случае неприятия организационных, политических мер могут быть тяжелые последствия и политические осложнения.

Принял О. Т. Гончара, был обстоятельный разговор о его романе «Собор». Он вызвал много разговоров и неоднозначных оценок, и это уже хорошо. Значит, он не остался незамеченным

и безразличным для широкого круга людей. О. Гончар правиль­но возмущается, почему для украинского Главлита дает на «Собор» рецензию работник КГБ Украины П. Калош, ведаю- пщй вопросами идеологии. Это неправильно. Мной было дано указание прекратить это. Рецензию должен давать специалист. Московские издательства готовы издать роман «Собор» в пере­воде на русский язык, но тормозом является то, что некоторые газеты республики дают необъективную, неквалифицирован­ную оценку произведению. Особенно в этом усердствует дне­пропетровская областная газета. Первый секретарь обкома А. Ватченко, очевидно, усматривает в «главном герое» свою собственную персону. В «Соборе» выведен один руководящий деятель, который считает себя очень «идейным коммунистом», но своего отца, старого кадрового рабочего металлургического завода, вышедшего на пенсию, чтобы избавиться от «лишней обузы», поместил в дом престарелых. Все факты совпадали — действие происходит в Днепропетровской области. Родной отец Ватченко находится в доме престарелых. Ватченко груб, бе- скультурен, злоблив, кажется, что он ненавидит все человече­ство* Только в этом суть и причина ополчения Ватченко на Гончара. Хотя последний всячески уверяет, что он не имел в виду конкретно Ватченко как отрицательного типа в своем романе «Собор».

Во время встречи с О. Гончаром обсудили вопросы пред­стоящего совещания с секретарями Союза писателей Украины. Я лично посоветовал Гончару более четко и определенно зани­мать принципиальные позиции во всех вопросах.

Потом при моем активном содействии был издан «Собор» Гончара в Москве и имел немалый успех как на Украине, так и в стране. «Собор» был издан немалым тиражом и в украин­ском издательстве.

принял и имел обстоятельную беседу с первым секретарем Киевского горкома КПУ — Бовиным А. П. Он доложил мне обстоятельства распространения политических и национали­стических листовок в Киевском университете имени Т. Г. Шевченко и сельскохозяйственной академии. В этих двух учебных заведениях обнаружено 600 листовок. Намечены меры по предотвращению распространения подобных листо­вок.

В Союзе художников киевской организации складывается нездоровая обстановка в организационном, творческом, поли­тическом отношении. Обсудили и этот вопрос, наметили меры по улучшению работы среди художников.

28 марта звонили первые секретари обкомов партии. Н. К. Кириченко, секретарь Крымского обкома, докладьгоал, что складывается тяжелое положение с питьевой водой в Сим­ферополе, в здравницах Черноморского побережья, даже в Севастополе. Дал поручение срочно проверить, как выпол­няется Совмином республики постановление ЦК КПУ и Сов­мина, принятое по обеспечению Крыма питьевой водой. Пору­чил дополнительно найти деньги, материальные ресурсы для коренного решения вопроса обеспечения Крыма питьевой во­дой.

Первый секретарь Днепропетровского обкома партии

А. Ватченко позвонил и с какой-то особой яростью обрушил­ся на О. Т. Гончара, на его роман «Собор». Он все утвержда­ет об идейной порочности этого художественного произведе­ния. Я-то понимал, что «специалист» он в литературе да и в идеологических вопросах довольно посредственный. Озло­бленность его заключается в том, что он в «Соборе» видит себя как негативного героя, вот и вся его «объективность суждения». Мне было известно, что он лично «организовал» в областной газете «Заря» рецензию на «Собор», и это было сделано неквалифицированно и необъективно. С негативными явлениями борьбу надо вести, но никак не с позиций А. Ват­ченко.

Позвонил первый

секретарь Иваново-Франковского обкома партии Я. П. Погребняк, информировал о положении в обла­сти и сообщил, что кое в каких местах начали проявлять себя бывшие оуновцы, а их в области насчитьшается больше 40 тысяч человек. На месте принимаются меры по усилению идеологической и организаторской работы среди населения.

Сообщил, что военные художники-умельцы создали диора-му боев за освобождение г. Станислава. Погребняк просил представить некоторых художников к присвоению им звания заслуженных. Поручил отделу ЦК КПУ внести предложения по этому вопросу.

Вместе с прокурором республики И. Глухом и председате­лем КГБ В. Никитченко рассматривали довольно два щекотли­вых и сложных вопроса о деле А. Шухевича и внучке Ив. Фран­ко — Зиновии Франко.

Но начну по порядку. Крупный организатор оуновского движения в Западной Украине В. Шухевич в свое время был арестован и в заключении якобы скончался. Его сын А. Шухе­вич еще мальчипкой был заключен в лагерь для малолетних. Впоследствии был осужден якобы за антисоветские высказьша- ния. Ему сейчас 35 лет, в лагерях и тюрьмах он провел около 20 лет, срок его заключения офищ»ально истек. Но его по «моти­вам», что очень обозлен, не освобождают; «мотивируют» неко­торые юристы тем, что все это станет гласньш. Что касается его озлобленности: то каким он при его положении может быть? А гласность, так это же жизненная правда, и от нее никуда не уйти. Дал поручение подготовить предложение, обя­зательно надо Шухевича из-под стражи освободить. Дать ему свободно жить. Через некоторое время мне было доложено, что

В. Шухевич был освобожден, возвратился на родину. А спустя год мне доложили, что он обзавелся семьей, работает на строй­ке.

Внучка Ив. Франко, по докладу органов, вела недостойные разговоры, якобы она передала за границу какие-то «материа­лы». По письму «органов» ее исключили из членов партии, уволили с работы. В защиту 3. Франко выступила газета «Ново життя» чехословащсих украинцев. В Канаде был поднят боль­шой шум по поводу такой акции с 3. Франко. После разговоров в республиканской прокуратуре Франко написала «покаянное» письмо. После тщательного разбора дал поручение на работе восстановить, в партии восстановить, провести с 3. ^анко разъяснительно-воспитательную работу.

9 апреля. В Свердловском зале Кремля в 10 часов утра начал работу Пленум ЦК КПСС с повесткой дня: «О международном положении и борьбе КПСС за сплочение мирового коммунисти­ческого движения». Доклад Л. Брежнева длился 3 часа, все вопросы были изложены более-менее логично, даже с попыт­кой некоторого анализа состояния международного положения. Но много в докладе было положений и мест, утверждений, которые вызывали сомнения, иллюзии и самонадеянность. I Международная обстановка накалена до предела. Очень слож-

ное и напряженное положение в Чехословакии, Польше. Румы­ния и Югославия занимают самостоятельную, далеко не опреде­ленную позицию, чем создают большие осложнения. В Европе заметно оживил свою деятельность сионистский центр, кото­рый, По всем данньш, находится в Брюсселе. В него входят 36 европейских групп, крупные банкиры, промышленники, уче­ные. Профессор философии Брюссельского университета Хайн Перельман и израильский посол в Бельгии, по существу, руко­водят сионистским центром и всей пропагандистской кампанией против Польши. На В. Гомулку бешено обрушилась вся миро­вая печать сионистов. Его всячески поносят, критикуют, поме­щают разного рода карикатуры. В США и Израиле ведется подготовка к тому, чтобы после окончания войны во Вьетнаме или снижения ее активности им вплотную заняться Восточной Европой. Родилась теория «наведения мостов»: при помощи этих «мостов», утверждает враждебная пропаганда, произойдет «необратимый распад социалистического лагеря». Наши «идео­логи» это не разгадьюают, не понимают всей сложной игры, а доказывать им противное трудно: большая тупость и полити­ческая ограниченность.