Дневник научного работника

Буньков Владимир Георгиевич

Я ещё подумал. Срочно, так срочно! Для такого дела можно постараться. «Сделаю!»

И тут Галкин сказал: «И ещё! В Париж поеду я, а не ты. Виза оформляется полгода, а ты за полторы недели оформить визу всё равно не успеешь. А у меня виза оформлена на весь год. Но ты не беспокойся за авторство! Автором будешь считаться ты с Кузьминой, а я буду только докладывать».

Мне оставалось лишь согласиться. К счастью, он не заставил меня составлять текст и рисовать плакаты. Я ему только дал статьи и отчёты, где всё это было описано и нарисовано, а дальше с помощью девочек он всё оформил сам. Однако спустя неделю меня

вызвали на цаговскую экспертизу по несекретности (Галкина в тот день как раз не было на работе) и стали трепать: требовали доказать, что в моём докладе нет секретов. А в комиссии сидели: Нейланд, Кутьинов,… Председатель комиссии Блиновский строго спрашивал, почему так неаккуратно оформлены бумаги: в акте указано 10 стр. и 7 фигур, а на самом деле там 11 стр. и 5 фигур! А я вздумал успокаивать Блиновского, что в Париже не понадобится акт о несекретности, так о чём же беспокоиться? На что тот сделал вид, что не заметил моей грубости.

3 марта 1989 года, пятница.

Галкин благополучно съездил в Париж, однако на докладе ему задали вопрос, почему докладывает он, а не авторы. Галкин им остроумно ответил, что мсье Буньков находится в длительной командировке, а мадам Кузьмина – в декретном отпуске на 8-м месяце беременности. Слушатели пришли в умиление.

По возвращении из Парижа Галкин подарил мне один экземпляр красиво напечатанного доклада, где и в самом деле авторами указаны Буньков и Кузьмина. Он также рекомендовал мне на следующем совместном Советско-Французском Симпозиуме выступать самому. Эти симпозиумы чередуются: год – в Париже, год – в Москве.

На днях дневник почитал Агеев и отметил, что образ Галкина показан правильно, но какой же наивный ребёнок – автор дневника!

4 марта 1989 года, суббота.

В среду состоялось партийное собрание о хозяйственном положении в отделении. Полтора часа дискуссий по безнадёжной проблеме. Материальное обеспечение в НИО всё хуже с каждым годом. Стулья расшатаны, и инженеры склеивают их сами. В жёлтом здании нет унитаза, и негде его достать. Самое удивительное, что если нашему отделению дадут ЭВМ, то некому будет её получать, так как нет такой должности в НИО. Булычёв заявил, что это не дело партии – решать вопрос о спецодежде и т. п.

На следующее утро обострились дискуссии в коридоре. Поповский и Карклэ считают, что нет коллектива, а есть толпа, и каждый тянет в свою сторону. Они также посмеялись над моей затеей спрятать вновь изобретённые формулы, так как всё равно их никто не купит.

Мосунову повезло: в качестве подарка к своему 40-летнему юбилею (3 марта) он купил тестер за 39 р в товарах быта - чистая случайность.

Егоров пытался купить цветной телевизор, он ездил по всей Москве, нашёл только чёрно-белый за 150 руб, а цветные теперь распределяют по предприятиям. Это скрытый признак инфляции: деньги есть, а товаров не хватает. В Средней Азии уже привыкли, что телевизор можно достать только за двойную цену.

Итак, Валерию Аркадьевичу Мосунову исполнилось 40 лет – самый молодой в нашем секторе. В честь юбилея он угостил нас тортом «Ленинградский» (цена 3р. 20к.) Этот торт мы ели с утра до вечера, так и не смогли доесть. Пришлось мне один кусочек нести домой и угостить Лилю. Я подарил Валере кучу хлама из моих запасов по радиоэлектронике: конденсаторы, тумблеры,

целые платы с триодами.

Бывает, что на свалке я набираю этого хлама целый портфель. Вот я ему и высыпал полпортфеля. Каждый радиолюбитель гордится запасами элементной базы, я тоже. У меня склеена касса из сотни спичечных коробков, и все они забиты резисторами и конденсаторами. Крупные детали хранятся в десятках жестяных банок от кинолент.

В пятницу в 18³⁰ в молодёжном центре в Колонце состоялся городской шахматный блицтурнир. Я пошёл посмотреть, как играет Валера Фаянцев. В высшей группе играло 11 человек. Мой фаворит сыграл со счётом 3:7, много зевал. Он обещал в следующий год сыграть лучше, но победить таких, как Немыкин, Ершов, Косых, трудно.

В «Правде» за 28.02 – 01.03 вышла статья акад. Смирнова с критикой А. Ципко. Наконец-то ответили! Но более спокойно, чем на Нину Андрееву. Всё-таки, обсуждаются вопросы теории.

6 марта 1989 года, понедельник.

10⁰⁰– 12³⁰. ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ НТС ЦАГИ.

Обсуждение «Положения о порядке выборов руководителей в ЦАГИ».

Председательствовал Бюшгенс. Выступили 22 человека:

1) Нейланд В.Я.
– Можно допустить к выборам весь коллектив, но кандидатуры должны быть одобрены квалификационной комиссией.

2) Майкапар Г.И. – При Жуковском была коллегия ЦАГИ, и она всё решала. Так и надо оставить.

3) Лазарев В.Я. – Начальника ЦАГИ должны выбирать 100 человек. Из них 50 должны быть со стороны.

4) Александров Г.В. – Выбирают учёные.

5) Кутьинов В.Ф.
– коллектив должен рекомендовать, а выбирать должна конкурсная комиссия.

6) Сычёв В.В. – руководителя выбирают учёные. Но при этом учитывают мнение коллектива. Подумайте о наших высоких окладах и больших отпусках.

7) Петров К.П.
– В положении опущено, как выбирать (он ошибается).

8) Михайлов И.К.
– Комиссия рекомендует, а коллектив выбирает.

9) Халезов Д.В. – Я работаю с 1926г и поэтому не рвусь в руководители. (Бюшгенс: нам это тоже не надо!) Выбирают учёные.

10) Рябов – Надо более чётко вести собрание и выразить своё мнение относительно уже существующего закона.

11) склероз

12) Овсянников (юрист) – Нельзя опираться на 40-летние традиции. Закон изменился с 1985г, а мы всё ещё за конкурсную систему.

13) Михайлов В. – Пусть выбирает коллектив, но дело конкурсных комиссий – не допускать некомпетентных.

14) Павловец Г.А.(секретарь парткома) Его перебивал с места Нейланд: «Бросьте Ваши диктаторские замашки!», хотя сам Нейланд во время своего выступления требовал прекратить реплики против него. Павловец не обиделся, он просил занести это в протокол. Итак, Павловец, оправдываясь в ответ на упрёк Бюшгенса по поводу анкетирования, ответил, что анкетирование о целесообразности перевыборов начальника ЦАГИ партком проводил по рекомендации горкома, исходя из требований демократии. Результат анкетирования показал, что 80% - за перевыборы. Поэтому у нас единственный выход: следовать закону. Но выбирать всех начальников сверху до низу необязательно. Например, начальники секторов – никакие это не начальники, и их достаточно перевести в ведущих научных сотрудников.