Dolgin.indb

Маматов Алексей Сергеевич

чек. Подарок – это деньги плюс духо- и времявложения, а деньги – это

просто деньги. По мнению некоторых знатоков вопроса, деньги – худ-

105 М. Мосс в «Очерке о даре» задается вопросом: «Какова та сила, содержащаяся в

подаренной вещи, которая заставляет получателя отдарить подарок?» Этой си-

лой, по его убеждению, является хау – дух жертвователя подарка. Пока подарок не

возмещен, это дает жертвователю опасную мистическую власть над получателем

(Мосс

М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антро-

пологии / Пер. с франц., послесловие и комментарии А.Б. Гофмана. М.: Восточная

литература, РАН, 1996. С. 134–155, 169. – Цит. по: Салинз М. Экономика каменного

века. М.: ОГИ, 1999. C. 142). Ферс не согласен с Моссом, считая, что тот смешива-

ет типы хау, совершенно разные с точки зрения народа маори – хау человека, хау

земли и леса и хау таонга. Ферс считает, что в целом идея Мосса о том, что обмен

подарками – это обмен личными сущностями, является ошибкой интерпретации.

Сам он предпочитает мистическим объяснениям светскую логику реципрокности.

Основной импульс к выполнению обязательств, как об этом предположительно ска-

зано в работе самого Мосса, содержится в социальных мотивах – стремлении про-

должать полезные экономические отношения, сохранять престиж и власть. Для их

объяснения не требуется никаких гипотетических толкований смутных верований.

Но в одном Ферс склонен согласиться с Моссом: в смысле психологического расши-

рения «Я» человека подарок становится частью дарителя (Салинз М. Указ. соч.).

373

ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ

ший символический подарок, неполноценный член мира даров106. Что-

бы сгладить этот изъян, необходимо увеличить сумму на величину

символических недовложений, причем с запасом. Но это ставит в не-

ловкое положение других дарителей, «сэкономивших» деньги на неку-

пюрных дарах.

Но, несмотря на ограничения и предрассудки, деньги все же затеса-

лись в сферу даров. Нормами предписаны ситуации и способы их пере-

дачи, надлежащее количество и круг реципиентов. В. Зелизер выводит

из этого множественность денег. При этом она имеет в виду следую-

щее: несмотря на то что вся информация о деньгах объективно исчер-

пывается сведениями об их количестве, субъективно им приписывают

дополнительные характеристики, связанные с целями и способами их

желательного использования107. В многочисленных примерах психо-

логической нюансировки денег, которые приводит исследовательница, сквозит гордость за род человеческий, нашедший в себе мужество про-

тивостоять

денежному молоху. (Остается, правда, непонятным, почему

столь естественному процессу, как «очеловечивание» денег, придается

большое инновационное значение. Ведь речь идет всего лишь о раз-

нообразии способов обращения с универсальным инструментом. Куда

интересней, на наш взгляд, неоднородность времени.) Базовая претензия к подарочным деньгам состоит в том, что они

плохо выражают межличностный символический баланс, подменяя

его статусно-экономическим. Г. Зиммель, величайший мыслитель, щед-

ро посвятивший себя метафизике денег, считал их плохим подарком108.

Однако как минимум в одном варианте отношений универсальность

106 Так, в частности, считает Д. Чил (см.: Зелизер В. Социальное значение денег. С. 129).

107 Согласно Зелизер, множественность денег реализуется в трех процессах: вы-

пуске различных денежных единиц; использовании суррогатов денег; целевом

распределении денег. Последний, самый важный пункт, порождающий множест-

венность денег, заключается в дифференциации денежных средств по типам со-

циального взаимодействия (см.: Зелизер В. Социальное значение денег). Проще

говоря, феномен множественности денег заключается в том, что деньги объек-

тивно хотя и однородны (т.е. не важно, какими купюрами представлена сумма

и в каких местах она физически размещена), но люди, раскладывая средства по

разным полочкам, придают им разное значение и употребляют на разные цели.

Смотря по тому, каким образом деньги достались (оплата труда, выигрыш в ло-

терею, наследство, сбережения и т.д.), они могут быть истрачены на определен-

ные цели (обеспечение прожиточного минимума, образование, развлечения, по-

дарки и пр.). В этом необязательно видеть элементы сакрализации денег, а скорее

некоторые начатки портфельного инвестирования, вызванного интуитивным, и

весьма здравым, стремлением распределить яйца по разным корзинам.

108 Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 1999.

374

ГЛАВА 4.8. ДЕНЬГИ И ДАР

денег превращается в преимущество. Денежная схема отлично рабо-

тает в системе «меценат – художник». Благодаря ей баланс экономико-

символического обмена здесь удается отрегулировать очень точно: де-

ньги в обмен на качественную межличностную коммуникацию. Это

симбиоз равных партнеров, делящих друг с другом то, чем каждый рас-

полагает в избытке. Деньги в данных отношениях не пожертвование и