Dolgin.indb

Маматов Алексей Сергеевич

Сан-Франциско пригрозили Брайту судебными разбирательствами159, Брайт заартачился и, чтобы уйти от ответственности, воспроизвел схе-

мы в собственном дизайне. Не тут-то было. Цвета веток его ориги-

нальной схемы дублируют официальную раскраску, а посему продукт

по-прежнему нелегитимен и будет вновь опротестован истцами160. Ко-

нечно, можно было бы использовать другие оттенки, но потребитель-

ская ценность перекрашенных схем неизмеримо ниже. Что будет,

если

по примеру метро кто-то «запатентует» многочисленные схемы проез-

да наземного транспорта?

Географические карты охранялись прежде по соображениям воен-

ной безопасности, право на схемы принялись закреплять недавно, а вот

общественные буквосочетания и значки уже во множестве обращены

в чью-то собственность. К примеру, Google организовал популярную

почтовую службу Gmail, не удосужившись узнать, что двумя года-

ми раньше британская компания Independent International Investment Research (I.I.I.R.) зарегистрировала торговую марку под тем же именем.

Теперь владельцы настаивают на том, чтобы Google выкупил у них ма-

гическое слово, приносящее успех в бизнесе. Композиция из пяти букв, ставшая брендом исключительно благодаря Google, оценена в lb25-34

миллиона. Хотя инвестиции сделаны Google, собственники буквосоче-

тания подали в суд. По нормам правосудия приоритет на их стороне, и хотя они свой заголовок почти не использовали, поисковику с боль-

шой вероятностью придется заплатить отступные161. Хотя формально

это пример и не из области копирайта, а из законодатель ства о торго-

вых знаках, последствия едины. Скоро в семиосфере и шагу нельзя бу-

дет ступить, не рискуя нарушить приватную зону, которую кто-то уже

успел застолбить, для чего всего-то нужно было – повесить табличку у

входа. Все это придает двойственность закону о защите авторских прав

по отношению к культуре. Возводя барьеры для потенциальных «без-

159 На сайте размещено несколько десятков схем метро, причем не только американ-

ских городов, но и Токио, Парижа, Лондона, Сеула, Торонто и др. Начиная с 9 ав-

густа 2005 г., даты открытия этого сервиса, схемы скачали более 9000 человек. Од-

нако уже 14 сентября Брайт получил официальное уведомление из нью-йоркского

управления метро. Согласно этому посланию, Брайт нарушил авторские права

организации, поскольку распространял схемы, не имея авторских прав на них.

160 Th

e New York Times сообщает, что в июне нью-йоркское управление зарегистри-

ровало патент на цвета и схему метро с намерениями взимать отчисления с суве-

ниров, на которых использована символика

сабвея.

161 По сообщению Guardian (сентябрь 2005).

396

ГЛАВА 4.9. ПЕРСПЕКТИВЫ КОПИРАЙТА

билетников», копирайт вроде бы обеспечивает экономические стиму-

лы к творчеству. Но, выстроив полезные барьеры, он тут же порож-

дает и вредные, обязывая автора договариваться с порой неведомыми

владельцами того, что может быть квалифицировано как источник

произведения.

Фетишизация экономической стороны творчества с помощью зако-

на о копирайте проявляется не только в охране имеющихся табличек, но и в запрете на распространение информации о неугодных таблич-

ках. Урок, с трудом укладывающийся в рамки здравомыслия, преподал

Окруж

ной суд Пекина, признав «крупнейший китайский поисковик

Baidu.com виновным в нарушении авторских прав звукозаписывающей

компании Shanghai Push. Суд запретил поисковику предоставлять ссыл-

ки на сайты с пиратскими МР3-файлами и обязал выплатить истцу бо-

лее $8000, или по $247 за каждую из 36 композиций, бесплатно скачан-

ных „по подсказке“ ответчика. Это решение суда, первое в своем роде, фактически запретило размещение ссылок на пиратские материалы, не-

смотря на то, что поисковая система не связана с сайтами, попадающими

в ее базу, и не предоставляет возможности для скачивания файлов...»162

Поисковик оштрафован как владелец доски объявлений, позволив-

шей пиратам известить о своем местонахождении в сети. Как следу-

ет из решения суда, СМИ ответственно за деяния рекламодателя без-

относительно к тому, знает оно или нет о содержании, которое стоит

за объявлениями. Почему тогда не штрафуют издания, где рекламиру-

ются владельцы притонов, нечистые на руку интернет-казино, произ-

водители поддельных лекарств и биоактивных добавок (БАД), эзоте-

рические врачеватели и наводчики порчи? Рекламирование вредных и

не очень вредных вещей неизбежно их приукрашивает, и, стало быть, рекламодатель извлекает выгоду из спланированного введения в за-

блуждение, за что может быть привлечен по статье «мошенничество».

Издания, публикующие подобные объявления с указанием мест прода-

жи, очевидно содействуют мошенникам и, соответственно, тоже могут

быть наказаны. Каким тогда образом через СМИ вообще просачива-

ется информация об универсамах и ярмарках, буквально ломящихся

от контрафактного товара, родом, кстати говоря, оттуда, где все зако-