Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

Как неоднократно подчеркивалось выше, приказанским племенам были близки в культурном и родственны в этническом отношении поздняковские племена, заселявшие Волго-Окский бассейн и прилегающие районы Верхнего и Среднего Поволжья. На поздних этапах развития поздняковской культуры вырабатывается специфическая керамика с «текстильной» обработкой поверхности и ряд других черт, характерных затем для городецко-дьяковской культуры. Поэтому есть основания предполагать формирование городецко-дьяковской культуры на поздняковской основе. Но племена городецко-дьяковской культуры в свою очередь составили базу сложения ряда западных финноязычных народов. Если это так, то поздняковские племена также следует считать финно-угорскими и рассматривать их в качестве основы западной финской группировки.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в эпоху бронзы, во второй половине II и на рубеже II–I тысячелетий до н. э., в лесостепной и лесной полосе Восточной Европы существовали разделенные

на две большие группы финноязычные племена. Между этими группами сохранялись связи, то усиливавшиеся, то ослабевавшие за счет внедрения в их среду или между ними иноязычных племен.

По-видимому, в период существования этих группировок связи финноязычного населения Восточной Европы с угорской племенной группировкой, жившей в Зауралье, почти прекратились. В материалах приказанской культуры, как мы видели выше, почти совершенно не ощущаются какие-либо зауральские элементы, если не считать андроновских.

И, наоборот, в этот период наиболее активное воздействие на финноязычные племена оказывали восточноевропейские племена индоиранской и индоевропейской языковых групп, т. е. происходила своеобразная «европеизация» финноязычных племен, их окончательный отход от угорских сородичей.

Значительную роль в судьбах приказанских и поздняковских племен сыграли носители срубной культуры, говорившие, по предположению языковедов [1122] и археологов [1123] , на языке индоиранской группы.

1122

Б.В. Горнунг. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М.-Л., 1963.

1123

Н.Я. Мерперт. Из древнейшей истории Среднего Поволжья. МИА, № 61, 1958; С.В. Киселев. Бронзовый век СССР. МИА, № 130, 1965.

По-видимому, те многочисленные индоиранские лексические заимствования, которые наблюдают языковеды почти у всех финноязычных народов Восточной Европы, в большинстве случаев возникли в условиях приказанско-поздняковских и срубных контактов. Характерно, что значительная часть этих заимствований связана с понятиями, относящимися к скотоводству, земледелию, типам оружия. И это не случайно, что развитие последних особенно широко наблюдается по материалам приказанской культуры, ибо несомненно, было связано с внедрением в Среднее Поволжье скотоводческо-земледельческих племен, среди которых ведущее место занимали племена срубной культуры. От последних финноязычные племена, очевидно, и заимствовали следующие понятия:

• корова — vaca (авеста), vasikka (фин. — теленок), vasikka (удм.), vazik (эст.), vaz, vaza (морд.) [1124] ;

• соха — karch (др. инд., снскр.), hurnia (скиф. — пашня), karhu (фин.), кораш (мар. — бороздить, делать черту), геры (удм.), гор (коми) [1125] ;

1124

Ф. Кеппен. Материалы к вопросу первоначальной родины и первобытном родстве индоевропейского и финно-угорского племени. Казань, 1886.

1125

Ф. Кеппен. Указ. соч., стр. 101; В.Н. Абаев. Осетинский язык и фольклор. М.-Л., 1949.

• гореть, сжигать на корню — sochtan (др. иран.), sutan (эст.), sotni (коми-зыр.), soetan (удм.), sokso (мари).

Возможно, что из древнеиранской среды к финно-угорским племенам проникли и некоторые типы боевого оружия, в том числе:

• палица, булава — vazra (авеста), vasara (фин.), vaskal (удм,), vashken (коми — ударять), user (морд.) [1126] ;

1126

В.И.

Георгиев. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958.

• меч — ciri (снср), kuras (фин.), kurask (эст.), kerde (мари).

Кроме указанных слов, имеется еще несколько индо-иранских заимствований типа:

• золото — zaranya (авест.), zarni (коми, удм.), sordni (мари), sirne (морд.) [1127] ;

• господин — asura-s (снскр.), ahura (авест.), azoro, azor (морд.), uzir (удм. — богатый), ozir, uzir (коми), ora (мари. — хозяин) [1128] .

1127

V.H. Toivonen. См. примеч. 1078.

1128

Там же.

Воздействие балановских и родственных им фатьяновских племен, которые ряд исследователей (Х.А. Моора, А.Я. Брюсов, М. Гимбутас и др.) склоны считать представителями древнебалтийской ветви индоевропейских племен, по-видимому, особенно активным было, как это мы видели на археологическом материале, в период волосовской культуры, т. е. тогда, когда еще существовала нераспавшаяся общефинская языковая группа.

Выше неоднократно отмечалось, что приказанская и поздняковская культуры сформировались на основе волосовской культуры. В первой четверти II тысячелетия до н. э. волосовская общность еще существовала на обширной территории лесостепи и леса Восточной Европы от р. Камы на востоке и до верховий Волги на западе.

Рубеж III–II и первая половина II тысячелетий до н. э. — это время активных контактов волосовских племен с фатьяновско-балановскими представителями культур «боевых топоров». На основе смешения балановских и части волосовских племен возникает своеобразная чирковско-сейминская культура, занявшая промежуточную территорию между восточными (волго-камскими) и западными (волго-окскими) группами волосовских племен. Контакты волосовского населения на ранней поре охотничье-рыболовческого с земледельческо-скотоводческими фатьяновско-балановскими племенами оказали большое воздействие на развитие экономики и общественных отношений волосовских племен, что нашло отражение и в лингвистическом материале.

Возможно, к этому периоду относится до десяти общих почти для всех финских языков слов балто-славянского происхождения («тысяча», «корень», «нож», «зерно», «черенок», «рукоятка» и др.), отмеченных Ф. Кеппеном [1129] , И. Мегистэ [1130] , Б.А. Серебренниковым [1131] , Г.С. Кнабе [1132] .

При рассмотрении конца волосовской эпохи нельзя не учитывать еще одно обстоятельство. Ближе к середине II тысячелетия до н. э. восточные группы племен волосовской культуры, на основе которых сформировались чирковско-сейминская и приказанская культуры, испытали определенное воздействие, если не включение, зауральских племен, принесших ряд новых приемов в обработке металла и новые типы орудий, что наглядно прослеживается на материалах Сейминского и Турбинского могильников. Возможно, это и предопределило распад общефинской (волосовской) группы на восточную (приказанскую) и западную (поздняковскую).

1129

Ф. Кеппен. Указ. соч.

1130

J. Magiste. Gibt es im Tsheremissischen baltishe Lehnworter, UAJ, XXXI. Wiesbaden, 1969.

1131

Б.А. Серебренников. О некоторых следах исчезнувшего индоевропейского языка в центре Европейской части СССР, близкого к балтийским. «Тр. АН Литов. ССР», серия А, 1(2), Вильнюс, 1957.

1132

Г.С. Кнабе. Словарные заимствования и этногенез (к вопросу о «балтийских заимствованиях» в восточных финно-угорских языках). ВЯ, 1962, № 1.