Древняя история Среднего Поволжья

Халиков Альфред Хасанович

Носители ананьинской культуры большинством исследователей рассматриваются как несомненные предки ряда финноязычных народов Восточной Европы [1100] . Но основу какой же финно-угорской группы составляла ананьинская общность? Пермской, как предполагают некоторые исследователи, или более широкой? Скорее всего, на наш взгляд, верно второе предположение.

На базе ананьинской культуры ближе к концу I тысячелетия до н. э. оформляются такие культуры, как пьяноборская [1101] , гляденовская и осинская [1102] , кара-абызская [1103] . В свою очередь гляденовская и последующая за ней ванвиздинская культуры послужили основой развития в I тысячелетии н. э. культуры коми народности [1104] ; осинская, по мнению В.Ф. Генинга, нашла свое продолжение в древнеудмуртской культуре [1105] . Таким образом, можно считать, что только гляденовско-осинское продолжение ананьинской общности явилось основой пермской ветви финно-угорских народов. Сложнее обстояло дело с носителями пьяноборской и кара-абызской

культур. По мнению В.Ф. Генинга, судьба пьяноборских племен и их азелинских потомков неясна [1106] . Однако работы последних лет в Среднем Поволжье, особенно на территории Марийской АССР, позволили проследить несомненное участие позднепьяноборских (азелинских) племен, после их выхода в Волго-Вятское междуречье, в формировании культуры древнемарийской народности [1107] . Особый интерес в связи с этим вызывает Младший Ахмыловский могильник, четко выявивший основные компоненты древнемарийской культуры, в том числе и выраженный позднепьяноборский [1108] . Есть основания утверждать, что культура и этнос древних мари формировались на основе позднепьяноборского продолжения ананьинской культуры и позднегородецкого реликта городецко-дьяковской общности.

1100

А.П. Смирнов. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья. МИА, № 28, 1952; А.В. Збруева. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху. МИА, № 30, 1932; О.Н. Бадер, В.А. Оборин. На заре истории Прикамья. Пермь, 1958.

1101

В.Ф. Генинг. Узловые проблемы пьяноборской культуры. ВАУ, вып. 4, Свердловск, 1962.

1102

В.Ф. Генинг. Проблемы изучения железного века Урала. ВАУ, вып. 1, 1961.

1103

А.Х. Пшеничнюк. Формирование кара-абызской культуры. «V Уральское археологическое совещание (тезисы докладов и сообщений)». Сыктывкар, 1967, стр. 50, 51.

1104

Э.А. Савельева. Пермь вычегодская по археологическим материалам. «V Уральское археологическое совещание (тезисы докладов и сообщений)», стр. 70 и сл.

1105

В.Ф. Генинг. См. примеч. 1102, стр. 37.

1106

В.Ф. Генинг. См. примеч. 1101.

1107

А.Х. Халиков. Очерки истории населения Марийского края в эпоху железа. «Труды Марийской археологической экспедиции», т. II, 1962, стр. 179, 180.

1108

Г.А. Архипов. Марийская археологическая экспедиция 1963 г. «Тезисы докладов на научной сессии по итогам работ МарНИИ за 1963 г.», Йошкар-Ола, 1964.

Рядом археологов — А.А. Спицыным, П.П. Ефименко, П.Н. Третьяковым, А.П. Смирновым, Е.И. Горюновой и др. — неоднократно отмечалось определенное участие населения позднепьяноборского типа в сложении культуры и этноса более западных финнов, в частности финноязычных народов Верхнего Поволжья и Приочья [1109] .

В последние годы новые археологические исследования мордовских древностей (М.Р. Полесских, П.Д. Степановым и др.) также отчетливо показали наличие и в основе древнемордовской культуры восточного компонента, скорее всего пьяноборского и кара-абызского типа [1110] .

1109

Е.И. Горюнова. Этническая история Волго-Окского междуречья. МИА, № 94, 1961, стр. 30 и сл.

1110

П.Д. Степанов. Андреевский курган. «Этногенез мордовского народа». Саранск, 1966, стр. 50 и сл.; М.Р. Полесских. Ранние памятники материальной культуры мордвы-мокши. «Этногенез мордовского народа», стр. 146 и сл.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что на основе ананьинской культуры происходило формирование не только народов пермской ветви финно-угорской языковой семьи. Часть потомков ананьинских племен участвовала в генезисе и таких финноязычных народов, как мари, мордва и, возможно, древняя меря. В таком случае ананьинскую общность мы должны рассматривать в этническом отношении как еще не распавшуюся общность восточных (пермо-волжских) финноязычных племен, включавших предков как пермских, так и в какой-то степени волжских финнов.

Этот вывод согласуется и с результатами наблюдений языковедов, полагающих, что такая нераспавшаяся общность восточных финнов существовала еще в эпоху раннего железа. В этой связи интересно сохранение у мордвы, мари, удмуртов и коми таких общих слов, как «железо», «золото», «городки», «мякина» и других, возникших, очевидно, в эпоху раннего железа [1111] .

Соответственно на базе городецко-дьяковских племен происходило формирование этнических основ еще не распавшейся в эпоху раннего железа западной финноязычной общности. Впоследствии на этой базе сложились прибалтийские финны, карелы, вепсы и др. [1112] Более восточные (городецкие) племена этой общности составили субстратную основу древних мордвы, муромы, меря и марийцев [1113] .

1111

E. Jtkonen. См. примеч. 1079.

1112

П.Н. Третьяков. См. примеч. 1085, стр. 238 и сл.

1113

А.П.

Смирнов. См. примеч. 1100.

Резюмируя вышесказанное, можно думать, что в эпоху раннего железа в лесной полосе Восточной Европы существовали две финноязычные группы — восточная (ананьинская) и западная (городецко-дьяковская). За Уралом в это время оформляется усть-полуйская культура, принадлежавшая угорской группе [1114] .

Выше уже было показано, что ананьинская культура вырастает на основе приказанской, племена которой к концу эпохи бронзы заняли почти всю будущую ананьинскую территорию. Как было замечено, нет существенных оснований для предположений о проникновении в это время из Зауралья каких-то больших групп племен, якобы составивших ядро ананьинской общности, Основными предками ананьинцев явились приказанские племена [1115] и если мы признаем финноязычность ананьинских племен, то должны признать принадлежность и приказанских племен к финно-угорскому этническому кругу. Конечно, при выяснении вопросов происхождения ананьинской культуры нельзя не учитывать моменты субстратного характера, а именно, наслоение приказанских племен при их распространении в Верхнее и Среднее Прикамье на остатки турбинских [1116] , а в бассейне Вятки и Ветлуги на остатки чирковско-сейминских племен, возможное растворение в приказанской среде в низовьях Суры остатков балановских (хула-сучьских) племен и т. п.

1114

В.Н. Чернецов. См. примеч. 1094.

1115

А.Х. Халиков. Приказанская культура и ее роль в формировании ананьинской культуры. «Уч. зап. Пермского государственного университета», т. 148, Пермь, 1967.

1116

А.Х. Халиков. Некоторые проблемы мезолита, неолита и бронзы в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье, стр. 53.

Нельзя полностью отрицать и зауральские включения. Работы Л.Я. Крижевской [1117] в Башкирском Приуралье и В.П. Денисова [1118] в Верхнем Прикамье показали появление здесь в самом начале эпохи раннего железа памятников так называемого гамаюнского типа, в культурном отношении близких к памятникам Зауралья.

Однако все эти явления, придававшие специфику локальным вариантам приказанской и ананьинской культур, не могли понизить основополагающую роль приказанских племен в ананьинском генезисе.

1117

Л.Я. Крижевская. Поселения эпохи железа на северо-востоке Башкирии. «Археология и этнография Башкирии», т. I.

1118

В.П. Денисов. Итоги изучения памятников эпохи поздней бронзы в Прикамье. ВАУ, вып. 1, 1961.

О том, что приказанские племена составили основу раннеананьинских племен, свидетельствуют и наблюдения антропологов. В последние годы благодаря широким раскопкам как приказанских, так и раннеананьинских могильников удалось собрать сопоставимые между собой антропологические комплексы. Т.А. Трофимова, М.С. Акимова, В.П. Алексеев и другие антропологи, изучавшие эти материалы, подтверждают несомненную преемственность приказанской и раннеананьинской антропологических серий. Особенно показательны в этом отношении материалы II Полянского могильника, в которых приказанские (большинство) и раннеананьинские (меньшинство) антропологические комплексы совершенно нерасчленимы и полностью взаимосвязаны друг с другом.

Помимо такой непосредственной антропологической преемственности, сходно также и соотношение антропологических типов внутри приказанской и раннеананьинской серий. Так, для приказанского материала М.С. Акимовой [1119] удалось выявить следующую закономерность: несмотря на в целом смешанный европеоидно-монголоидный тип приказанского антропологического комплекса, в сериях, полученных из разных районов, соотношение монголоидных и европеоидных типов неодинаково. В западных районах (могильники Рождественский, Балымский) преобладает европеоидность. В центральных (II Полянский, Маклашеевские могильники) указанные типы выступают равномерно. В более восточных памятниках (Луговские, Кумысские курганы) отмечается некоторое увеличение монголоидности.

1119

М.С. Акимова. Палеоантропологические материалы из погребений эпохи бронзы и раннего железа с территории Среднего Поволжья. «Тр. Марийской археологической экспедиции», т. II, 1962.

Но это же явление характерно и для раннеананьинского времени. Если в целом для раннеананьинского, так же, как и для приказанского типа, свойственно «ярко выраженное сочетание европеоидных и монголоидных черт, что может указывать на давнюю смешанность европеоидных и монголоидных компонентов» [1120] , то в более западных раннеананьинских памятниках (Акозинский и Старший Ахмыловский могильники) отмечается преобладание в антропологическом материале европеоидных черт, а в более восточных (Луговской и Ананьинские могильники) — монголоидных [1121] .

1120

Т.А. Трофимова. Черепа из Гулькинского могильника ананьинской культуры. МИА, № 42, 1954, стр. 500.

1121

М.С. Акимова. Указ. соч.; Т.А. Трофимова. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии. «Тр. ИЭ» (новая серия), т. VII, 1949, стр. 136.

Такое распределение антропологических типов, возникшее, очевидно, в эпоху бронзы, если не раньше, является результатом активного воздействия в этот период на автохтонное население края инородных не только по культуре, но и по антропологическому типу племен. И если на западе это были преимущественно европеоидные племена — носители балановской, срубной, абашевской и прочих культур, то на востоке, по-видимому, постоянно происходил контакт с монголоидными племенами.

Итак, по нашему мнению, приказанские племена в этническом отношении являлись финно-угорскими и составляли основу восточной (волжско-пермской) финской группировки.