Духовные упражнения и античная философия
Шрифт:
Ср.: I. Hadot. Epicure et enseignement philosophique…P. 349.
Диоген Лаэртский. X, 135.
141 Эпиктет. Ill, 24, 103; III, 5, 11.
Это греческое название Размышлений Марка Аврелия можно перевести как: «для себя самого».
Marc Aur`ele. Wege zu sich selbst. P. 14.
Ср.: Эпиктет. Dissert., II, 18, 12.
Цицерон. Тускуланские беседы. III, 29, и IV, 37. Ср.: Р. Rabbow. Seelenf"uhrung… S. 160; I. Hadot. Seneca… P. 60 sq.
Авл Геллий. XIX, 2; Климент Александрийский. Педагог, II, io, 94, 3
Вместе с П. Раббов (Seelenf"uhrung…
Анатоль Франс. Книга моего друга·. «Матушка утверждала, что черты лица у г-жи Ганс самые обыкновенные, если рассматривать их в отдельности. Всякий раз когда матушка высказывала такое мнение, отец недоверчиво покачивал головой. Должно быть, мой милый отец поступал, как и я: он не рассматривал в отдельности черты лица г-жи Ганс. И каковы бы они ни были в отдельности, в целом они были прекрасны». Цит. по: Анатоль Франс. Собр. соч.: В 8 т. М., 1957–1960. Т. 1. С. 542. Пер. Н. А. Когана.
На эту тему ср.: V. Goldsmidt. Le Systeme sto"icien et l’ude'e de temps. Paris, 1953. P. 168 sq.
Именно так стоики утверждали, что время можно делить до бесконечности, и поэтому нет настоящего в строгом смысле слова, но они допускали «плотность» (platos) настоящего, пережитого человеческим сознанием. И именно человеческое сознание может «разграничить настоящее», что имеет двойной смысл: с одной стороны, отделить то, что зависит от нас (настоящее) от того, что не зависит от нас (прошлое и будущее), с другой стороны, свести до беглого мгновения (но все-таки имеющего «плотность», какой бы малой она ни была) вещь, которая могла бы нас взволновать: в общем и целом, разделять трудности вместо того, чтобы позволять себе пугаться глобальным изображений всех трудностей жизни.
2<> II, 4; III, II; IV, 21, 5; VII, 29; VIII, ; IX, 25; IX, 37; X, 9; XII, , 18, 29. Материальный элемент соответствует первой категории, причинный элемент — второй категории, отношение к космосу — третьей (образ бытия, ср.:
Stoic. Veter. Fragm. T. II, § 550), продолжительность четвертой (образ, относительный образ бытия). Ср.: О. Rieth. Grundbergriffederstoischen Ethik. Berlin, 1933. P. 70 ff.
25) Материальный элемент — это тело и рпеита, причинный элемент — разум.
Ср.: IV, 26; V, 8, 12.
27> Ср.: XI, , з и XII, 8.
28> Ср.: XII, 2.
Ср.: VIII, 54.
Stoic. Veter. Fragm. Т. Ill, § 264. О стоическом понятии «безразличных» ср.: Stoic. Veter. Fragm. Т. I, § 47; T. Ill, § 70–71,117.06 истоках и значении понятия ср.: О. Luschnat. Das Problem des ethischen Fortschritts 11 Philologus. Bd. CII. 1958. S. 178–214.
Я согласен относительно horikos с В. Тейлером. Если мы захотели бы сохранить holikos, следовало бы предположить, что этим термином обозначают метод, который снова помещает объект, предмет в целокупность Вселенной.
Stoic. Veter. Fragm.Т. I, § 351.
Ср.: Sextus Empiricus. Adv. math., XI, 61. [Секст Эмпирик. Сочинения: В 2-х т. / Пер. А. Ф. Лосева. Книга XI. Против этиков. М., 1976: «…стоики называют безразличным то, что способствует ни счастью, ни несчастью, и в этом-то смысле они говорят, что безразличны здоровье, болезнь, все телесное и многое из без-телесного…»]
J. Moreau. Ariston et le stomsme // Revue des 'etudes ancienne. T. L. 1948. P. 27–48.
Письмо
Itaque poenas do, irascor, tristis sum, z^elotup^o, cibo сагео». О роли Аристона в обращении Марка Аврелия ср. мой отчет (Ecole pratique des hautes 'etudes. V' Section. Sciences religieuses. R'esum'e des conf'erences et travaux. T. 92. 1983–1984. P. 331–336): Письмо Марка Аврелия Фронтону не отражает «обращения» Марка Аврелия, но, видимо, вполне доказывает чтение Аристона Марком Аврелием — впрочем, теперь я уже не так уверен во влиянии Аристона на Марка Аврелия.
Stoic. Veter. Fragm.Т. I, § 351–354.
Ср.: I. Hadot. Seneca… P. 115.
Сенека. Nat. Quaest.I, 6. См. также: Нравственныые письма к Луцилию,СXVII, 19.
Платон. Государство, 486а. О теме «величия души и созерцания физического мира» ср.: A.-J. Festugi`ere. R'ev'elation d’Hermes Trism'egiste. T. II. P. 441 sq.; об общем представлении ср.: R.-A. Gauthier. Magnanimit'e. Uid'eal de la grandeur dans la philosophie pa"ienne et la th'eologie chr'etienne. Paris, 1951.
Отрывки из Еврипида; фрагмент 898: Nauck.
См. также IV, 23; VII, 57.
«> IV, 29; VIII, 15; XII, I, у, IV, 4, 23.
43 VII, 54.
A. C. JI. Фаркхарсен (A. S. L. Farquharson. The Meditations of the Emperor Marcus Antonius. Vol. I. Oxford, 1944. P. 36) вполне справедливо сравнивает этот текст с Аристотелем. Part. Animal. 645а 11.
)Об аналогичной проблеме ср.: P. Hadot. Marc Aur`ele 'etait-il opiomane? / M'emorial A.-J. Festugi`ere. Gen`eve, 1984, P. 33–50.
Пер. A. К. Гаврилова. Я употребил термин «объективный», чтобы перевести терминологическое выражение kataleptike, которое квалифицируетphantasia, вместо того чтобы снова брать принятое французское выражение «понятийное представление». «Объективный» имеет тот недостаток, что это слово не соответствует слову этимологически, но его преимущество в том, что оно хорошо показывает, что такое представление содержит в себе только лишь свой
объект, и ничего постороннего, и по этой причине оно достойно одобрительного согласия.
См. предыдущее примечание.
«Облегающее нас тело»: речь, по всей очевидности, идет о теле; от него идут ощущения и представления: критика представлений, предмет третьей темы, соответствует критике того, что проникает в душу через тело.
Этот перевод sumbainein делает аллюзию на смысл, придаваемый этому термину Марком Аврелием в V, 8, у. «соответствовать», «гармонизироваться». События не довольствуются тем, что они «происходят», они «происходят» благодаря гармоничному стечению обстоятельств.