Эксперт № 06 (2014)
Шрифт:
Таблица 2:
Доля рейтинговых агентств в корпоративном рейтинге
Рейтинг с политическим оттенком
«Большая тройка» рейтинговых агентств родом из США. Если кредитный рейтинг — власть, то здесь есть скрытый конфликт интересов. Как только Standard & Poor’s впервые в истории в августе 2011 года снизило суверенный рейтинг США с ААА до АА+ (конфликт вокруг госдолга), через две недели министерство юстиции США и Комиссия по ценным бумагам начали расследование, а позже вчинили агентству иск. Standard & Poor’s было обвинено в том, что перед кризисом 2008
В ответ Standard & Poor’s заявило в суде, что иск правительства США избирателен, а предлагаемые штрафы избыточны, что правительство пытается наказать агентство за снижение рейтинга в нарушение конституционного права на свободу слова.
Подобные действия правительства в отношении других агентств из «большой тройки» не предпринимались (хотя все они перед кризисом делали одно и то же). Причина, по мнению многих комментаторов, в том, что они не снижали высший рейтинг США.
Если такие истории происходят в США, то уж тем больше подозрений, что рейтинги за их границами не вполне объективны и, в частности, могут быть политически мотивированы. Отсюда попытки создать крупные рейтинговые агентства на международной основе в еврозоне, БРИК, в странах, находящихся в зоне влияния Китая. Пока попытки неудачные, но рано или поздно это произойдет.
Условность суверенных рейтингов завораживает (таблица 3). При всех допущениях, при учете всех возможных политических, экономических, социальных, монетарных и прочих факторов ну никак не может один и тот же рейтинг, сравнивающий страны по риску невозврата суверенного долга, иметь одно и то же значение при разбросе долговой нагрузки на ВВП от 8 до 129%!
Как всегда всех собак вешают на Россию, а она огрызается (таблица 3).
Таблица 3:
Сопоставимость суверенного рейтинга по странам
Лукавые шкалы
Суверенный рейтинг — потолок для рейтингов частных компаний. Но зарабатывать-то нужно. «Большая тройка» нашла выход: ввела две шкалы рейтинга, одну международную, другую — национальную, для внутреннего употребления на развивающихся рынках.
В этом — кривизна, двусмысленность. По одному рейтингу крупнейшая компания родом из России не такой уж качественный заемщик, находящийся под ощутимым кредитным риском, второй группы свежести (от В до ВВВ), а по другому — самой высокой надежности, от А до ААА (таблица 4).
За всем этим стоит коммерческий интерес. Только так можно понять двойные стандарты. Все остальные объяснения от лукавого.
Таблица 4:
Сравнение международной и российской шкал кредитного рейтинга (сентябрь 2013 г.)
Перчатка брошена
Риск политической мотивированности, двойные стандарты (международная и национальная шкалы) должны вызывать у властей желание защитить и оградить местные рейтинговые агентства, не относящиеся к «большой тройке». Построить свой рейтинговый бизнес, как это делается в десятках других отраслей, огороженных протекционизмом, какие бы формы он ни принимал (даже в условиях членства в ВТО). Пытаться делать так, чтобы его признали на глобальных рынках. Создать какие-то преимущества для тех, кого еще пятнадцать — двадцать
Такая практика возникла даже на развитых рынках. Недавними актами ЕС установлено, что кредитные рейтинги, выпущенные в третьих странах, могут быть применены в целях регулирования на территории ЕС, если только они подтверждены рейтинговыми агентствами, зарегистрированными в ЕС. Введены многочисленные ограничения для агентств и кредитного рейтинга, не имеющих «физического присутствия» в ЕС.
Пытается поддержать собственные рейтинговые агентства и Китай. Одна из идей: если эмитент, или его финансовый продукт, получил кредитный рейтинг «большой тройки», то он обязан обратиться за рейтингом и к местному агентству. В Индии выдвинута идея диверсификации собственности на рейтинговые агентства. По сути, она направлена против «большой тройки».
Большая перекройка рейтингового мира, конечно же «в свою пользу», не спеша готовится в ЕС. Первая цель — консолидация, сравнимость местных рейтингов. С 2015 года рейтинговые агентства, работающие в ЕС, обязаны публиковать их через общедоступную информационную систему — Европейскую рейтинговую платформу (European Rating Platform). Вторая цель — подготовка к созданию после 2016 года Европейского рейтингового агентства (European Credit Rating Agency) для оценки риска суверенных долгов, а также Европейского рейтингового фонда (European Credit Rating Foundation) — для оценки прочих долгов. Все вместе это серьезный вызов «большой тройке».
Делаются попытки создать и другие региональные агентства, балансирующие «большую тройку» (Азиатская система кредитного рейтинга, агентство стран БРИКС). В ноябре 2013-го объявлено о новом «глобальном агентстве», учрежденном рейтинговыми агентствами из Португалии, Индии, Бразилии, Южной Африки и Малайзии. Эти и другие попытки так или иначе будут иметь результат.
Поучительный пример Китая
Уже четыре-пять лет как российские регуляторы привыкли, что в нормативных актах нужно указывать не только «большую тройку», но и свои рейтинговые агентства. Они помнят об их существовании.
И тем не менее в действующем приказе ЦБ «О предоставлении Банком России кредитов, обеспеченных активами или поручительствами…» (в редакции 2011 года) признаются только рейтинги кредитоспособности российских банков, выданные «большой тройкой». Или указание ЦБР «О перечне ценных бумаг, входящих в ломбардный список Банка России» (в редакции 2012 года) — вновь только рейтинги бумаг, присвоенные Standard & Poor’s, Moody’s, Fitch. Не делается даже оговорки (как в ЕС), что эти рейтинги должны быть присвоены «дочками» «большой тройки», физически присутствующими в России.
А вот требования Федерального казначейства к банкам, в которых могут размещаться средства казначейства на банковских депозитах (приказ 2012 года). И в нем — только международные рейтинги, подтверждающие кредитоспособность банков. Российских рейтинговых агентств в нем нет.
Эти примеры можно множить. Рейтинговые агентства родом из России полностью исключены из требований, установленных Минфином, Банком России, бывшей ФСФР для инвестирования в международные активы. Вроде бы все правильно и понятно, хотя, если присмотреться к тому, что делается в Китае, вопросы все же возникают.