Энеолит СССР

Мерперт Николай Яковлевич

Таблица 9. Синхронизация памятников культуры Триполье-Кукутени с учетом локальных различий.

В то же время схема развития памятников трипольско-кукутенской культуры (табл. 9), как и иллюстрирующие ее карты (карты 3–6), учитывают лишь примерное соотношение трипольских и кукутенских памятников в наиболее обследованных районах. Поскольку степень исследованности отдельных поселений и регионов в целом не одинакова, в качестве эталонов из числа сотен известных памятников каждого периода могут быть использованы очень немногие. При разработке дробной периодизации выявляются пробелы в наших знаниях, затрудняющие изучение отдельных локальных вариантов в процессе развития, начиная с момента их возникновения. Вместе с тем особенности инвентаря позволяют сопоставить памятники отдаленных территорий и выявить общие закономерности процесса их формирования.

Разработка метода радиоуглеродного датирования, естественно, отразилась на решении вопросов абсолютной хронологии памятников культуры Триполье-Кукутени (Ehrich R.W., 1965; Титов

В.С., 1965; Долуханов П.М., Тимофеев В.И., 1972). Одной из первых среди исследователей, оценивших большие возможности нового метода, была Т.С. Пассек, предложившая в 1962 г. на VI Международном конгрессе доисторических и протоисторических наук новую систему хронологии неолитических и энеолитических культур Юго-Запада СССР и Подунавья (Passek T., 1964). Удревняя неолитические и энеолитические памятники, Т.С. Пассек опиралась не только на данные стратиграфии, но и на радиокарбонные даты, полученные для культур линейно-ленточной керамики, Винча и Кукутени. В результате раннее Триполье было отнесено ею к первой половине IV тысячелетия до н. э., среднее — ко второй половине IV — началу III тысячелетия до н. э., а позднее — к середине III тысячелетия до н. э.

В связи с датировкой культуры Триполье-Кукутени представляет интерес статья В. Думитреску по абсолютной хронологии энеолита Румынии, где приводятся пять радиоуглеродных дат для памятников культуры Кукутени и большое число абсолютных дат для памятников синхронных ей культур (Dumitrescu V., 1974b). С одной стороны, радиокарбонные даты свидетельствуют о необходимости еще большего удревнения культуры Триполье-Кукутени, чем это было сделано Т.С. Пассек, с другой, — помещенные в один ряд с абсолютными датами различных культур Юго-Восточной Европы V–III тысячелетий до н. э., они помогают синхронизировать отдельные фазы развития культуры Кукутени с определенными фазами культур Боян, Хаманджия, Винча, Гумельница, Сэлкуца и т. д. Новейшие дендрохронологические измерения возраста сосны остистой (Pinus aristata) удревнили используемые археологами унифицированные радиокарбонные даты середины III тысячелетия до н. э. примерно на 500 лет, а IV и V тысячелетий до н. э. — на 800 лет, что необходимо учитывать при оценке реального возраста исследуемого объекта или отдельной культуры (Колчин Б.А., Битвинскас Т.Т., 1972; Квита X., Кол Г., 1975).

О контактах трипольско-кукутенских племен с окружающим населением свидетельствуют привозные вещи — изделия из металла, украшения, керамика. Постоянная меновая торговля фиксируется между трипольскими и кукутенскими общинами и общинами нижнедунайских культур Болград-Алдени (Маркевич В.И., 1970а), Гумельница (Dumitrescu V., 1968а) и Чернавода I (Збенович В.Г., 1974; 1976б; Tudor Е., 1965; Nestor I., Zaharia E., 1968; Morintz S., Roman P., 1968; 1969; Berciu D., Morintz S., Roman P., 1973), с одной стороны, и общинами культур Карпато-Дунайского бассейна Тисаполгар, Бодрогкерестур (Титов В.С., Маркевич В.И., 1974; Dumitrescu V., 1968а) и центральноевропейской культуры воронковидных кубков (Захарук Ю.Н., 1955; 1957; 1959; 1962) — с другой. Отмечены культурные связи трипольцев и с восточными степными соседями — племенами днепро-донецкой, среднестоговской и древнеямной культур (Мовша Т.Г., 1961; 1979; Телегiн Д.Я., 1968; 1973; Телегин Д.Я., Зализняк Л.Л., 1975; Лагодовская Е.Ф., 1955; Лагодовська О.Ф., Шапошникова О.Г., Макаревич М.Л., 1962). На непрерывность контактов трипольского населения с балканским, от которого к ним поступал металл, и на существование контактов с населением, связанным с кавказским металлургическим очагом, указывает в своих работах Е.Н. Черных (Черных Е.Н., 1976а; 1976б). О связях с этой зоной упоминает и Т.Г. Мовша (Мовша Т.Г., 1979).

Благодаря разнообразному импорту и необычайно длительному (около 1500 лет) периоду существования культура Триполье-Кукутени заняла центральное положение в системе периодизации энеолитических культур Юго-Восточной Европы, что наглядно демонстрирует таблица 10 (табл. 10), составленная на основе разработок В. Думитреску и Г. Тодоровой (Dumitrescu V., 1968а; 1974b; Тодорова X., 1979). Истоки этой культуры пока еще недостаточно ясны. В ее ранних памятниках исследователи усматривают пережитки поздненеолитических культур Карпато-Дунайского бассейна и находят черты, сближающие ее с нижнедунайскими и восточнотрансильванскими культурами (Боян, Турдаш, Хаманджия). Однако вопрос о происхождении культуры Триполье-Кукутени с территории Нижнего Подунавья или Трансильвании остается пока дискуссионным. Единая по своему происхождению рассматриваемая культура в процессе развития обрела множество самостоятельных вариантов, закончивших существование приблизительно одновременно, когда на смену им пришли скотоводческие культуры раннебронзового века.

Таблица 10. Схема соотношения энеолитических культур Юго-Запада СССР, Румынии и Болгарии.

Неразбериха, царящая в специальной литературе в связи с вопросами синхронизации трипольских поселений отдельных районов и построения локальных хронологических колонок, объясняется в первую очередь неудовлетворительным состоянием разработки типологии керамики и различных категорий инвентаря. Серьезным препятствием здесь являются видимые отличия комплексов вещей, происходящих с поселений разных локальных вариантов. К сожалению, типологические схемы керамики до сих пор не созданы ни для одного из локальных вариантов трипольской культуры. Обычно исследователи ограничиваются разработкой типологии керамики и других категорий инвентаря лишь одного из периодов трипольской культуры. Очевидно, трудоемкая работа по созданию единой типологической схемы для культуры в целом может быть выполнена коллективом ученых после того, как предварительно будет создана типология вещей каждого из локальных вариантов, полностью отражающая их эволюцию от ранней ступени до наиболее поздней. В настоящей работе приводятся формы сосудов наиболее распространенных типов и исключительно для того, чтобы иметь возможность на их примере продемонстрировать эволюцию керамики во времени.

В части III настоящего тома основное внимание уделяется памятникам культуры Триполье-Кукутени, результаты изучения которых столь

значительны, что позволяют выйти за пределы сугубо археологического исследования и обратиться к проблемам историческим. Среди последних узловой является проблема формирования раннеземледельческими племенами исключительно устойчивой культурной общности. Посильное освещение этой проблемы и обусловило определенную сгруппированность данных, содержащихся в каждой из глав, посвященных, согласно периодизации Т.С. Пассек, раннему, среднему и позднему периодам культуры Триполье-Кукутени. Изложение ведется с учетом кратковременных ступеней развития культуры, что позволяет более точно синхронизировать памятники разных локальных вариантов. Приводится характеристика типов жилищ, планировки поселений, комплексов орудий труда, керамики, пластики, ритуальных предметов и украшений. На основании сходства различных категорий инвентаря устанавливаются приблизительные ареалы отдельных локальных вариантов культуры Триполье-Кукутени. Подобным образом построено изложение и в главе, посвященной памятникам других энеолитических культур Юго-Запада СССР. Вопросы хозяйства, социального строя и идеологии раннеземледельческих племен рассматриваемого региона освещаются в отдельных главах.

Глава вторая

Памятники раннего периода культуры Триполье-Кукутени и формирование локальных различий

Согласно любой из периодизаций культуры Триполье-Кукутени, к раннему периоду относятся поселения, в керамическом комплексе которых отсутствует расписная посуда. Этот формальный признак, выбранный из ряда других, позволил выделить уже около 150 таких поселений (карта 3; 4, I, II). Румынские ученые ранний период делят на три этапа: Докукутени I, II, III (Dumitrescu V., 1959; Marinescu-Bilcu S., 1974с). Советские исследователи пока не пришли к единому мнению относительно раннетрипольских поселений, широкое изучение которых начато сравнительно недавно. В периодизации Т.С. Пассек ранний период вследствие незначительности материалов, на которых базировалось его выделение, не расчленен (Passek T., 1935; Пасек Т.С., 1949а). Лишь в начале 60-х годов после открытия древнейших трипольских поселений, место которых тогда не было еще определено, Т.С. Пассек отнесла их ко времени, предшествующему раннему Триполью, и рассматривала в рамках культуры Боян (Passek T., 1964). С.Н. Бибиков склонен был делить ранний период на два этапа (AI и АII), В.И. Маркевич — на три (A₁, А₂, А₃), В.Н. Даниленко — на четыре (Бибиков С.Н., 1966б; 1971а; Маркевич В.И., 1974б; Даниленко В.Н., 1969, с. 224). Вместе с тем есть все основания для выделения в его рамках шести ступеней (Черныш Е.К., 1976).

Особенности инвентаря раннетрипольских и докукутенских поселений позволяют разделить их на два этапа и шесть ступеней (табл. LII). Из них три ступени (1–3) относятся к первой половине раннего периода (Докукутени I, II) и три (4–6) — ко второй (этап А — по периодизации Т.С. Пассек, Докукутени III — по периодизации румынских археологов). Поселений второй половины раннего периода известно втрое больше (карта 3, в), чем поселений первой половины. Однако на территории от Восточных Карпат до Южного Буга обнаружены только два стратифицированных памятника со слоями и первой, и второй половины раннего периода — Извоаре и Тырпешти. Вместе с соседними поселениями Фрумушика, Калу, Траян-Дялул Вией и Траян-Дялул Фынтынилор они образуют на Бистрице компактную группу многослойных поселений, позволяющих создать надежную хронологическую колонку кукутенских и докукутенских памятников Молдавского Прикарпатья (табл. 9). В Извоаре и Тырпешти слои относятся к фазам Докукутени II, Докукутени III, Кукутени A₁– А₂ и к последней фазе позднего периода, называемой Городиштя (Vulpe R., 1957; Marinescu-Bilcu S., 1974с). Соотношение нижних слоев Извоаре и Тырпешти свидетельствует о том, что памятники с керамикой, сплошь покрытой защипами или резным узором, являются наиболее древними среди докукутенско-трипольских поселений, т. е. относятся к первой половине раннего периода (Докукутени I, II — Триполье АI), а памятники с керамикой, имеющей проглаженный орнамент, — ко второй половине того же периода (Докукутени III — Триполье АII).

Членение раннего периода на ступени стратиграфией пока не подкреплено. Оно базируется исключительно на анализе керамики и пластики, чем и объясняется неоднозначность решения этого вопроса разными исследователями (Даниленко В.Н., 1969, с. 224; 1974, с. 13–15; Погожева А.П., 1971; Черныш Е.К., 1975б; 1976; Збенович В.Г., 1980г.). Соотношение памятников трех первых ступеней определяется без особого труда, так как в материалах 1-й ступени наблюдаются признаки более древних неолитических культур, а в материалах 3-й ступени отсутствует керамика с резным (выемчатым) орнаментом, наиболее характерная для 1-й и 2-й ступеней. С памятниками второй половины раннего периода разобраться сложнее. Попытки отдельных исследователей получить количественную оценку степени близости сравниваемых памятников к желаемому результату не привели. Так, несмотря на расчет хронологической близости памятников, произведенный по специальной математической формуле, А.П. Погожевой не удалось расчленить раннетрипольские поселения по ступеням и отделить от них более поздние памятники борисовского типа (Погожева А.П., 1971, с. 19, табл. 4). Причину этой неудачи В.Г. Збенович усматривает в ограничении исследования такой консервативной категорией вещей, как антропоморфная пластика, и делает попытку использовать процентное соотношение керамических групп (Збенович В.Г., 1980г). Это также не помогает выявить закономерности изменения керамического комплекса на протяжении раннего периода, а, напротив, отображает пеструю картину соотношения керамических групп и в Приднестровье, и в Побужье. Так, например, по подсчету обломков посуды, сделанному В.Г. Збеновичем, кухонная керамика в Бернашовке (2-я ступень) составляет 54 %, в Окопах (3-я ступень) — 35, в Гайвороне (4-я ступень) — 28, в Сабатиновке II₁ (4-я ступень) в разных жилищах — от 45 до 53, в Сабатиновке II₂ (5-я ступень) — 30, в Греновке (6-я ступень) — 45 % (Збенович В.Г., 1980г). По количеству сосудов подсчет произведен только по материалам поселения Ленковцы (5-я ступень), где на долю кухонной керамики приходится 42 % (Черниш К.К., 1959б, с. 106, табл. 4). Даже один этот пример показывает, как мало дает статистический метод в том виде, в котором он применен к изучению раннетрипольской керамики, поэтому при расчленении памятников раннего периода на ступени наше внимание в первую очередь было обращено на перемены в формах и орнаментации сосудов, а также на сочетание керамических типов в рассматриваемых комплексах.