Энгельс – теоретик
Шрифт:
О том, что Маркс и Энгельс и в «Немецкой идеологии» не отрицали сознание как специфически человеческую особенность, об этом свидетельствует то место рукописи первой главы, где сознание рассматривается специально, как один из пяти видов производства. Сопоставление одной зачеркнутой там фразы с остальным текстом показывает, что сознание также отличает человека от животного. Зачеркнутая фраза: «Мое отношение к моей среде есть мое сознание». Сопоставьте с этим в том же контексте: «Животное не „относится“ ни к чему и вообще не „относится“; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание, следовательно, уже с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» [319] . Вывод отсюда может быть только один: человек имеет сознание, а животное его не имеет. Во всяком случае не имеет в том смысле, в каком мы говорим о сознании человека.
319
Там же, стр. 39.
Это место написано примерно на полгода раньше приведенного выше определения специфики человека через производство. Можно было бы предположить, что за это время Маркс и Энгельс изменили свое представление о специфике человека и уже исключили сознание
Следующий решающий шаг в разработке данной проблемы был сделан Марксом в I томе «Капитала». Особо важное значение имеет 1-й параграф V главы: «Процесс труда». Здесь Маркс дает новое определение специфического отличия человека: «Употребление и создание средств труда, хотя и свойственны в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека как „а toolmaking animal“, как животное, делающее орудия» [320] . Анализ концепции, развитой в «Капитале», а также соответствующих высказываний Энгельса в письме к Лаврову от 12 ноября 1875 г. и в «Диалектике природы», показывает, что эта новая формулировка не опровергает, а конкретизирует определение «Немецкой идеологии».
320
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 190 – 191.
Понятия труда и производства эквивалентны [321] . Определив труд как «процесс, совершающийся между человеком и природой» и т.д., Маркс выделяет его основные элементы: «Простые моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или самый труд, предмет труда и средства труда» [322] . В зародышевой форме труд свойствен и некоторым видам животных. Чем же отличается собственно человеческий труд? Разумеется, не предметом труда. Во всяком случае применением средств труда, хотя в зародышевой форме и это встречается у животных. Но у человека, очевидно, оно приобретает систематический характер. Маркс различает употребление и создание средств труда. «Когда процесс труда достиг хотя бы некоторого развития, он нуждается уже в подвергшихся обработке средствах труда» [323] . Главное здесь, разумеется, – изготовление орудий труда, определяющего элемента средств труда. А как обстоит дело с самим трудом как целесообразной деятельностью? Отрицать целесообразную деятельность в определенной форме у животных, конечно, нельзя. Подобная деятельность у человека также проходит через различные ступени развития. «Мы не будем рассматривать здесь, – подчеркивает Маркс, – первых животнообразных инстинктивных форм труда… Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека». В чем же состоит эта исключительность? Оказывается, – в сознании: «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально. Человек… осуществляет… свою сознательную цель». «Итак, – резюмирует Маркс в другом месте, – в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда» [324] .
321
Ср. там же, стр. 192.
322
См. там же, стр. 188, 189, 195.
323
Там же, стр. 190.
324
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189, 191, курсив наш.
Уже после издания I тома «Капитала», где было развито это новое понимание специфики человека, Энгельс как бы снова возвращается к прежнему определению «Немецкой идеологии». В письме к Лаврову 12 ноября 1875 г. он повторяет эту старую формулу: «Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. Уже одно это – единственное, но фундаментальное – различие делает невозможным перенесение, без соответствующих оговорок, законов животных обществ на человеческое общество» [325] . Такой возврат к старому означает, что с точки зрения Энгельса оно по-прежнему остается в целом правильным.
325
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 34, стр. 137; ср. т. 20, стр. 622 – 623.
И действительно, во «Введении» к «Диалектике природы» (1875 г.) и в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» (1876 г.) Энгельс как бы отождествляет первоначальное определение «Немецкой идеологии» и его развитие, конкретизацию Марксом в «Капитале»: «Орудие означает специфически человеческую деятельность… – производство». «Труд начинается с изготовления орудий» [326] .
В то же время, развивая идеи, высказанные в «Немецкой идеологии» и в «Капитале», Энгельс в «Диалектике природы» к числу специфических особенностей человека относит и его сознание, самосознание, мышление.
326
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 357, 491.
В заключение этого обзора содержания «Диалектики природы» отметим еще разработку некоторых отдельных проблем материалистического понимания истории.
Именно здесь Энгельс со всей резкостью поставил вопрос о соотношении науки и материального производства. Это было сделано в одном из фрагментов, относящихся к концу (во всяком случае после 12 ноября) 1875 года. Вот эти широко известные положения: «Уже с самого начала возникновение и развитие наук обусловлено производством». И еще: «До сих пор хвастливо
327
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 500 – 501.
328
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39, стр. 174.
Любопытно, что в «Диалектике природы» снова затрагивается тема, которая появилась за три десятилетия до того в «Набросках к критике политической экономии», – именно вопрос о темпах развития науки. В 1844 г. Энгельс, опровергая концепцию Мальтуса, говорил в «Немецко-французском ежегоднике»: «Наука растет, по меньшей мере, с такой же быстротой, как и население; население растет пропорционально численности последнего поколения, наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкновенных условиях она также растет в геометрической прогрессии» [329] . В 1874 г. в одном из фрагментов «Диалектики природы», отмечая, что со времени открытия Коперника естествознание по существу освободилось от религии, Энгельс писал: «С тех пор и развитие науки пошло гигантскими шагами, ускоряясь, так сказать, пропорционально квадрату удаления во времени от своего исходного пункта, как бы желая показать миру, что по отношению к движению высшего цвета органической материи, человеческому духу, имеет силу закон, обратный закону движения неорганической материи» [330] .
329
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 568.
330
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 509, ср. стр. 620.
Наконец, последний пункт. Работая над «Диалектикой природы», Энгельс выявил действие своеобразного – в сущности, просто диалектического – «биогенетического закона» в истории человеческого общества. Проблема была намечена в самом начале работы. Читая Малую логику Гегеля, Энгельс подхватывает и развивает мысль, которая у Гегеля была высказана лишь мимоходом и в зародышевой форме. Энгельс фиксирует: «Параллелизм между человеческим индивидом и историей = параллелизму между эмбриологией и палеонтологией» [331] . Позднее Энгельс отмечал, что по отношению к понятиям, к истории мышления этот закон был открыт Гегелем [332] . Известно, что применительно к органическому миру аналогичный закон – собственно биогенетический закон (онтогенез повторяет филогенез) – сформулировал Геккель, и Энгельс прямо обращал на него внимание и в «Диалектике природы», и в «Анти-Дюринге» [333] . В работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Энгельс распространяет действие аналогичного закона на историю практической деятельности человека: «Ибо, подобно тому как история развития человеческого зародыша во чреве матери представляет собой лишь сокращенное повторение развертывавшейся на протяжении миллионов лет истории физического развития наших животных предков начиная с червя, точно так же и духовное развитие ребенка представляет собой лишь еще более сокращенное повторение умственного развития тех же предков, – по крайней мере более поздних» [334] .
331
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 521.
332
См. там же, стр. 537.
333
См. там же, стр. 354, 74 – 75.
334
Там же, стр. 495. Ср. Сен-Симон. Избранные сочинения. М. – Л., 1948, т. I, стр. 172, 192, т. II, стр. 154.
Энциклопедия марксизма
В середине 1876 г. работа над «Диалектикой природы» была прервана на два года необходимостью выступить против Дюринга. Энгельс смог вернуться к ней только после завершения «Анти-Дюринга», летом 1878 года.
Критика идеалистического понимания истории, противопоставление ему и дальнейшая разработка материалистического понимания истории – одна из главных тем книги Энгельса. Содержание «Анти-Дюринга» в этом отношении исключительно богато и разносторонне.
Степень новизны того, что мы находим в «Анти-Дюринге», весьма различна.
Поскольку книга является своеобразным итогом развития марксизма за три десятилетия, здесь встречаются и такие элементы, которые лишь повторяют прошлые достижения. Таковы, например, высказывания о соотношении идей и действительности, об историческом значении промышленной революции и крупной промышленности, определения государства и буржуазного государства, определение семьи как «простейшей и первой формы общественной связи в целях производства», обоснование исторически преходящей необходимости существования классов, обоснование неизбежности пролетарской революции, таков и тезис о том, что «общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека», – тезис, по существу, повторяющий знаменитое положение «Манифеста Коммунистической партии»: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [335] . Этот ряд примеров можно было бы значительно продолжить.
335
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 629, 98, 153, 160 – 161, 186 – 187, 268, 271, 277, 290 – 293, 305; т. 4, стр. 447.