Евреи в русской армии: 1827—1914

Петровский-Штерн Йоханан

Мнения генерал-губернаторов, опрошенных комиссией, отличались еще большей резкостью. Сувалкский губернатор предлагал ограничить права евреев на передвижение внутри черты оседлости, а губернаторы бессарабский, витебский и гродненский, видимо, желая вернуть старые добрые николаевские времена, предложили ввести в еврейских обществах коллективную ответственность и за неявку по призыву отдельных евреев требовать к ответу все еврейское общество^{526}. В основном предложения комиссии были утверждены МВД и циркулярно разосланы по губерниям. В результате на рубеже 1880–1881 гг. усложнилась процедура выдачи приписных свидетельств, в которых теперь необходимо было указывать основные приметы призывника. Кроме того, МВД предписывало выдавать евреям гильдейские свидетельства только по предъявлению приписного документа. Были введены и всячески поощрялись внезапные переосвидетельствования ранее забракованных к призыву евреев — иными словами, полицейские облавы. За поимку еврея, укрывающегося от службы, установили 50-рублевую награду. Министр внутренних дел Дмитрий Андреевич Толстой утвердил 500-рублевый штраф за неявку к призыву и потребовал от рекрутских комиссий принимать в службу евреев, не имеющих соответствующего медицинским требованиям объема грудной клетки. В 1881 г., собрав дополнительные отчеты губернских начальников (курляндского, томского, варшавского), комиссия добавила новые ограничения, запретив евреям перечисляться из одного призывного участка в другой, отменив замену очередников братьями, льготы по опеке и позволив медицинским комиссиям отступать от физических требований, предъявляемых к призывникам^{527}.

Среди материалов, отражающих отношение армии к военнослужащим-евреям, нет ничего более поучительного, чем статистические отчеты, поступавшие из

военных округов. Одним из самых аккуратных отчетов был рапорт командующего Киевским военным округом, на основании которого Военное министерство делало выводы о продолжающемся уклонении евреев от службы. Мы не найдем в рапорте командующего округом сравнительных данных об уклонении евреев от службы с другими этническими группами. Нет в нем и полной статистической картины прохождения евреями службы. В рапорте приведены точные данные по количеству евреев, состоящих на учете, показано, сколько было отобрано по жребию, затем — количество явившихся по призыву и, наконец, процентное соотношение явившихся по призыву к состоящим на учете (вместо отношения их к отобранным по жребию, как было бы логично). Если бы рядом с последней цифрой приводилось соотношение между нееврейскими очередниками и явившимися к призыву, из этого можно было бы делать какие-либо выводы о еврейском уклонении. Даже если бы рядом с процентным соотношением явившихся по призыву и состоящих на учете появился процентный состав еврейского населения губернии или уезда по отношению ко всему населению, можно было бы делать выводы о степени участия евреев в исполнении воинской повинности. Однако ни тех ни других данных среди приведенных цифр нет. Более того, промежуточные данные преподносятся в отчете как окончательные, и получается, что из 100 % призванных евреев на службу поступают от 10 % до 25 %, т. е. либо девять десятых, либо три четверти евреев уклоняются от призыва! Разумеется, достаточно ввести вполне напрашивающееся соотношение между прошедшими по жребию и прибывшими на призывные участки, чтобы получить — с помощью тех же данных командующего округом — прямо противоположную картину. В приведенных ниже таблицах нижний ряд и последний столбец (выделенный курсивом) вычислены нами, остальные цифры — данные отчета Военному министерству.

Таблица 4.2

Данные по призыву новобранцев-евреев 1882 г. по Волынской губернии

	Состоит на учете	Выбранных по жеребьевке	Явилось по призыву	В % к состоящим на учете	В % к отобранным
Житомир	928	137	145	15,63	105,8
Новоград-Вол.	747	135	135	18,08	100
Заслав	495	108	108	21,82	100
Острог	407	76	76	18,67	100
Ровно	627	124	127	22,55	102,4
Овруч	494	86	86	17,41	100
Луцк	505	98	98	19,41	100
Владимир-Вол.	624	99	99	15,86	100
Ковель	581	68	67	11,53	99
С.-Константинов	436	92	91	20,88	99
Дубно	378	57	83	21,09	145,6
Кременец	510	69	69	13,53	100
ИТОГО	6732	1149	1184	17,59	103

Источник: РГВИА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 957. Л. 4–5.

Таблица 4.3

Данные по призыву новобранцев-евреев 1882 г. по Подольской губернии

	Состоит на учете	Выбранных по жеребьевке	Явилось по призыву	В % к состоящим на учете	В % к отобранным
Каменец	528	116	115	21,78	99,1
Проскуров	487	91	91	18,68	100
Летичев	401	85	85	21,19	100
Литин	431	68	68	15,78	100
Винница	483	57	57	11,80	100
Брацлов	557	97	97	17,43	100
Гайсин	597	87	86	14,41	98,8
Ольгополь	682	114	114	16,72	100
Балта	862	182	182	21,11	100
Ямполь	554	70	69	12,45	98,5
Могилев-Под.	513	62	62	12,09	100
Ново-Углицк	482	66	66	13,69	100
ИТОГО	6577	979	977	14,85	99,8

Источник:

РГВИА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 957. Л. 8–9.

Таблица 4.4

Данные по призыву новобранцев-евреев 1882 г. по Киевской губернии

	Состоит на учете	Выбранных по жеребьевке	Явилось по призыву	В % к состоящим на учете	В % к отобранным
Киев	804	80	78	9,7	97,5
Радомышль	705	101	107	15,18	105,9
Бердичев	532	113	113	21,5	100
Липовец	489	85	85	17,38	100
Умань	757	105	104	13,74	99
Звенигород	626	78	77	12,31	99
Черкассы	651	87	86	13,21	98,8
Чигирин	550	72	88	16	122,2
Канев	602	65	64	10,33	98,4
Тараща	563	68	68	12,07	100
Сквира	566	60	67	11,83	111,6
Васильков	690	96	96	13,91	100
ИТОГО	7535	1010	1033	13,7	102,2

Источник: РГВИА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 957. Л. 4–5.

В отчете командующего Киевским округом между прочим было указано, что кроме учтенных евреев было принято по замене 43 еврея-новобранца. Общие данные по трем губерниям выглядели следующим образом: на учете состояло 20 844 еврея; из них в 1882 г. 3138 было отобрано по жребию. На службу прибыло 3194 человека, а с учетом принятых по замене — 3237. Из этих данных с необходимостью следует, что без учета поступивших по замене в 1882 г. евреи дали 101,78 % необходимых новобранцев, а с учетом замен — 103,16 %.

Рассмотрим аналогичные данные за 1888 г., собранные командующими других округов. Это данные по пяти губерниям — Херсонской, Бессарабской, Минской, Могилевской и Витебской. Из таблицы видно, что ошибка в подсчетах была заложена в самом способе сбора данных. А именно во всех сводных призывных ведомостях решающим процентом было соотношение явившихся к состоявшим на учете, а не к отобранным по жребию.

Таблица 4.5

Сравнительные данные по призыву новобранцев из евреев пяти губерний черты оседлости в 1888 г.

	Состоит на учете	Выбранных по жеребьевке	Явилось по призыву	В % к состоящим на учете	В % к отобранным
Херсонская	4919	502	506	10,29	100,8
Бессарабская	3674	370	365	9,93	98,6
Минская	5455	1133	939	18,21	87,6
Могилевская	4097	752	760	18,55	101,1
Витебская	3576	417	358	10,01	75,85
ИТОГО	21721	3174	2982	13,7	93,9

Источник: РГВИА. Ф. 400. Оп. 5. Д. 957. Л. 11–12.

Разумеется, более сбалансированная картина уклонений (точнее было бы сказать, недоборов) евреев также нуждается в объяснении. Евреи — прежде всего городское население России. Городской контекст и есть тот единственный социальный контекст, в рамках которого следует осмыслять еврейскую национальную группу. Если сравнить 7 % недоборов с недоборами и уклонениями всего городского населения империи, мы получим любопытную картину.

Таблица 4.6

Отношение призванных евреев к призванным горожанам

Годы	Всего призвано	Городских обывателей	В % к общему числу призванных	Евреев	В % к принятым городским обывателям
1903	314796	34358	10,9	17849	52,0
1904	—*	—	—	—	—
1905	443969	44035	9,9	16721	38,0
1906	445455	48175	10,8	18966	39,4
1907	440542	45270	10,3	17828	39,4
1908	—*	45882	—	18108	39,2