Шрифт:
ФИЛОСОФИЯ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
И. ПРИГОЖИН
Вопросы философии.— 1991.— №6.— С. 46—57
У термина "нестабильность" стран-терминистический объект, и мы в точно-ная судьба. Введенный в широкое упот-сти знаем, что должно произойти. Напро-ребление совсем недавно, он использует-тив, проблемы, связанные с маятником, ся порой с едва скрываемым
если можно так выразиться, перевернутым
оттенком, и притом, как правило, для
с ног на голову, содержат представления
выражения содержания, которое следовало
о недетерминистическом объекте.
бы исключить из подлинно научного опи-Это различие между детерминисти-сания реальности. Чтобы проиллюстриро-ческими законами природы и законами, не
вать это на материале физики, рассмот-являющимися таковыми, ведет нас к более
рим элементарный феномен, известный, общим проблемам, которые мне и хотелось
по-видимому, уже не менее тысячи лет: бы здесь вкратце обсудить.
обычный маятник, оба конца которого
связаны жестким стержнем, причем один
конец неподвижно закреплен, а другой
может совершать колебания с произволь-Человек и природа
ной амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно кач-нув его груз, то в конце концов маятник
Прежде всего, спросим себя: поче-остановится в первоначальном (самом
му именно сегодня в естествознании за-нижнем) положении. Это — хорошо изучен-говорили о нестабильности, тогда как
ное устойчивое явление. Если же распо-прежде господствовала точка зрения де-ложить маятник так, чтобы груз оказался
терминизма? Дело в том, что идея неста-в точке, противоположной самому нижнему
бильности не только в каком-то смысле
положению, то рано или поздно он упадет
теоретически
потеснила
детерминизм,
либо вправо, либо влево, причем доста-она, кроме того, позволила включить в
точно будет очень малой вибрации, чтобы
поле зрения естествознания человеческую
направить его падение в ту, а не в дру-деятельность, дав, таким образом, воз-гую сторону. Так вот, верхнее (неустой-можность более полно включить человека
чивое) положение маятника практически
в природу. Соответственно, нестабиль-никогда не находилось в фокусе внимания
ность, непредсказуемость и, в конечном
исследователей, и это несмотря на то, счете, время как сущностная переменная
что со времени первых работ по механике
стали играть теперь немаловажную роль в
движение маятника изучалось с особой
преодолении той разобщенности, которая
тщательностью. Можно сказать, что поня-всегда существовала между
тие нестабильности было, в некоем смыс-исследованиями и науками о природе.
ле, идеологически запрещено. А дело за-В чем, однако, смысл тех измене-ключается в том, что феномен нестабиль-ний, которые произошли (в интересующем
ности естественным образом приводит к
нас плане) в отношениях человека к при-весьма нетривиальным, серьезным пробле-роде? В детерминистском мире природа
мам, первая из которых — проблема пред-поддается полному контролю со стороны
сказания.
человека, представляя собой инертный
Если взять устойчивый маятник и
объект его желаний. Если же природе, в
раскачать его, то дальнейший ход собы-качестве
сущностной
характеристики,
тий можно предсказать однозначно: груз
присуща нестабильность, то человек про-вернется к состоянию с минимумом коле-сто обязан более осторожно и деликатно
баний, т.е. к состоянию покоя. Если же
относиться; к окружающему его миру, —
груз находится в верхней точке, то в
хотя бы из-за неспособности однозначно
принципе невозможно предсказать, упадет
предсказывать то, что произойдет в бу-он вправо или влево. Направление паде-дущем.
ния здесь существенным образом зависит
Далее, принимая в науке идею не-от флюктуации. Так что в одном случае
стабильности, мы достигаем тем самым и
ситуация в принципе предсказуема, а в
более широкого понимания существа самой
другом — нет, и именно в этом пункте в
науки. Мы начинаем понимать, что запад-полный рост встает проблема детерминиз-ная наука, в том виде, как она до не-ма. При малых колебаниях маятник — де-давних пор существовала, обусловлена
Илья Пригожин. Философия нестабильности
культурным контекстом XVII в. — периода
такого же всеведения — ученый прибли-зарождения современного естествознания
зится к знанию, равному божественному.
и что эта наука ограничена. В результа-Для божественного же знания нет разли-те начинает складываться более общее
чия между прошлым и будущим, ибо все
понимание науки и знания вообще, пони-присутствует во всеведущем разуме. Вре-мание, отвечающее культурным традициям
мя, с этой точки зрения, элиминируется
не только западной цивилизации.
неизбежно, и сам факт его исключения
К сожалению, однако, приходится
становится свидетельством того, что че-признать, что современная культурная
ловек приблизился к квазибожественному
жизнь крайне разобщена даже внутри за-знанию.