Газета Завтра 330 (13 2000)
Шрифт:
а) Полностью прекратить дальнейшее развитие договорных отношений с США в сфере ядерных вооружений на двусторонней основе и разработать свою собственную — независимую от договоренностей с США — долгосрочную программу сохранения и обновления стратегического ядерного оружия в количестве и с качественными характеристиками, которые будут определяться самой Россией. Как предлагают российские специалисты по ядерному оружию, необходимо записать в новую военную доктрину России положение о том, что поддержание ядерного оружейного комплекса России на уровне, адекватном выполнению задачи гарантированного исключения угрозы агрессии, является внутренним делом России и не наносит
б) Если это сочтут целесообразным наши военные, сохранить в качестве последнего действующего двустороннего договора России с США в этой сфере договор СНВ-1. Обо всех дальнейших ограничениях в сфере стратегических вооружений (ядерных и неядерных) договариваться лишь на многосторонней — общемировой — основе. При этом официально заявить правительству Соединенных Штатов, что в случае дальнейшего расширения НАТО на Восток российское правительство дезавуирует все действующие двусторонние договоры и соглашения с США в сфере ядерных вооружений.
в) Резко сократить присутствие американских военных на наших стратегических объектах и в научных центрах. Если США захотят продолжать помогать России в усилении охраны ядерных объектов и повышении радиационной и химической безопасности в рамках "Кооперационной программы сокращения угроз" Нанна-Лугара — продолжить участие в ней, но при строгом контроле за деятельностью американских гражданских и военных специалистов на соответствующих объектах.
г) Никоим образом не участвовать в дальнейшем разрушении Договора по ПРО 1972 года (под каким бы видом мнимого "совершенствования" этого Договора такое разрушение ни преподносилось). Если США начнут его нарушать в одностороннем порядке или юридически выйдут из него (что они могут сделать в соответствии со статьей XV), — заявить протест, одновременно заранее продумав, какие меры можем мы предпринять в ответ. В частности, первым делом надо будет выйти из режима контроля за ракетными технологиями (запрещающего передачу третьим странам ракет с дальностью свыше 300 км и полезной нагрузкой свыше 500 кг).
д) Не ратифицировать пока что договор о полном прекращении ядерных испытаний, оставляя и для себя (по примеру США) возможность в случае крайней необходимости провести испытания, которые мы не проводили уже много лет. При этом следует иметь в виду, что, ратифицируя в 1996 году договор СНВ-2, сенат США в числе многочисленных других оговорок к документу о ратификации сделал и следующую: "12 (F) Соединенные Штаты оставляют за собой право сослаться на высший национальный интерес Соединенных Штатов, чтобы выйти из любого будущего соглашения по контролю за вооружениями, предусматривающего ограничение подземных ядерных испытаний".
е) Заморозить создание в России Центра глобального слежения за пусками ракет, об организации которого в свое время по недомыслию российской стороны была достигнута договоренность с США. Такой Центр в середине Евразии весьма нужен США. Но на данном этапе он абсолютно не нужен России, поскольку может лишь усилить подозрение к Москве со стороны Китая, Индии и других стран Азии (на что американцы, собственно, и рассчитывают!).
Вполне понятно, что никакого ядерного нападения на нас Соединенные Штаты ни при какой администрации — демократической или республиканской — не предпримут. При той степени контроля за российской экономикой, которой они уже обладают,
Ясно, что никаких оснований для нападения на США нет и у нас. С США мы должны сохранять ровные, дружеские отношения. Но определять политику в области военного строительства, в том числе и стратегических вооружений, должно наше собственное руководство без каких бы то ни было "взаимных согласований" или увязок с США. Период, когда две сверхдержавы, сравнимые по стратегической мощи, могли заниматься договорным выравниванием стратегических вооружений (при этом стараясь перехитрить друг друга) необратимо канул в Лету с концом биполярного мира и дальнейшей революцией в военной технике. К тому же, в современных условиях изо всех потенциальных военных угроз самому существованию или территориальной целостности России возможная американская военная угроза будет стоять последней или предпоследней в конце любого мыслимого списка!
Независимое от США дальнейшее строительство наших ядерных вооружений будет лишь внушать уважение американцам, а сам фактор неопределенности наших возможных перспективных решений на этот счет — способствовать большей осмотрительности и сдержанности со стороны США.
Поступили в продажу новые фигурки собаки 5 , спешите, таких красивых фигурок Вы ещё не видели.
Профессор А.Г.Яковлев ГЛОБАЛЬНЫЙ ЦИНИЗМ
ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ, а возможно, и причин нынешнего ослабления России, является некая "мозаичность" мышления и мировосприятия подавляющего большинства политиков, ученых, да и простых людей. Непонятно, где и когда наши соотечественники "подцепили" вирус этой самой "мозаики", заставляющий их "вдруг" противоречить своим же собственным дотоле правильным словам и очевидным интересам. Тем более непонятно, как лечить эту странную болезнь. Но описать ее симптомы абсолютно необходимо. Для примера рассмотрим примечательную статью Л.Г.Ионина ("НГ-сценарии", 2000, №2), где "мозаичное" мышление явлено во всей его полноте.
Автор начинает со справедливой критики концепции "многополюсного" или "многополярного" мира, которую называет "утешительной сказкой", поскольку такой мир "выгоден Америке, имеющей дело с разобщенными субъектами международных отношений", то есть выступает формой реализации мира "однополюсного" через "войну всех против всех", выгодную как раз наиболее сильному участнику, в данном случае — США.
Нельзя не согласиться и со следующей оценкой автора: "Все, чему Россия обязана своим весом и значимостью в мировом сообществе, является пережитком советского времени", — разве что заметить на будущее слово "пережиток" и уточнить, что в территориальном отношении Россия обязана все же не советскому времени, а более ранним этапам своей истории.
Но, представляя в традициях поздней советской пропаганды весь ХХ век как арену соперничества двух глобальных проектов: коммунистического и либерально-буржуазного,— автор (уже по новейшей "демократической" моде) торопится заявить, что победу одержал последний — предпочитая "не замечать" ни социалистические страны с их почти полуторамиллиардным населением и быстро растущей комплексной мощью, ни возможного изменения роли России в этом соперничестве. Иными словами, нынешнее положение дел Л.Г.Ионин предпочел абсолютизировать. Но это лишь первый признак "инфицированности" предлагаемого им идеологического продукта.