Газета Завтра 335 (18 2000)
Шрифт:
Кроме всего этого, необходимо будет слить, перевезти к местам переработки и нейтрализовать тысячи тонн агрессивного ракетного топлива.
Возникает вопрос, сколько все это будет стоить? Как ни удивительно, слушания по Договору СНВ-2 были организованы так, что с предусмотренным Законом РФ "О международных договорах" финансово-экономическим обоснованием этого Договора депутаты Госдумы могли ознакомиться только в день голосования. Подтверждением этого служит любопытный документ министра Российской Федерации, полномочного представителя правительства Российской Федерации в Государственной думе К. Лубенченко от 14 апреля 2000 года № НЗ-44/ГД (обратите внимание, что 14-е — дата голосования!). В своем письме он просит председателя Госдумы довести до сведения
Некоторые "русские американцы" рассчитывают, что США выделят нам сотни миллионов долларов на слом нашего ядерного арсенала. Но их придется разочаровать. В резолюции сената США об одобрении Договора СНВ-2 одним из условий ратификации является требование о том, чтобы львиную долю на ликвидацию СНВ затратила сама Россия. Надо полагать, что на ликвидацию тяжелых ракет, в чем очень заинтересованы американцы, что-то будет выделено. Ельцин, например, при подписании СНВ-2 запросил у Буша на ликвидацию тяжелых ракет 400 миллионов долларов.
В ходе слушаний постоянно поднимался вопрос о неизбежности ликвидации наших тяжелых МБР ввиду их устаревания к 2007 году и необходимости замены их ракетами типа "Тополь" — "оружием XXI века". Убеждали депутатов в этом министр обороны И. Сергеев, директор Московского института теплотехники Ю. Соломонов и отставной генерал В. Дворкин, который, как ни странно, все еще возглавляет Объединенный институт Минобороны по ракетной тематике.
Очень странно, что о жидкостных ракетах и сроках их службы высказывался Соломонов, специалист по твердотопливным "Тополям". А вот с мнением признанного авторитета Г. Костина, одного из разработчиков и организаторов производства жидкостных ракетно-космических двигателей, не посчитались. Между тем, Георгий Васильевич в ходе пресс-конференции в Госдуме 13 апреля заявил, что срок службы наших тяжелых МБР может быть продлен до 25 лет и более. По его мнению, жидкое топливо (в отличие от твердого) срока годности не имеет; наших космонавтов отправляют на орбиту, например, ракетные двигатели, изготовленные еще в 1958-1960 годах.
Обращает на себя внимание, что слушания и ратификацию Договора СНВ-2 подобно войсковой операции готовили Совет безопасности и Минобороны. Слушания и голосование проходили тайно, закрыто, а в день голосования здание Государственной думы в Охотном ряду было блокировано крупными силами милиции, не хватало только бронетехники. Депутатов изолировали от их избирателей, чтобы наши труженики не высказали им свое мнение о Договоре, который в угоду США уничтожает наш ядерный щит, создававшийся десятилетиями трудом и на средства советского народа.
Несколько слов об открытом выступлении В. Путина по поводу Договора СНВ-2. Высказанные и.о. президента соображения наводят на мысли, что первое лицо в государстве не совсем владеет ситуацией в области стратегических вооружений и пользуется недобросовестно подготовленной для него информацией.
Во-первых, слом структуры стратегических ядерных сил и перестройка их по американскому образцу, особенно в таких масштабах, как это предписывает Договор СНВ-2, чревато для нас гонкой разоружения и неизбежной последующей гонкой вооружения, что потребует значительных материальных затрат, непосильных для нашей экономики. На это, по различным оценкам, потребуется несколько сотен миллиардов рублей, называлась даже цифра в 70 миллиардов долларов. Но поддержание их в боевом составе в рамках обязательств (подчеркиваю, именно в рамках, а не в уровнях) Договора СНВ-1 с постепенным выводом некоторой части средств из боевого состава в удобные
Поддерживать количество боевых зарядов на уровне СНВ-1 (6000), на уровне СНВ-2 (3500) и на предлагаемом уровне СНВ-3 (2500) необязательно и не требуется по договорам. Главное — не превышать согласованные уровни. Сколько иметь нам СНВ для обеспечения сдерживания — должен определить Генеральный штаб.
Ликвидация МБР с РГЧ, в том числе всех тяжелых ракет, диктуется исключительно положениями СНВ-2 и исключительно интересами американской стороны, в противном случае надежды на создание работоспособной системы ПРО территории США призрачны. Одна тяжелая МБР равна одному полку ракет "Тополь", полк тяжелых ракет равен двум дивизиям ракет "Тополь". Надо подумать, сколько генералов и полковников нам потребуется в том и другом случаях.
Во-вторых, в политическом плане ратификация СНВ-2 никаких дивидендов нам не несет. Нератификация Договора никакими санкциями не грозит. Да и какие санкции могут быть в отношении ядерной державы? Например, США не ратифицировали Договор ОСВ-2, ссылаясь на интересы национальной безопасности. И что случилось с Америкой? Ведь Россия пока еще не Ирак и не Югославия.
В-третьих, главную задачу "заставить Соединенные Штаты реально снизить свой ядерный потенциал на условиях СНВ-2 до 3,5 тыс. боевых блоков и пойти дальше" решить в рамках ратифицированного Договора СНВ-2 нереально. Американцы, как было сказано выше, будут иметь на самом деле 8000 — 9000 боезарядов, на реальные сокращения они не пойдут — это не отвечает интересам их национальной безопасности. А российский потенциал сдерживания мы в условиях СНВ-2 никогда не сохраним. Время покажет, что это именно так.
О каком наступательном потенциале может идти речь после выполнения всех мероприятий по ликвидации наших вооружений? К 2007 году реально можно ввести в боевой состав около 30-40 наземных моноблочных ракет "Тополь". И все. Если сейчас у нас около 6000 боезарядов, как это и предусмотрено действующим Договором СНВ-1, то к 2007 году будет примерно 400 боезарядов на наземных ракетах и около 450 — на подводных лодках. США будут располагать фактически 8500 боезарядами плюс еще примерно 4000 морских крылатых ракет. И заявление и.о. президента о том, что "наши ядерные силы — силы сдерживания — после принятия решения о СНВ-2 будут в состоянии в любой момент, в любой точке планеты уничтожить любого противника многократно и гарантированно", вызывает глубокие сомнения. Многократно уничтожать не надо, и не имеет смысла, достаточно уничтожить только один раз.
В-четвертых, в отношении крылатых ракет морского базирования (КРМБ) вас, господин и.о. президента, ввели в заблуждение: КРМБ — оружие стратегического назначения как в ядерном, так и в неядерном оснащении. Советский Союз, преемницей которого является Россия, постоянно настаивал на включении этих ракет в состав СНВ, но американцы не пошли на это. И если бы в этой области мы были впереди, как вы утверждаете, то КРМБ были бы уже ограничены по Договору СНВ-1 и СНВ-2.
Что же касается соблюдения Договора по ПРО 1972 года, и. о. президента сказано все грамотно и правильно. Комментариев не требуется. Только несоблюдение американской стороной Договора по ПРО может спасти Россию от одностороннего разоружения. Хотя надежды на это слабые. Уже сейчас американцы настаивают на проведении переговоров о пересмотре Договора по ПРО и изменении его в свою пользу.
В итоге можно сказать следующее. Судьбу Договора СНВ-2 решили в конечном итоге депутаты Госдумы. Они и бывший президент Ельцин будут главными виновниками одностороннего разоружения России. Путин еще не президент, не он, а Ельцин внес на ратификацию этот документ.
Виктор ФИЛИППОВ
Борис Александров ЯДЕРНЫЙ САВАН ДЛЯ РОССИИ (СНВ-2 и Запад)