Газета Завтра 341 (24 2000)

Завтра Газета

Коммунисты в Думе разработали и приняли закон, по которому прошедшие выборы президента иначе, как фарсом, назвать нельзя. Если по закону кандидат в президенты, занимающий пост исполняющего обязанности главы государства, может не уходить в отпуск, использовать весь государственный механизм, все административные ресурсы, то, простите, о каких избирательных возможностях других кандидатов можно говорить? Действующий закон изначально закладывает победу представителю власти. И в том, что мы приняли такой закон, а потом, несмотря на требования президиума ЦК, не внесли в него необходимые поправки, виновато прежде всего руководство партии и фракции КПРФ в Думе. И здесь нет вины партийных комитетов и организаций.

Еще

одно положение, определяющее успех избирательной кампании. Дважды на выборах президентов в России, Армении и на Украине выдвигались партийные лидеры. И ни разу никому из них не удалось одержать победу. Это убедительно подтверждает, что пока нет реальных условий для избрания лидера коммунистического движения на пост главы государства. Этому противостоят не только мощные внутренние, но и внешние силы. Следовательно, приступая к подготовке избирательной кампании 2004 года (а делать это надо немедленно), следует рассматривать и вариант выдвижения патриота-центриста, у которого в настоящее время возможных шансов победить значительно больше.

Третьим важным фактором поражения на выборах является крайне недостаточный уровень финансирования избирательной кампании. С трибуны пленумов не раз звучало тревожное предупреждение, что если мы хотим побеждать, то необходимо серьезно заниматься финансами. Этого не было сделано. Мы привыкли, что наш партийный актив и сторонники проводят колоссальную работу бескорыстно, но этого недостаточно. Г.Павловский заявил как-то, что общественное сознание зависит от финансовых возможностей. И хотя это цинично и противно для нас, к сожалению, он в значительной мере прав. Провести избирательную кампанию практически без средств невозможно. Если денег не хватает на приобретение бензина, чтобы секретари райкомов могли хотя бы пару раз побывать в своих населенных пунктах, то о чем говорить? Каких положительных результатов можно ждать?

Не можем мы недооценить и того, что режим, борясь за сохранение власти, создал в стране настоящую индустрию избирательных технологий с привлечением подготовленных специалистов, включая зарубежных, для того, чтобы обеспечить себе победу. Сейчас это уже не те выборы, в которых мы участвовали еще несколько лет назад. Но мы, к сожалению, остаемся пока на примитивном уровне проведения этой работы. Продолжаем заявлять, что пойдем "от двери к двери", хотя все подъезды уже давно на кодовых замках и попасть в них невозможно.

Мы начисто проигрываем главное агитационное поле — центральное телевидение. У нас не лучший вариант листовочной продукции и другого агитационного материала, не говоря уже о том, что приходили они к нам с большим опозданием. Среди знаменитых семи зюгановских пунктов, которые разошлись миллионными тиражами, не нашлось места таким призывам, как "Даешь национализацию основных отраслей производства!", "Спасем людей от вымирания и нищеты!", "Вернуть людям награбленное олигархами и финансовыми пирамидами!". Зато содержится сентенция "Даешь демократизацию демократии!", которая сразу воскресает в памяти брежневское "Экономика должна быть экономной". Слово "социализм" вообще не встречалось ни в одном пропагандистском документе. Уверен, авторы подобных материалов плохо знают истинные настроения наших избирателей.

Анализировать основные причины наших неудач в избирательных кампаниях, безусловно, нужно и дальше. Но еще важнее — на основе полученных результатов сделать анализ состояния общества и уровня деятельности самой партии, всех ее звеньев. Эта оценка должна быть ясно и четко сформулирована в каждом важном докладе и постановлении партии. Что касается последнего доклада Г.А.Зюганова, в нем, на мой взгляд, даются не всегда точные оценки по принципиальным вопросам.

Так, в нем говорится о том, что с 1995-96 годов партией проделана гигантская работа. Тогда где гигантские результаты?! И дело не только в

завышенной самооценке авторов, а в том, что оценка эта базируется на ошибочной основе, когда из недостатка пытаются получить обратное. Пик популярности партии был после думских выборов в 1995 году. Мы получили самую крупную фракцию в Думе, председателя-коммуниста, большинство комитетов. Нам был дан исторический шанс серьезно повлиять на обстановку в стране, но эффективно распорядиться им мы не смогли. Об этом убедительно говорят наши результаты на последних думских выборах, когда мы потеряли полсотни депутатских мест. И наша фракция далеко не полностью выполнила решения партийного съезда и не оправдала надежды наших избирателей. Вот почему надо говорить не о гигантской работе, а о необходимости руководству партии изменить свое отношение к работе фракции.

В докладе нет анализа неудач НПСР, а ведь они кроются в фатальных ошибках в формировании руководства этого движения. Как могло случиться, что его возглавляли ярые антикоммунисты Подберезкин, Руцкой, Лапшин, Тулеев? Подобные факты должны стать предметом обстоятельного партийного обсуждения. Мы старались, чтобы в это движение вошло как можно больше организаций, забыв о простом законе физики: мощное динамичное ядро как магнит притягивает к себе всех окружающих. Этим ядром, безусловно, является партия. К сожалению, ее деятельность не только не обеспечила объединение вокруг себя всех левых сил, но и не предотвратила попытки отдельных членов партии оторваться от нее. Свидетельством подобного является разрекламированная в СМИ попытка создания блока левых сил "Россия". Это явно раскольническая деятельность, и, что особенно опасно, муссируются слухи о причастности к ней отдельных руководителей партии.

Мы входим в XXI век, и наша задача — спрогнозировать основополагающие черты партии в новом столетии, ее стратегию и тактику. Без этого нас ждет топтание на месте, утрата позиций, кризис доверия к нам людей.

Для нас завершился первичный этап восстановления партии после разгрома КПСС, воссоздания ее структур. В целом, мы с этим справились. Но в новых условиях, когда партия должна выйти на качественно иной уровень работы, нам надо возвращаться к партии профессиональной. Это очень сложная задача, но другого пути у нас нет.

Уверен, особое внимание мы должны сосредоточить на подготовке очередного съезда партии. Нам надо обязательно организовать секционную работу на нем, чтобы предоставить возможность выступить большинству делегатов.

Пора возобновить работу Кадровой комиссии по формированию центральных органов партии. Уверен, что следует отказаться от совмещения постов в руководстве партии. Практика показывает, что совмещение наносит серьезный урон эффективности партийной работы. Вспомним, что В. И. Ленин, будучи человеком гениальным и обладая огромной работоспособностью, будучи признанным лидером партии и государства, занимал только один пост — Председателя Совета Народных Комиссаров. И делал он это не из ложной скромности, а из понимания того, что всякое совмещение вредит делу. К тому же, у нас уже сформировался широкий, хорошо подготовленный партийных актив, которому можно доверять самые ответственные участки партийной работы.

На пленуме ЦКРК мы рассмотрели и предлагаем ЦК КПРФ и партийным комитетам вернуться к многолетней партийной практике избрания центральных партийных органов закрытым голосованием. Также мы обсудили вопрос о необходимости в уставном порядке регламентировать, сколько раз подряд одни и те же товарищи могут избираться на посты председателя ЦК партии, секретарей рескомов, крайкомов и обкомов. Мы считаем необходимым, чтобы все наиболее принципиальные вопросы жизни партии были прописаны в ее Уставе. Примеры, когда этого не делалось, еще свежи в нашей памяти, они стали одной из причин деградации руководства КПСС и той трагедии, которую пережила наша партия.