Газета Завтра 425 (2 2002)

Завтра Газета Газета

Комментарий НАМАКОН.

Авторы доклада, к сожалению, не задаются здесь вопросом о причинах отмеченной ими “подвешенности” региональных конфликтов, а соответственно — о тех внешних силах, которые выстраивают вокруг Каспия пресловутую систему “сдержек и противовесов”. Между тем, подобная стратегия “наращивания конфликтных потенциалов” уже сама по себе могла бы многое сказать о действительных целях ее разработчиков, не говоря уже про точную идентификацию последних.

В результате открытым остаются вопросы сохранения целого ряда прикаспийских государств в своих современных границах, возможного изменения этих границ

и даже возникновения новых государственных образований: как на базе ныне существующих непризнанных государств в Абхазии, Нагорном Карабахе и Южной Осетии, так и в результате разрушительного действия сепаратистских и экстремистских сил в Центральной Азии, которое может, при определенных условиях, привести к образованию там некоего исламского государства. Реальность подобной угрозы продемонстрирована конфликтом в Афганистане. Талибы-пуштуны, воюя против Северного альянса, который в этническом отношении представлен таджиками и узбеками, ведут войну не только на поражение своих политических противников, но и на этническую чистку государства. Поэтому победа талибов означала бы вытеснение, как минимум, десятков тысяч беженцев на территорию Таджикистана, где и без того ситуация крайне напряженная — и в социальном, и в экономическом, и в политическом плане.

Комментарий НАМАКОН.

Учитывая значительную “наркотическую” подоплеку этого конфликта, нельзя было исключить его распространения по “эффекту домино” вначале на Узбекистан и Киргизию, а затем и на Казахстан. “Акция возмездия” США в Афганистане объективно означает, помимо прочего, и активный передел героинового траффика, и отвод значительной части его по “северному маршруту”: через Россию в Европу,— поскольку под контроль вождей Северного альянса так или иначе будет передана большая часть наркобизнеса, чем ранее.

К сожалению, обостряются отношения между прикаспийскими государствами по поводу статуса Каспийского моря, использования его ресурсов, в первую очередь — энергетических. Для всех прибрежных государств и сопредельных с ними (таких, как Грузия, Узбекистан) вопросы освоения этих энергоресурсов и их транспортировки на международный рынок являются, пожалуй, единственной спасительной возможностью, с помощью которой они могут если не решить, то хотя бы ослабить крайне угрожающее их существованию социально-экономическое положение. Ни одно другое направление экономического развития не представляется на сегодняшний день столь перспективным и значимым, как это. Поэтому все страны каспийского региона жизненно заинтересованы в том, чтобы осваивать, добывать и транспортировать эти ресурсы, либо выступать в качестве транзитных стран.

Таким образом, речь идет о целом клубке национально-этнических противоречий, в которые вмешивается ряд других стран, имеющих интересы в данном регионе, в том числе — великие державы.

Еще один клубок противоречий, который уже дестабилизирует обстановку и потенциально способен еще больше раскачать ее, связан с борьбой различных политических сил в самих прикаспийских странах, которая приобретает различные формы. В ходе этой борьбы враждующие группировки зачастую апеллируют к внерегиональным государствам, создавая тем самым условия для вовлечения последних в политические процессы вокруг Каспия.

Комментарий НАМАКОН.

Здесь авторы доклада впервые открыто проявляют признаки политической ангажированности, представляя дело таким образом, что интернационализация конфликтов в каспийском регионе является следствием “естественного” развития событий. Специалисты СИПРИ обходят молчанием и тот факт, что являющиеся предметом их озабоченности “национально-этнические противоречия” разворачиваются исключительно на территории бывших союзных республик СССР, поскольку Иран явно выпадает из числа “конфликтных” государств региона.

Освещая вопрос об энергетических запасах Каспия, авторитетный эксперт из Великобритании Джон Робертс (John Roberts) приходит к выводу,

что, несмотря на отсутствие полной информации, они, по-видимому, достаточно велики и занимают третье место в мире, уступая только Персидскому заливу и Сибири. Проблема заключается в доставке этих ресурсов на мировой рынок. Очевидно, что выход “большой нефти” Каспия на мировой рынок может привести к резкому снижению цен, что для России, например, невыгодно. Поэтому Россия стремится сохранить контроль за возможными путями транспортировки каспийской нефти. При этом отмечается, что Москва не пошла по скользкому пути повышения транзитных тарифов или ограничения объемов транзита, пытаясь заинтересовать страны региона в совместном строительстве новых трубопроводов и гарантируя закупки энергоресурсов на длительную перспективу (например, газа в Туркмении). Такое углубленное и равноправное экономическое сотрудничество России с государствами региона имеет своей целью “завязать” их на российский рынок и на российскую систему нефте- и газопроводов — даже для экспорта в третьи страны, причем не только в Европу. Подобную политику следует приветствовать, поскольку она служит стабилизации социально-экономической ситуации в регионе. Вместе с тем попытки России навязать прибрежным странам закупочные цены на сырье ниже мировых, как уже показал пример той же Туркмении, приводят только к их переориентации на другие рынки сбыта и каналы транспортировки.

Комментарий НАМАКОН.

Действительно, снижение мировых цен на нефть вследствие расконсервации каспийской “нефтяной кубышки” в настоящее время невыгодно для России. Но в той же мере оно невыгодно и другим странам-экспортерам нефти — Саудовской Аравии, например. Кроме того, в стратегическом аспекте оно невыгодно сегодня и странам, импортирующим энергоресурсы, в первую очередь США, поскольку уже через 25-30 лет значение каспийской нефти после исчерпания других месторождений мирового уровня возрастет многократно, и тогда государство (или группа государств), имеющее привилегированный доступ к “скважинам и трубам” на Каспии, получит серьезные конкурентные преимущества перед странами, подобного доступа не имеющими. Данное обстоятельство во многом объясняет нынешнюю ситуацию в регионе.

РОЛЬ ВНЕРЕГИОНАЛЬНЫХ СТРАН

США. Соединенные Штаты прямо объявили, что каспийский регион — зона их национальных интересов, и они стремятся к развитию там определенных политических процессов. США выступают за то, чтобы эти страны больше ориентировались на Запад — например, на такие программы, как “Партнерство во имя мира”, которые спонсируются Америкой.

Президентство Буша ознаменовалось некоторым снижением дипломатической активности — вплоть до того, что был ликвидирован учрежденный Клинтоном пост специального представителя по Каспийскому региону при президенте США. Однако это связано, скорее, с новыми внешнеполитическими приоритетами и методами республиканской администрации в целом. Период почти открытого “отбрасывания” России от Каспия сменился более реалистичным подходом. В целом, несмотря на жесткую конкуренцию между РФ и США по очень широкому кругу проблем в каспийском регионе: политических, экономических и т.д.,— отношения этих двух стран, по мнению экспертов СИПРИ, далеки от антагонизма. Даже по вопросам, связанным с транспортировкой энергоресурсов, есть не только взаимоисключающие позиции (как, например, по поводу возможной прокладки нефтепровода Баку—Джейхан), но и совершенно явное российско-американское сотрудничество (как, например, по разработке казахстанских нефтяных месторождений — в частности, Тенгизского).

По мнению эксперта СИПРИ, члена-корреспондента РАН Геннадия Чуфрина, и в той, и в другой стране существуют очень влиятельные силы, которые заинтересованы, чтобы взаимоотношения между РФ и США развивались по принципу “игры с нулевой суммой”, т.е. выигрыш одной стороны означал сопоставимый проигрыш другой. Однако подобный конфронтационный сценарий не соответствует интересам ни России, ни Америки, ни стран региона, хотя там тоже есть очень влиятельные силы, которые желают сформировать атмосферу напряженности и использовать ее в своих узкокорыстных целях.