Газета Завтра 462 (40 2002)
Шрифт:
Понятно, что такие перспективы не вызывают восторга у обреченных на "третьемирность" обществах, в число которых с 1992 года попала и наша Россия. Протесты против КУР в ее современном виде и отказ от ратификации Киотского протокола стали постоянным фоном современных международных отношений. Более того, сегодня проще обозначить круг стран, жизненно заинтересованных в реализации этих документов, чем перечислить всех противников "пакта Рио-де-Жанейро—Киото". "За" высказываются прежде всего страны Евросоюза и Япония, "против" — можно сказать, все остальные, включая не только Индию и КНР, но даже США, принявшие "доктрину Буша", основой которой является наращивание глобального превосходства Америки над всем миром.
Позиция официального Кремля относительно данной проблемы была выражена в недавнем
Действительно, "законсервировать" развитие человечества — задача, изначально обреченная на крах. А вот сбалансировать это развитие с биопотенциалом планеты, который сегодня безжалостно уничтожается, не только можно, но и нужно. "Антропогенное потребление атмосферного кислорода, не превышающее возможность растительного мира по его воспроизводству, и есть один из критериев устойчивого развития цивилизации",— говорится в Открытом письме: "Да и России, производящей сейчас 5,4 млрд. тонн "избыточного" атмосферного кислорода, это может принести в бюджет 70-140 млрд. долл. ежегодно". Это вместо "штрафов" в 32-35 млрд. евро за превышение к 2020 году выбросов углекислого газа уровня 1990 года на 327-351 млн. тонн. Ощутимая разница!
Проще говоря, в рамках такого системного подхода преспективы развития той или иной страны начинают в значительной мере зависеть от ее усилий по сохранению и поддержанию своего растительного покрова, внедрения новых энергосберегающих технологий и снижения энергоемкости продукции, а не от сложившейся к концу ХХ века соотношения эконмических сил. И этот подход в любом случае более оправдан, реалистичен и эффективен, чем пресловутый КУР.
В свете этого понятно, какое стратегическое значение имеет, а тем более, будет иметь правильное ведение лесного и отчасти сельского хозяйства страны. Леса — основной продуцент кислорода в мире и основной поглотитель углекислого газа и воды из атмосферы. Приведенная на стр.5 карта-схема наглядно показывает, что за годы "либерально-рыночных реформ" основная рубка производилась в лесах европейской части России, особенно севернее Москвы. В результате холодные массивы воздуха от Северного Ледовитого океана напрямую, уже не смягченные лесным барьером, достигают окрестностей столицы, обеспечивая жителям европейской части России не только суровые зимы, но и майско-июньские заморозки. Кроме того, вырубка этих лесных массивов серьезно нарушает водный баланс, наглядной демонстрацией чего и стали сентябрьские пожары подмосковных торфяников. Этот "дым Отечества", надо сказать, не был ни сладок, ни приятен.
Так что мы уже сегодня имеем сомнительное удовольствие переживать первые отзвуки грядущей климатической грозы — именно из-за сверхбыстрого уничтожения русских лесов, идущих сегодня в основном на экспорт — как в какой-нибудь Бразилии, где бесконтрольная вырубка амазонской сельвы также привела к экологической и хозяйственной катастрофе.
Отсюда следует вывод о том, что "невидимая рука рынка", воспеваемая современными либерал-монетаристами, стоящими у власти в России, никакой способностью к саморегуляции не обладает (если, конечно, не считать таковой "саморегуляцию катастрофой"), и, более того, так называемые "рыночные
Не призывая тем самым к какому-то "новому Нюрнбергу", осмелюсь всё же заметить, что позиция свиньи, подрывающей корни дуба, желудями с которого она питается, никогда и ни у кого не вызывала уважения или даже "простого" понимания.
ПЯТЫЙ ПУТЬ
30 сентября 2002 0
40(463)
Date: 1-10-2002
Author: Вячеслав Алтухов
ПЯТЫЙ ПУТЬ
За двенадцать лет новой независимости Латвии права русского меньшинства (которое и сегодня составляет 40% населения республики), по большому счету, никого не волновали ни в России, ни на Западе, ни даже самих русских, живущих здесь. Могу судить об этом как человек, долгое время посвятивший работе в Русской общине Латвии (РОЛ).
В течение трех последних месяцев, накануне выборов в Сейм, с 9.30 до 17.00 ежедневно (кроме выходных дней) по адресу Пилс 13/15 (культурный центр "Неллия") в к.311 работала общественная приемная РОЛ. И никто среди ее многочисленных посетителей не подал сколько-нибудь существенных предложений, никто не высказал желания поработать. Люди приходили в основном с просьбами о помощи. Да, мы — община, мы должны помогать. Но с чего? Если из одной трубы вытекает, то по другой должно втекать.
На 8 сантимов в месяц членских взносов (1 лат в год) Русская община Латвии существовать не может, а собственные резервы ее актива за 11 лет работы практически полностью исчерпаны. Нельзя выезжать всё время на одних и тех же людях, сломаются они!
Кое-что делается за счет России: ежегодно более 50 студентов латвийских вузов, обучающихся на русском языке, получают стипендию мэра Москвы Ю.М.Лужкова, сотни преподавателей прошли при нашем содействии переподготовку в России, большое количество русских детей из Латвии отдохнуло в российских пансионатах и здравницах. Но кто-нибудь из этих людей вступил в РОЛ? Нет. Ведут ли хоть какую-то работу в других русских общественных организациях? Тоже нет. Даже бизнесмены при контакте с нами прежде всего думают о том, как им заработать на РОЛ, а не о том, чем и как помочь. Бизнесмены любых национальностей помогают своим национально-культурным обществам, но только не русские. Объяснить логически это невозможно. Какой-то всеобщий национальный инфантилизм… Или причины лежат еще глубже?
В начале ХХ века сотни тысяч образованных, неглупых, смелых в бою русских людей оказались во Франции — и что же случилось с ними через два-три поколения? Почти все их потомки — французы, позабывшие русский язык. Даже внук знаменитого Столыпина не говорит по-русски. То же произошло и в других странах. Может быть, мы слишком податливый материал для ассимиляции, и об этом хорошо осведомлены другие европейские народы? А потому в Латвии, как и в большинстве других постсоветских республик осуществляется принцип принудительного одноязычия, не встречающий адекватной реакции. У правящих партий сложилось впечатление, что русские к проблемам сохранения и употребления родного языка относятся в массе своей индифферентно, а потому в этой сфере позволено практически всё.
Да, русские в Латвии работали в основном на крупных предприятиях, остановленных и ликвидированных за годы независимости. Эти предприятия могли стать центром русского сопротивления, поэтому были безжалостно уничтожены, а работавшие там разъехались и разбежались кто куда, будучи вынуждены искать себе пропитание любой, даже самой неквалифицированной работой. Никаких протестов, никаких организованных попыток самозащиты не было — тем более что русских в Латвии сразу и надолго лишили гражданских прав и институты новой государственной власти формировались практически без их участия.