Газета Завтра 49 (1046 2013)
Шрифт:
Но повторю: дело не только в станках. В Беларуси есть кому работать с оборудованием любой сложности. В России разрушили систему профобразования. Само слово "рабочий" превратили чуть ли не в синоним "быдла". Сейчас отношение меняется. Но больше на уровне деклараций. Токарь на парламентской трибуне - здорово, но где новые ПТУ?
Опять же, взялись "поднимать" рабочего и тут же противопоставили его айтишнику, "креативному классу". Зачем? А разрабатывать новые изделия токари будут? В нормально функционирующей экономике каждый важен на своем месте. Вы думаете, американцы - дураки: выдают десятки тысяч "гринкарт" айтишникам со всего света? Считаете, что капиталисты ничего не смыслят в бизнесе, если дерутся за всякого головастого
Додумались противопоставлять не только профессиональные группы - целые регионы! Дескать, в Москве одни бездельники, а в провинции трудяги. Москва - центр управления страны, здесь президент и правительство. Они кто в этой схеме? В Москве 80% финансов страны. Что построишь без денег? В Москве КБ, НИИ, Академия наук. Зачем ее разоряют?
Власть должна в разы больше анализировать, планировать, работать. В этом писатели-патриоты ее всегда поддержат.
"ЗАВТРА". Александр Иванович, как вы себя определяете в социально-политическом смысле? Кто вы? Что хотите сказать обществу?
Александр КАЗИНЦЕВ. Хороший вопрос. Прямо как в бесхитростном детстве: "Кто ты будешь такой? Отвечай поскорей" Да только ответить на него с годами все труднее. Но попробую.
Я - политический писатель. Что это означает? Я иду от эмоции, образа. И лишь затем начинается рационализация, переход к осмыслению на основе фактов и цифр. Есть такие пограничные фигуры. Джон Рид, революционными хрониками которого я зачитывался в детстве, когда сверстники предпочитали придуманные приключения. Из современных авторов - Александр Проханов. Имею в виду его огненные передовицы в газете "Завтра". Себя хвалить неудобно, сошлюсь на высказывание академика Роберта Нигматулина. Он назвал мою книгу "Возвращение масс" "публицистической поэмой" и охарактеризовал стиль: "Это сплав научного анализа и высокой литературы. Это сплав аргументов, страсти и беспощадного ума".
В политическом плане я социалист-либертарианец, как американский мыслитель Ноам Хомский. На мой взгляд, это хорошая "родословная": Хомский входит в десятку наиболее цитируемых ученых всех времен. В русской традиции доминирует социализм государственнический, подчиняющий человека классу, стране. Но изначальное учение призвано было раскрепостить личность, раскрыть ее творческий потенциал. Хомский развивает первоначальный концепт: предлагает подчинить производство работникам, а государство - гражданам. Он хочет наделить их правом отзыва обанкротившихся правительств.
Скажете: абстракция. Ах, не любим мы хотя бы помечтать о свободной личности! Не позволяем себе такую роскошь. Сразу списываем по разряду фантазий. Зря. Чавес осуществлял нечто подобное в Венесуэле. Углубляться в детали не стану, любопытствующих отсылаю к моей книге "Возвращение масс".
Концепция Хомского осуществима. Тем более, что ее реализации способствует развитие информационных технологий. Поголовно компьютеризованное население способно эффективно самоорганизовываться - для оценки предлагаемых правительством планов, подачи возражений и петиций, проведения пропагандистских кампаний и референдумов. На это указывал еще Дэниел Белл, создатель концепции постиндустриального общества.
Да и привычная организация производства, подчинявшая человека коллективу, меняется. Место множеств на заводах и офисах занимают одиночки, работающие дистанционно. А то и фрилансеры, принимающие участие в осуществлении проектов по технологии краудсорсинга. Творчество таких свободных художников экономически оправдано и выгодно. В свою очередь, экономика начинает формировать политическую повестку дня. Человек, независимый на производстве, стремится к политической свободе. Об этом я стремлюсь рассказать недоверчивому и затурканному русскому читателю. Выше голову, русские! Повсюду люди борются за достойную жизнь. Чем мы хуже?
"ЗАВТРА".
Александр КАЗИНЦЕВ. В сущности, она о той самой борьбе. Об итальянском движении "5 звезд" бунтаря, уличного лидера Беппе Грилло. О греческой "Сиризе" Алексиса Ципраса, противопоставляющей бесчеловечному неолиберализму обновленный социализм. О движении "возмущенных" в Испании. О веселых "оккупантах" с Уолл-стрит. Между прочим, все эти движения сформировались не без влияния Ноама Хомского и другого патриарха левой мысли Стефана Эсселя. Они требуют переформатирования политической жизни, коренной трансформации "представительной демократии", показавшей свою неэффективность в условиях острейшего кризиса, дополнения ее "прямой демократией", которая решает насущные вопросы в Интернете или на площади. Или, как говорят юные бунтари, на "территории свободы".
Я пишу о выступлениях в развивающихся странах, которые, не без гордости замечу, предсказал несколько лет назад. Об акциях "краснорубашечников" в Таиланде. О мощной антикоррупционной волне в Индии, связанной с харизматической фигурой Анна Хазаре (Анна - не женское имя, это ласковое прозвище "дядюшка", характеризующее отношение молодежи к легендарному борцу против индийских "жуликов и воров"). Бунтари на Востоке требуют честных выборов и пресечения чиновничьего воровства. Протестующие на Западе отвергают буржуазную политическую систему как таковую. Но тех и других объединяет антикапитализм, неприятие "общества денег".
Где-то посредине между Западом и Востоком находятся движения "рассерженных горожан" в Турции и в России. О площади Таксим, ставшей символом турецкого сопротивления, говорить не стану - читайте главу моей новой книги в сентябрьском номере "Нашего современника". А вот о наших "несогласных" скажу.
Что знает о них широкая публика? "Либералы", "норковые революционеры", "зажравшийся креативный класс". Если это о витиях на трибуне, все верно. Но как же людское море на площади? Может ли быть однородным движение, собирающее на митинги десятки тысяч человек? Разумеется, нет. И это подтверждают многочисленные опросы манифестантов. У них разное социальное положение, различные политические взгляды, они принадлежат к организациям, зачастую конфликтующим друг с другом. Достаточно было посмотреть на многоцветье знамен на первых акциях, чтобы обнаружить и красные флаги "Левого фронта", и черно-алые знамена анархистов, и трехцветные имперские стяги националистов. Внимательного взгляда на них достаточно, что норковый миф разлетелся вдребезги. Разве вчерашний политзэк Иван Миронов, которого обвиняли в покушении на Чубайса, - либерал? Или, может, аскет-революционер Сергей Удальцов - представитель "зажравшихся" креативщиков?
Немаловажен и фактор времени. С декабря 2010-го движение изменилось радикально. Сентябрьский марш-2012 прошел под лозунгами "Россия без буржуев", "Капитализм не пройдет". В резолюции, принятой на митинге, содержались требования "замораживания тарифов ЖКХ, прекращения развала пенсионной системы, увеличения расходов на здравоохранение и образование".
Почему же создалось столь превратное представление о протестующих? Потому что информация шла от либералов и властей. Корреспонденты телеканалов подсовывали микрофоны Немцову-Рыжкову-Касьянову. И зрители думали, будто они и есть лицо движения. Что выгодно и либералам ("смотрите, какая у нас мощная поддержка!"), и властям, которые умело противопоставили бузящих столичных "бездельников" "простому" народу, денно и нощно вкалывающему в провинции. Не упустили шанса и патриоты-державники, собиравшиеся на Поклонной. Они получили зримый образ врага, а наличие противника, как известно, консолидирует собственные ряды. В тактическом плане - победа. В стратегическом, на мой взгляд - поражение.