Глобализация и спираль истории
Шрифт:
Сначала рассчитаем, какие налоги Рим мог собирать с указанных четырех провинций до официального списания земель. Стоимость произведенного с 11,45 млн. югеров зерна (635,5 млн. модий или 190,7 млн. артаб) с учетом его цены в IV–V вв. 0,1 золотых солида за артабу ([131] р.808), должна была составлять 19,1 млн. солидов, а налоги (25 %) — соответственно, 4,77 млн. солидов.
После списания более половины обрабатываемых земель в 422 г., стоимость произведенного с 5,11 млн. югеров зерна (283,6 млн. модий или 85,1 млн. артаб) должна была составлять 8,5 млн. солидов, а налоги (25 %) — соответственно, 2,13 млн. солидов.
По
После снижения налогов мы имеем точную цифру налогов, собранных с двух провинций в 445 г. — 15 тысяч солидов; соответственно, со всех четырех провинций эта сумма составляла бы около 30 тысяч солидов ([195] р.343; [130] р.463).
Для 451 г. мы имеем единую ставку земельного налога для всех земель Нумидии (по данным, приводимым Валентинианом III) — в размере 20 силиков (5/6 солида) за центурию (200 югеров) ([130] р.464). Если предположить, что та же ставка применялась и в Ситифенской Мавритании, то со всех используемых земель этих двух провинций (2,45 млн. югеров) империя собирала в качестве земельного налога в 451 г. 10 тысяч солидов, а со всех четырех провинций эта сумма составляла бы около 20 тысяч солидов.
3. Комментарии к инфляции и денежному обращению в Римской империи
Инфляция в Римской империи усиливалась в течение П-Ш вв. и к началу IV в. переросла в гиперинфляцию. Сів. н. э. и до начала IV в. цена на хлеб в денариях выросла в 200 раз ([161] р.242). А с 324 г. до конца IV в. инфляция (рост цен золота в денариях) составила 10 000 раз ([130] р.440). Причиной такой сильной инфляции не могло быть уменьшение серебряного содержания денария и превращение его в медную монету. Как будет показано далее, эта причина связана с демографическим и экономическим крахом Римской империи.
Известные в истории периоды гиперинфляции, например, начало 1920-х годов в Германии (когда немецкая марка обесценилась в сотни миллионов раз), были связаны с обращением бумажных денег, изготовление которых обходилось очень дешево. Причем, стоимость их изготовления не зависела от номинала — от приписывания все большего числа нулей на банкноте эта стоимость не менялась, поэтому печатание денег для правительства все равно оставалось прибыльным занятием. И это — одна из причин, почему печатный станок в Германии в те годы работал на полную мощность.
Ничего подобного не могло происходить при выпуске медных или бронзовых денег. Себестоимость их выпуска довольно высока, и в условиях сильной инфляции и обесценения монет дальнейший их выпуск неизбежно должен был стать убыточным. Что же явилось причиной такого беспрецедентного (в 2 миллиона раз) обесценения римских денариев? В любом случае, в этом нет вины римских императоров. Выпуск новых медных и бронзовых монет для них с какого-то момента стал настолько убыточным, что вряд ли они даже помышляли о том, чтобы продолжать их чеканку. Количество бронзовых и медных монет на руках у населения в III–IV вв. было так велико, что расчеты велись в мешках (follis) медной монеты. Один золотой солид при Диоклетиане (284–305 гг.) приравнивался к 348 мешкам медной монеты ([195] р.117). При этом в каждом мешке было порядка 1000 монет ([130] р.440). Очевидно, что при таком курсе медных монет — намного ниже себестоимости их производства — предположить, что императоры продолжали их чеканить, вбрасывая все новые массы монет в обращение, равносильно тому, что обвинить их в идиотизме.
Кроме того, даже чисто физически они не имели никакой возможности изготавливать новые деньги с такой скоростью, с какой происходила инфляция. Так, с 324 г. примерно за 10 лет денарий обесценился по отношению к золоту в 60 раз, что свидетельствует об инфляции в размере приблизительно 50 % в год ([130] р.440). Для того чтобы достичь такой инфляции посредством выпуска новых денег, императоры должны были удваивать общее число всех выпущенных бронзовых и медных денег в Римской империи каждые два года, что физически было сделать невозможно. Поэтому римские императоры не виноваты в гиперинфляции III–IV веков. Наоборот, известно, что начиная с III в.,
Кроме того, если бы такая массовая чеканка действительно имела место, то археологические раскопки, относящиеся к V–VI вв., должны были бы продемонстрировать огромные россыпи медных денег, которые все жители империи должны были носить с собой огромными мешками (как это было в III–IV вв.). Но они говорят об обратном. Например, были произведены раскопки на огромном участке некогда большого римского города Луни на севере Италии, и найденное там количество монет, относящихся к раннему средневековью (VI–VIII вв.), приблизительно в 100–200 раз меньше, чем на таком же участке городской территории сирийского города Дехес ([81] рр.355–356). Таким образом, мы видим сначала бешеную инфляцию и рост цен, а вслед за этим исчезновение денег! Это могло произойти лишь в одном случае: императоры действительно предпринимали серьезные усилия по упорядочению обращения медных монет, как, например, Аврелиан (270–275 гг.), Диоклетиан (284–305 гг.) и Валентиниан III (425–455 гг.); в этих целях они проводили денежную реформу. Они вводили в обращение новые медные или бронзовые монеты и устанавливали курс обмена старых монет на новые — например, мешок старых монет обменивался на одну новую монету. Но проблема состояла в том, что под влиянием внешних факторов (и главный фактор — беспрецедентное сокращение населения) инфляция продолжалась, и цены, выраженные уже в новых монетах, а не в старых мешках монет, все равно продолжали расти [68] . Поэтому через какое-то время опять приходилось проводить денежную реформу — обменивать мешки старых монет на новые монеты. И так до тех пор, пока, как мы видим по результатам раскопок, медных монет в городах Италии не осталось в 100–200 раз меньше, чем в городах Сирии.
68
Еще раз повторю, что специально чеканить медную и бронзовую монету в таких количествах, как это было в III–IV веках, императоры не могли, поскольку очень быстро курс этих монет упал намного ниже себестоимости их производства. Денарии содержали в начале IV в. 5% серебра ([161] р.242), то есть их серебряное содержание уменьшилось в 20 раз. а обесценились они к этому времени уже в 200 раз, что сделало их чеканку страшно убыточной. То же относится и к медным монетам, которые обменивались в конце III в. в соотношении 348000: 1 к золотым монетам. Реальная стоимость меди не может быть в 348 000 раз меньше стоимости золота, это в сотни или тысячи раз меньше реальной стоимости меди. Поэтому чеканка новой монеты при таком курсе приносила бы очень большие убытки казне, не говоря уже о том, что высокая инфляция подрывала доверие к императору и могла вызвать очередной всплеск гражданской войны.
Сказанное выше касательно обмена денег и нестабильности денежного обращения подтверждено письменными источниками и является установленным фактом. Хорошо известно по историческим документам, что, хотя усилия по стабилизации денежного обращения предпринимались и в западной, и в восточной части империи, но результат их был совершенно разным. Попытки ввести стабильное обращение медных монет в V в. предпринимал не только император Валентиниан III, но и короли вандалов в Африке. Но все они не были успешными — стоимость новых медных монет по отношению к золоту и ко всем товарам опять стала падать вскоре после введения их в обращение. В отличие от них, императору Анастасию (491–518 гг.) в Восточной римской империи удалось успешно ввести новые медные деньги и поддерживать их стабильный курс к золотому солиду ([130] рр.443–444). Таким образом, начиная с V в., когда произошло разделение империи на западную и восточную части, на Востоке мы видим все признаки стабильного денежного обращения, а на Западе мы видим продолжение инфляции.
Все сказанное выше свидетельствует о том, что чеканка монеты не могла быть причиной гиперинфляции в Западной Римской империи. Одной из главных причин было непрерывное сокращение населения, вызывавшее избыток денег на руках и соответствующий рост цен. Другой важной причиной была, очевидна, очень высокая монетизация экономики на Западе. В главах VIII и IX об этом будет сказано подробнее, но суть состоит в том, что в западной половине Римской империи сложилась и функционировала в течение нескольких столетий высокоспециализированная рыночная экономика с массовым производством товаров на рынок. А на Востоке экономика была более примитивной, с преобладанием натурального хозяйства. В течение III–IV вв. размеры рыночной экономики на Западе очень резко сократились и она откатилась до того уровня, что существовал в восточных провинциях.