Глубоководные аппараты (вехи глубоководной тематики)
Шрифт:
Общее руководство работами "творческой мастерской" в бюро осуществлял главный конструктор 2-го направления В.И.Баранцев, а с конца 1987 г. "творческая мастерская" была объединена с группой главного конструктора В.Г. Маркова, который был назначен главным конструктором проектов 1825,1832,1841 и 1906, осуществляя по ним практически только административные функции.
За 25 лет своего существования (с 1965 по 1990 г.) "творческая мастерская" главного конструктора Ю.К.Сапожкова разработала основы конструкторской школы проектирования отечественных глубоководных технических средств, впервые в отечественном судостроении разработала проекты и обеспечила постройку 1-го поколения глубоководных
Из коллектива "творческой мастерской" вышли видные специалисты-подводники: генеральный конструктор глубоководных комплексов освоения океана, Герой РФ, академик Ю.М. Коновалов, генеральный конструктор дизель-электрических подводных лодок 3-го и 4-го поколений академик Ю.Н.Кормилицын, главный конструктор проектов плавучих буровых установок B.C.Комаров.
Н.П.Павлинов – наблюдающий от ВМФ, впоследствии – конструктор, участник разработки “Поиска-2”
Часть 3. Материковый склон
Прочный корпус “Севера-2” на стапеле
Глава 3.1. "Север-2": школа проектирования и постройки первенца
Итак, с начала 1966 г. ЛПМБ "Рубин" совместно с соисполнителями приступило к разработке технического проекта 1825, принципиально нового для отечественного судостроения глубоководного обитаемого плавучего технического средства, способного в любой точке Мирового океана, свободной от льда, погружаться с борта судна-носителя для выполнения работ по своему назначению на глубинах до 2000 м.
При этом за бюро закреплялась только часть проблемы – технический проект глубоководного обитаемого аппарата, в то время как разработку проекта судна-носителя со всем необходимым техническим обеспечением заказчик оставил за собой, предполагая переоборудование одного из строящихся по конструкторской документации ОКБ "Морсудопроект” промыслового судна Минрыбхоза проекта 394 главного конструктора А.И.Панаева в судно-носитель проекта 394Б по нашим техническим требованиям.
Коллектив ЛПМБ "Рубин", старейшего разработчика отечественных подводных лодок с четко отлаженной технологией проектирования и приспособленной структурой производственных подразделений, привык работать по установленным связям с соисполнителями проектов комплектующего оборудования. На многих верфях страны коллектив бюро вел конструкторское сопровождение строительства и сдачи отечественному флоту опытных и серийных боевых подводных лодок.
Теперь в производство бюро необходимо было внести инородное тело, проектирование которого не вписывалось в отлаженную технологию, структуру производственных отношений, установившиеся нормы и производственные связи. Если группа главного конструктора Ю.К.Сапожкова была теоретически подготовлена к проектированию глубоководных аппаратов, то конструкторам производственных отделов было не просто переключаться с тысячетонных субмарин на аппарат массой всего лишь в десятки тонн, с забортного давления в несколько десятков атмосфер
Более того, если при проектировании подводной лодки с глубиной погружения до 400 м лимитирующим фактором при определении водоизмещения являются ее объемы, то для глубоководного аппарата с глубиной погружения свыше 1000 м таковым становится его масса. Отсюда требование строжайшей экономии масс корпусных конструкций, устройств и комплектующего оборудования.
Вместе с тем, в целях высокой безопасности экипажа должна быть обеспечена безусловная надежность. А это, прежде всего – заложенные в расчеты достаточные запасы прочности корпусных конструкций и конструктивное решение узлов прохода через стенки прочного корпуса. Первое обеспечивается экспериментами на моделях, второе – путем максимально возможного сокращения числа проходов через стенки прочного корпуса валов, штоков, труб и электрических кабелей.
Поэтому необходимо вынести за пределы прочного корпуса все, что может работать в воде под забортным давлением. Однако необходимость дистанционного управления вынесенным оборудованием приводит к увеличению числа электрических жил, проходящих в прочный корпус. Эта проблема может быть решена путем создания специальных конструкций вводов многожильных кабелей.
Только перечисленные мероприятия могут обеспечить оптимизацию величин главных размерений и подъемного веса ГА при его безусловной надежности эксплуатации и высокой безопасности. Для рядового конструктора-подводника все это – принципиально новые задачи, требующие его переподготовки.
Главному конструктору проекта, его заместителям и ведущим специалистам группы пришлось немало потрудиться, разъясняя конструкторам бюро назначение, условия эксплуатации и вытекающие из них особенности проектирования ГА. Задача была не из легких – сломать сложившиеся за много лет "лодочные" традиции и образ мышления конструкторского состава при решении новых проблем, возникающих на каждом шагу.
Это, прежде всего, рассчитанный на рабочее давление 200 атмосфер прочный корпус с необходимым насыщением: входным люком, иллюминаторами и кабельными проходами. Это архитектура ГА и выбор состава движитсльно-рулевого комплекса из условий маневрирования вблизи грунта и работы манипуляторным устройством.
Это тип и необходимая энергоемкость электроэнергетической системы, обеспечивающая все возможные режимы работы ГА. Это типы и состав судовых систем, обеспечивающих работу на всех эксплуатационных глубинах погружения.
Это состав радиоэлектронного вооружения ГА, работающего на глубинах до 2000 м. Это состав необходимых судовых устройств, обеспечивающих нормальную эксплуатацию ГА в открытом море с борта судна-носителя. И наконец, состав систем жизнеобеспечения экипажа, размещаемого в малом замкнутом объеме в течение всей автономности аппарата.
И все эти новые проблемы, повторюсь еще раз, необходимо было решать с учетом строжайшей экономии веса, безусловной надежности корпусных конструкций и комплектующего оборудования, высокой безопасности для экипажа. В течение всего цикла проектирования и строительства группа главного конструктора вместе с наблюдающими от заказчика ревностно следила за выполнением исполнителями работ этих "трех китов" глубоководной тематики.
Сравнительно малая трудоемкость проекта 1825 требовала привлечения ограниченного числа конструкторов. Назревала целесообразность разработки проекта в целом в отдельном производственном подразделении, однако руководство бюро пренебрегло этим, отодвинув нужды проектирования первенца отечественной глубоководной тематики в тень основных заказов.