Гнозис. Том третий. Эзотерический цикл. Опыт комментария к эзотерическому учению восточной церкви
Шрифт:
Иногда нисходят на эту ступень этнографического материала умершие и разложившиеся культурно-исторические типы, в ожидании, пока новый форма-ционный (образовательный) принцип опять не соединит их, в смеси с другими элементами, в новый исторический организм, не воззовет к самостоятельной исторической жизни в форме нового культурно-исторического типа. Так случилось, например, с народами, составлявшими Западную Римскую империю, которые и в своей новой форме, подвергшись германскому образовательному принципу, носят название романских народов.
Итак, или положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа, или разрушительная деятельность так называемых бичей Божьих, предающих смерти дряхлые (томящиеся в агонии) цивилизации, или служение чужим целям в качестве этнографического материала1 —
(3)
Произведя анализ последовательности исторических эпох, Данилевский тут же отрицает существование того, что он называет общей канвой развития человечества. Однако результаты, полученные им с помощью такого анализа, допускают систематизацию совершенно иного рода. Теперь представляется более логичным и целесообразным прежде всего идентифицировать культурно-исторические типы, образующие нынешнее человечество, после чего приступить к параллельному изучению истории каждого из них по методу Данилевского. Мы таким образом рассмотрим человечество как совокупность различных культурно-исторических типов, находящихся на разных ступенях развития, пребывающих в упадке или же спячке. Пользуясь аналогией Данилевского, можно сказать, что сходным образом Солнечная система рассматривается как органическое целое, представляя собою между тем совокупность независимо движущихся по различным орбитам планет. Аналогия, разумеется, не тождество, однако она поможет нам уяснить общий смысл исторического развития различных цивилизаций. Мы увидим, в числе прочего, что различие, проведенное Данилевским между преемственными к у единенными (Китай и Индия) цивилизациями, не соответствует действительности.
Жизнь отдельно взятого типа не представляет собой, как полагал Данилевский (например, относительно Китая), однократный цикл, достигающий лишь одного пика. Она, подобно обращению планет вокруг Солнца, может состоять из множества циклов, последовательно проходя периоды спячки, обновления, плодотворного расширения и, наконец, упадка и бездеятельности. В целом развитие
1 От себя добавим, что такие народы иногда играют роль катализаторов.
2 Op. cit. С. 87—90.
каждого типа цивилизации происходит по своего рода синусоиде, испытывая поочередно взлеты и спады.
Не следует упускать из виду тот факт, что природа человечества как в целом, так и в тех или иных частных его группировках составляет предмет не небесной механики, а земной биологии. Поэтому Данилевский был прав, предрекая фатальный исход тем цивилизациям, что оказались неспособны к возрождению.
Первое исследование, которое мы предпримем с помощью описанной методики, будет заключаться в том, чтобы для всего человечества, для каждой части суши определить источники всех оригинальных цивилизаций, равно находящихся в стадии формирования, достигших полного расцвета, претерпевающих упадок или застой и даже вымерших. Затем мы займемся классификацией больших и малых народов, относящихся к каждой из этих цивилизаций, чтобы рассмотреть историю каждого выявленного типа. Цель наша состоит в том, чтобы изучить, как это обычно делается, не только его прежние злоключения, но и его нынешнее состояние, его шансы на новое возрождение, либо же закономерности и темпы его упадка. Пользуясь вышеприведенной аналогией, можно сказать, что образующие цивилизации типы подобны планетам. У большинства из крупных планет Солнечной системы есть один или несколько спутников, более же многочисленные малые планеты спутников не имеют. В качестве примера по аналогии можно перечислить основные из существующих сегодня исходных типов:
1. Один или несколько близких к пробуждению типов, относящихся к черной расе:
2. Мексиканский и перуанский типы (красная раса), делающие первые шаги к возрождению;
3. Арабский тип
4. Китайский тип
5. Еврейский тип
6.
7. Иранский тип
}— в начале нового возрождения;
8. Греческий тип
9. Славяно-греческий тип
}—интенсивно возрождающиеся;
10. Романо -германский тип — в высшей точке развития; появляются признаки упадка;
11. Североамериканский тип — на пути к формированию.
Одним из преимуществ такой классификации является то, что она позволяет определить точный смысл нередко смешиваемых понятий культура и цивилизация. Под культурой мы будем подразумевать все относящееся к психологическому и духовному планам, что является достоянием всех представителей данного типа. При этом предполагается, что каждый народ из такого рода группы является носителем специфической культуры. Вместе они образуют компоненты культурного содержания данного культурно-исторического типа. Такой подход позволяет установить подлинное историческое значение каждого народа — большого или малого — с учетом неповторимости его культурного гения.
Это, в частности, означает, что духовный прогресс прямо зависит от культурного развития человечества.
Под цивилизацией мы будем подразумевать совокупность результатов, достигнутых вследствие технического прогресса в самом широком его понимании.
Из всего сказанного следует, что уникальные элементы культуры всегда национальны . Не существует и не может существовать интернациональная культура', в противном случае цивилизация (в используемых нами терминах) имела бы естественную склонность к приобретению в процессе своего развития интернационального характера и в конце концов охватила бы весь мир.
///
(1)
Т еперь становится очевидным, что всякая политика принудительной ассимиляции есть не что иное, как насилие над природой.
Однако не следует полагать, будто оригинальность культурно-исторических типов приводит их к противостоянию. Наоборот, точно также, как особенности каждой национальности обогащают тот тип, которому они принадлежат, оригинальность типов в принципе должна способствовать образованию гармонично связанного целого, являющегося достоянием всего человечества. Ведь несмотря на враждебность, по видимости неизбежную в отношениях этих типов, будь мы лишены того, чем одаривает — или должен одаривать — нас каждый из них, культурное наследие человечества было бы гораздо беднее.
Добавим, что в правильности данных выше определений можно убедиться, рассмотрев понятия культуры и цивилизации с несколько иных позиций.
С этих позиций и с эзотерической точки зрения цивилизация, в ее стремлении стать всемирной, представляет собой вместилище духовной составляющей1 человечества, тогда как культура во всем своем разнообразии — содержание этой составляющей.
В настоящее время вместилище это пока что не полно, а его содержимое напоминает железные опилки в тигле — по аналогии с нашей иллюстрацией внутренней сущности внешнего человека.
Эту аналогию можно развивать достаточно далеко. Если взять человечество в целом, рассматривая его как живое существо, то легко обнаружится, что его
«Mental body».
бытие имеет анархическими импульсивный характер, к которому вполне применимы слова апостола Павла «не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю» (Рим 7:15). Такое внутреннее состояние, характерное едва ли не для всех нас, прекрасно иллюстрируется правилом неустойчивого равновесия противодействующих сил — классической формулой международной политики.