Гомогенез
Шрифт:
Формально можно записать следующим образом:
– Рассудок = познание (анализ);
– Разум = познание (анализ) + творчество (синтез).
«Разум, ум, способность понимания и осмысления. В ряде философских течений высшее начало и сущность (панлогизм), основа познания и поведения людей (рационализм). Своеобразный культ разума характерен для эпохи Просвещения».
«Мышление - процесс моделирования неслучайных отношений окружающего мира на основе аксиоматических положений».
Перед тем, как окончательно погрязнуть в жонглировании терминами, напомним еще один, имеющий непосредственное отношение к делу: психика. Надеемся, мало кто будет спорить, что именно уровень сложности (и специфичность) психики, а не просто ее наличие, является признаком, выделяющим человека из звериной среды [13] , хотя по существующему законодательству человеком являются и те, чья психика находится на уровне растения (это признается медицинской патологией, но толку-то...). Этот вопрос будет разобран чуть позже, а пока отметим, что сознание, несмотря на энциклопедическое определение, приведенное выше (см.
13
Именно признаком, а не определяющем критерием, иначе, если появится иное существо, но тоже со сложной психикой, придется признать его человеком.
Разумеется, при рассмотрении этого вопроса возникает затруднение - невозможно судить со стороны, что происходит в восприятии животного. Тем не менее, хотя с высокой степенью достоверности можно допустить, что животные не мучаются над философскими проблемами бытия и т.п., любому хозяину собаки известно, что его пес видит сны. А что это, если не самосознание в какой-то степени: ведь для видения снов нужно воображение и память. С другой стороны, «Блюхнер замечает [14] , что изнуренная работой жена грубого австралийского дикаря, которая не знает никаких абстрактных выражений и не может считать дальше четырех, едва ли напрягает свое самосознание или размышляет о смысле своего существования». Впрочем, эту сентенцию корректнее относить не столько к «дикарям», сколько вообще к субъектам с низким уровнем личностного развития, независимо от гражданства, в том числе и ко многим жителям «цивилизованных стран»; столь низкое мнение о «дикарях» было в те времена характерным предубеждением.
14
Цитата по Ч. Дарвину, ibid.
«У нас вошло в привычку насмехаться над каждым, кто превозносит первобытное состояние и противопоставляет его цивилизации. Хотелось бы мне, однако, послушать, что можно возразить на такое, например, соображение: еще никто не видел у дикарей, во-первых, умалишенных, во-вторых, самоубийц, в-третьих, людей, которые пожелали бы приобщиться к цивилизованной жизни, тогда как многие европейцы в Капской колонии и обоих Америках, пожив среди дикарей и возвратясь к своим соотечественникам, вскоре вновь уходили в леса. Попробуйте-ка без лишних слов и софизмов опровергнуть меня!»
– Н. Шамфор
Впервые концепцию разума как метафизического термина в философию ввел Анаксагор в V веке до нашей эры. Он определял разум (νους) как бесконечную, самоуправляемую, ни с чем не смешанную субстанцию, источник движения, необходимую часть всего живого, имеющую сходные свойства у животных и человека. Различие человека от прочих животных именно в строении психики (здесь можно понимать этот термин как совокупность способов мышления индивида).
Однако, возникает сложность и с этим термином. Психика очень часто характеризуется путем перечисления отдельных видов психических процессов. Во многих словарях и учебниках психика определяется указанием на наши ощущения, эмоции, желания, память, мышление и т.п. [15] Такое суммарное определение психики путем разложения ее на составляющие процессы исходит из распространенного представления о том, что часть всегда проще целого. Стоит, однако, обратиться к объяснению любого из этих определяющих психику явлений, как обнаруживается, что восприятия, чувства, мысли характеризуются «психическими процессами», т.е. они требуют для своего понимания представления о том, что такое психика. Получается замкнутый круг, на наличие которого редко кто обращает внимание. Но в данном контексте нас вполне устраивает определение психики человека как совокупности всех процессов, имеющих отношение к отображению реальности каким-либо способом [16] . По отношению к животным, к примеру, существует такая наука, как зоопсихология.
15
Иллюстрация к сказанному выше: животные обладают ощущениями, желаниями, эмоциями, памятью и (в разной степени развитым) мышлением.
16
Написать «имеющих отношение к сознанию» было бы некорректно (см. определения выше), сознание - всего лишь одна из форм психической деятельности. Возможно субъективное отражение действительности при отсутствии сознания. Классический пример - сон. Да и большинство индивидуумов, составляющих плебс, вполне бессознательно в повседневной деятельности. В целом вопрос достаточно сложен, и часто психологи специально оговаривают понимание термина: к примеру, Юнг в работе «AION» пишет: «Я [...] предлагаю пользоваться термином "психическое" только в тех случаях, когда засвидетельствовано присутствие воли, способной модифицировать рефлексы либо инстинкты». Все эти сложности связаны исключительно с тем, что подавляющее большинство психологов не находит в себе сил (разума?) признать, что ψυχη - это метафизическое понятие.
Другим популярным способом «понимания» психики является определение ее как функции мозга или нервной системы, т.е. увязывание ее с конкретным физиологическим органом, который, в отличие от психики, можно воспринимать в виде определенной вещи. Однако, как нетрудно догадаться, это никак не приближает нас к ответу на вопрос, что такое психика как «вещь в себе»: несмотря на обоснованность связи психики с нервной системой достоверными физиологическими исследованиями, определение такого рода ничего не раскрывает нам в природе самой психики. Кроме того, неотъемлемыми от психики являются, помимо нервной системы, самые разные органы организма, в особенности - гормональные железы и множество самых
17
В качестве примера: попробуйте улыбнуться, когда у вас возникает чувство раздражения (именно улыбнуться, а не оскалиться, изображая пантомиму «людоед перед завтраком»). Раздражение уйдет на задний план. Таким образом можно регулировать даже многие физиологические реакции: скажем, позывы к рвоте при обонянии тошнотворного запаха ликвидируются тем же методом. Попробуйте смеяться и блевать одновременно - не получится J.
К вышесказанному следует добавить практикуемое в философии разделение сознания (мышления) на разум и рассудок. К приведенному выше словарному определению добавим рассуждения А. Шопенгауэра на тему principium rationis sufficientis cognoscendi: «Все животные обладают умом [18] , т.е. инстинктивно упорядочивают ощущения в пространстве и времени и руководствуются законом причинности [19] , но ни одно из них, за исключением человека [20] , не обладает разумом, т.е. способностью из конкретных единичных представлений вырабатывать понятия - представления, отвлеченные от представлений, не представимые, но мыслимые и символически обозначаемые словами».
18
Здесь эквивалентно рассудку в вышеприведенном определении.
19
Разумеется, неосознанно.
20
Как видите, великий философ тоже считает, что человек - лишь один из видов животных. Вообще, стремление выделить человека как нечто совершенно отличное от остального мира явно отдает манией величия. А также свидетельствует о подсознательном нежелании развиваться дальше - зачем, если и так венец творения (природы)?
Иногда можно встретить аргументацию, исходящую из высоко абстрактных понятий, к примеру - красоты. Однако и в этом случае у человека нет естественной монополии на эти чувства. Достаточно вспомнить птиц, у многих видов которых успешность брачного ухаживания зависит от красоты оперения или гармонии призывной песни. Возражение «животные не любуются красивыми пейзажами и не получают наслаждения от утонченных музыкальных произведений» не валидно [21] , так как находят удовольствие в подобных занятиях далеко не все представители человечества, а лишь те, которые обладают соответствующим уровнем развития и вкусом, при котором нравятся именно эти направления творчества.
21
Б. Сергеев, «Как мозг учился думать»: «Какую бы оценку не получали произведения обезьян, несомненно, что для них создание "картин" - настоящий творческий процесс. В этом легко убедиться, понаблюдав, как сосредоточенно трудится шимпанзе над созданием своего произведения. Обычно ни лакомство, ни интересная игрушка не способны отвлечь четверорукого художника от его картины. Если процесс рисования прерывают, отбирая от обезьяны незаконченную работу, она злится, а когда через час или два разрешают продолжать работу, начинает с того же самого места, над которым трудилась, когда ее прервали. ... Для Пи-У не было большего удовольствия, чем обнаружить утром... свои вчерашние картины. Она часами могла рассматривать их с разных позиций, осторожно дотрагиваясь пальцами до особенно удавшихся штрихов. Собственные картины вызывали у Пи-У вполне определенные ассоциации. Одни изображения она лизала, другие нюхала, третьи - нежно гладила».
Вообще критерием сознания можно считать способность психики меняться в результате взаимодействия с объективной реальностью (внешней средой). Таким образом, высшие классы животных обладают сознанием.
Человека все же достаточно легко отличить от современных животных. Из критериев существенными являются настоящая (осмысленная) речь (язык) и производственная деятельность. Настоящая речь представляет собой следствие разума. Она отличается от природных звуков данного вида, каким является, например, смех. Поэтому она неодинакова у всех представителей данного вида; напротив, в разных популяциях развивается собственный язык. Производственная же деятельность заключается в изготовлении орудий в несколько технологических операций и с использованием для этого других орудий. Аналог такого рода деятельности у других животных обнаружить трудно [22] . Этот достаточно качественный скачок обусловлен количественными характеристиками разума.
22
В качестве примера примитивной деятельности: шимпанзе используют для разбивания орехов не просто первые попавшиеся камни, а специально их подбирают, причем как «молот», так и «наковальню», хранят их и обучают малышей как поиску подходящих, так и их использованию.
Но если в современности все очевидно, то на протяжении антропогенеза четкую границу можно провести только благодаря дискретности палеонтологических находок, между датировками которых не одна тысяча лет. В общем же принципиальные различия представляются довольно расплывчатыми. В итоге можно признать человека «продвинутым» животным. Но даже эта продвинутость относительна, для иллюстрации чего достаточно поставить в один ряд кольчатого червя, орангутана и человека; и тогда перед лицом червя разница между человеком и обезьяной покажется несущественной.