Гомогенез
Шрифт:
5. Общественное существо;
6. Сознание;
7. Разум;
8. Субъект общественно-исторической деятельности и культуры;
9. Прямохождение;
10. Высокое развитие головного мозга;
11. Познает и изменяет мир и самого себя;
12. Творит культуру и собственную историю;
13. Центральная проблема философии, религии и искусства.
Часть пунктов можно отсеять сразу. Так, 8, 12 и 13 пункты являются антропоцентрическими и представляют не взгляд на проблему снаружи, а внутреннее субъективное мнение определяемого же объекта, что некорректно для определения. Пункт 3, именно в такой формулировке, не является прерогативой человека [4] : к примеру, есть порода дятлов, которая для извлечения личинок из-под коры использует колючки, оторванные от растений - чем не орудие труда? Еще красноречивее дятлов пример приматов: человекообразные обезьяны широко используют палки, а ловля термитов на тростинку вообще является шедевром обезьяньей мудрости - палочку специально готовят, очищают, потом вводят в термитник, термиты впиваются в нее и их вытаскивают. Шимпанзе разбивают камнями твердые орехи. Брем описывал,
4
В антропологии принято различать праорудийную деятельность, использование в качестве орудий подручных средств, иногда с обработкой их при помощи органов тела (зубов, ногтей и т.д.), и производственную деятельность - преднамеренное изготовление орудий с помощью других орудий. Первый вид деятельности признается за высшими животными. Но у современных животных даже праорудийная деятельность не шибко бросается в глаза. Однако, в процессе антропогенеза, постепенного выделения человека из среды приматов, именно переход к производственной деятельности принято считать границей.
Общественность (п.5) как признак - это даже не смешно: вспомните муравьев, пчел и термитов. Если же это относить к общению, то пункт дублирует разум и т.п. (при этом многие животные имеют иерархическую структуру стаи или группы).
Речь (п.2), как и создание орудий труда, имеет лишь количественную, а не качественную разницу [5] , так как системы сигналов и т.п. давно обнаружены у множества видов животных [6] . Процитируем Ч.Дарвина, «Происхождение человека и половой подбор»:
5
Можно, конечно, разделить орудийную деятельность и производственную, но разве все люди создают себе орудия производства? Иногда пытаются ввести критерий сохранения орудий труда для последующего использования, но и здесь отмечены случаи обезьян, имевших любимые камни, палки и т.п.
6
Разумеется, можно говорить, что у животных не язык, а лишь система сигналов. Но ведь когда-то у наших предков было тоже было самое, и указать четкую границу, с которой начинается именно язык, затруднительно. То, что люди используют более сложные системы сигналов, говорит об их разумности лишь косвенно. См. рассуждения о подражаемости далее по тексту. Скажем, хорошо известен пример обучения молодых шимпанзе языку жестов. Если кто-то хочет возразить на основании того, что их этому учили, то мы ждем примера, когда человеческий ребенок научился говорить самостоятельно.
«...ни один филолог не думает в настоящее время, что какой бы то ни было язык был выдуман сознательно, но все принимают, что каждый развивался медленно и бессознательно шаг за шагом. Звуки, издаваемые птицами, представляют во многих отношениях близкую аналогию с речью, потому что все члены одного вида издают одни и те же звуки для выражения своих ощущений [7] ; далее, все виды, обладающие способностью петь, начинают интенсивно практиковаться в этом искусстве, но настоящие песни и призывные голоса перенимаются от родителей и воспитателей. Последнего рода звуки, как показал Дэнс Баррингтон, "так же мало врожденны, как и речь у человека". Первые попытки петь "могут быть сравнены с неумелыми попытками лепечущего ребенка". Молодые самцы учатся в течение десяти или одиннадцати месяцев. В их первых пробах едва ли можно открыть зачатки будущей песни; но по мере возраста они приближаются к ней и выучиваются ей вполне. Птицы, выучившиеся песням другого вида, как, например, канарейки, выведенные в Тироле, учат им своих птенцов и таким образом передают их по наследству».
7
Точнее говорить не о речи, а об сигнальной системе - звуки нечленораздельны. С другой стороны, а откуда мы можем точно знать, как эти звуки воспринимаются птицами? Да и систему сигналов вполне можно назвать праречью.
Более того - о речи как таковой в качестве отличительного признака человека говорить вообще некорректно.
Во-первых, речь может служить прежде всего признаком общения с себе подобными - не будь человек стадным животным, не было бы смысла обмениваться сигналами, и речь просто не возникла бы. С другой стороны, любая группа совместно живущих животных постоянно обменивается сигналами, достаточно сложными и всегда - уникальными. Понятие «членораздельность» в этом смысле некритично, поскольку вытекает только из строения голосового аппарата. Но и членораздельность - не уникальность, а скорее вынужденная мера, обусловленная довольно узким диапазоном звукового восприятия приматов. Летучие мыши генерируют более пятисот различных уникальных сигналов, и такого «алфавита» им вполне достаточно для жизни, поэтому у них просто отсутствует эволюционное усложнение сигналов.
Как способ общения речь не относится к собственно человеку, а лишь является признаком стадного животного. Речь для конкретного субъекта существует постольку, поскольку она существует для других особей. Все остальное вытекает из физических особенностей каналов приема-передачи информации.
Во-вторых: речь, какой бы сложной, образной и изощренной она не была, не может однозначно идентифицировать разум. Ведь речевое общение - продукт среды обитания вида. Если разум зародится в океане, то звуковое общение не сможет стать адекватным каналом общения. В жидкой среде обитания
8
Можно, конечно, определить речь независимо от звука - скажем, как обмен осмысленными сигналами любого вида. Но на наши рассуждения это никак не влияет.
Вывод: речь - признак стадного животного, обусловленный средой его обитания.
Прямохождение как признак человека тоже кажется странным, так как это всего лишь естественная поза для соответствующего биологического строения организма.
Вертикальное расположение туловища обусловлено только эволюционно-приспособительными факторами животных с довольно большой массой, проводящих какую-то часть времени на деревьях (в связи с вертикальным расположением стволов последних). Ведь прямохождение на горизонтальной поверхности - эволюционный минус, т.к. переносит нагрузку тела с четырех конечностей на две, снижая тем самым устойчивость и скорость передвижения животного [9] . В ветвях же все логично: центр тяжести приближен к стволу, верхние конечности способны выполнять хватательную функцию, а нижние - пружинящую и толчковую.
9
Умолчим про остеохондроз.
Для тех же дельфинов способность к плаванию ведь не является признаком высокого развития относительно других морских животных?
Изменение мира и себя (п.11) в той или иной степени свойственно всем без исключения живым существам, поэтому тоже не является принципиальным отличием. Правда, по этому пункту могут быть возражения; однако, любая бактерия изменяет мир продуктами своей жизнедеятельности, а если переформулировать тезис как «осознанно изменяет», то опять придем к обсуждаемому вопросу - все ли люди делают это осознанно? Изменение себя, казалось бы, не характерно для животных, но, опять же, смотря что под этим понимать. Та же дрессировка - как понимать ее в этом аспекте? «Вот смотри, Чита, сейчас я нажму на рычажок три раза, зажжется лампочка и тот тип в белом халате сразу принесет нам по банану». И во многом ли отличается стандартное поведение представителей чел-овечества от результатов дрессировки с детства?
Не стоит чрезмерно «социализировать» способность самоизменения - таким путем любое живое существо повышает свой уровень выживания в среде, будь это изменение цвета хамелеона или изменение политической ориентации бывшего коммуниста.
«Человек гордится тем, что он единственное животное, которое может изменить свою природу, однако, когда он пытается сделать это, его называют обманщиком».
– А.Ш. ЛаВей
Пункт 10, высокое развитие головного мозга, практически дублирует развитие сознания, мышления, разума и т.п.
Итак, у нас осталось лишь наличие сознания, мышления и разума, а также моральные качества [10] . При этом мышление является либо синонимом сознания и разума в разных трактовках, либо подмножеством (условно) таковых. Запомните из списка «моральные качества» и вынужденно опять займемся цитированием определений.
«Сознание, одно из основных понятий философии, социологии и психологии, обозначающее человеческую способность [11] идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью [12] , идеальная сторона целеполагающей деятельности. Выступает в двух формах: индивидуальной (личной) и общественной».
10
При этом есть эксперименты, показывающие наличие у животных некоей «морали»: скажем, если крысы видели, что, когда они дотрагиваются до кормушки, других крыс бьет током, то большинство подопытных животных отказывалось от пищи. Чем вам не мораль? Но ладно, пусть здесь и в подобных случаях (скажем, среди дельфинов взаимопомощь весьма распространена), будут сложные инстинкты, а у чел-овечества - мораль. Для него же хуже.
11
То есть, по этому определению, сознание является неотъемлемым и эксклюзивным свойством человека. Весьма странное заявление.
12
Не можем не поправить это словарное определение: «сознание связано с речью» в данном случае некорректно, так как в контексте определения наоборот - речь является следствием сознания. Разумеется, на сознание можно влиять вербальным внушением, но это уже совсем другая история.
Сознание является субъективной формой жизнедеятельности в объективной реальности, в его основе - способность отличать себя от своей собственной жизнедеятельности.
«Психика - свойство высокоорганизованной материи субъективно отражать объективную реальность. Необходимым свойством такого субъективного отражения является его активность. Одной из возможных форм психического отражения является сознание».
«Рассудок и разум, соотносительные понятия философии; у Канта рассудок - способность образования понятий, суждений, правил; разум - способность образования метафизических идей. Диалектика рассудка и разума развита Гегелем: рассудок как низшая способность к абстрактно-аналитическому расчленению является предварительным условием высшего, "разумного", конкретно-диалектического понимания. Рассудок нередко понимают как способность оперировать готовым знанием, разум как творчество нового знания».