Государство будущего

Предисловіе, написанное Каутскимъ къ книг? Атлантикуса, является для нея достаточной рекомендаціей. Т?мъ не мен?е, мы считаемъ нелишнимъ предпослать интересной работ? н?мецкаго ученаго н?сколько зам?чаній съ своей стороны. Къ этому насъ побуждаетъ въ значительной м?р? желаніе указать на несогласіе редакціи съ н?которыми принципіальными посылками и заключеніями автора. Правда, Каутскій, со взглядами котораго редакція вполн? солидарна, въ своемъ предисловіи отм?тилъ н?которые промахи; однако, онъ, по вполн? понятнымъ причинамъ, останавливался больше на такихъ разногласіяхъ съ Атлантикусомъ, выясненіе которыхъ было важно съ н?мецкой точки зр?нія. Намъ, напр., кажется положительно необходимымъ указать на гасударственно-соціалистическія наклонности автора, ясно проглядывающія во многихъ м?стахъ его книги. Если идея авторитарнаго соціализма въ глазахъ западнаго челов?ка окончательно дискредитирована, то у насъ, благодаря особымъ условіямъ нашей общественно-политической жизни, она можетъ разсчитывать на изв?стный усп?хъ. Относительно индифферентное трактованіе

Атлантикусомъ политическихъ условій разр?шенія соціальной проблемы кореннымъ образомъ противор?читъ историко-философской концепціи марксизма и должно быть нами отм?чено. Но прежде ч?мъ говорить о нашихъ разногласіяхъ съ авторомъ, о слабыхъ сторонахъ его общественно-историческихъ взглядовъ, мы должны отм?тить положительныя достоинства работы Атлантикуса, побудившія насъ предложить ея переводъ вниманію русскихъ читателей.

По псевдониму, избранному авторомъ, можно подумать, что его книга будетъ напоминать или соціальный романъ, или произведенія старыхъ утопистовъ-соціалистовъ. Но читатель напрасно будетъ искать въ работ? Атлантикуса полета художественной фантазіи, живописнаго изображенія благъ «государства будущаго».

Большая часть книги заполнена сухими статистическими выкладками, объединенными одной руководящей идеей: «при надлежащей организаціи производства, подъ условіемъ использованія вс?хъ возможныхъ уже теперь техническихъ усовершенствованій, доходъ рабочаго можетъ быть удвоенъ и утроенъ, а рабочее время понижено до половины прежняго разм?ра». Современныя страданія массы населенія въ капиталистическомъ хозяйств? объясняются организаціей посл?дняго, нец?лесообразной съ точки зр?нія общественнаго блага. Пошлыя зам?чанія о всеобщей нищет?, которая должна будто бы царить въ соціалистическомъ государств?, коренятся въ одностороннемъ и недостаточномъ изученіи производительныхъ силъ; авторъ, обладающій громадной эрудиціей, не пожал?лъ труда разс?ять, по крайней м?р? относительно германскаго хозяйства, это прискорбное заблужденіе. Съ ув?ренностью можно сказать, что всякое компетентное лицо, приложившее методъ Атлантикуса къ изученію другихъ капиталистическихъ странъ, придетъ къ тому же выводу.

Планом?рная хозяйственная работа націи, мыслимая только въ рамкахъ соціалистическаго строя, можетъ устранить нищету.

Сд?ланное заключеніе является въ высшей степени ц?ннымъ: оно должно заставить г.г. индивидуалистовъ посбавить свой полунасм?шливый, презрительный тонъ насчетъ «несбыточныхъ и вредныхъ утопій соціализма». Индивидуалистическая экономика полезна только для «имущихъ классовъ», являясь источникомъ безчисленныхъ страданій «неимущихъ»; вопреки доводамъ сторонниковъ «частной иниціативы» экономически мыслимо изб?гнуть этихъ страданій.

Если проникнуться важностью добытаго Атлантикусомъ научнаго результата, то, можетъ быть, разсмотр?ніе его статистическихъ выкладокъ не покажется скучнымъ; можетъ быть, у читателя пробудится даже желаніе съ карандашомъ въ рук? сл?дить за развитіемъ работы автора. Читатель, при этомъ, зам?титъ, что Атлантикусъ не д?лаетъ никакихъ произвольныхъ допущеній, не говоритъ о «медовыхъ р?кахъ въ кисельныхъ берегахъ»: онъ предполагаетъ только утилизацію status quo современнаго техническаго прогресса. Его скор?е можно упрекать въ излишней осторожности, ч?мъ въ увлеченіи.

Можетъ быть, н?которыя главы книги Атлантикуса будутъ не совс?мъ понятны для неспеціалиста; въ этомъ случа? ему придется принять на в?ру заключенія автора, эрудиція и научная добросов?стность котораго стоятъ вн? всякаго сомн?нія.

Итакъ, мы видимъ, что «государство будущаго» представляетъ собою не утопію въ общепринятомъ смысл? этого слова, а статистически-экономическій трактатъ, составленный по вс?мъ правиламъ академической дисциплины: въ этомъ отношеніи, по своему типу, онъ ближе всего подходитъ къ работамъ Кропоткина — «La conquete du pain» и «Fields, Factories and Workshops.» Конечно, мотивы Атлантикуса и Кропоткина — различны, но тотъ и другой стараются путемъ анализа эмпирическихъ данныхъ доказать экономическую возможность лучшаго хозяйственнаго строя, Атлантикусъ — сторонникъ государственной регламентаціи, централизаціи производства, и, безъ всякаго сомн?нія, его планы гораздо бол?е реализуемы въ первое время посл? обобществленія. Анархистическій идеалъ Кропоткина зиждется въ конечномъ счет? на «добрыхъ инстинктахъ челов?ка, толпы»; онъ покоится на скрытомъ признаніи естественной гармоніи. Можетъ быть, Кропоткинъ и правъ для отдаленнаго будущаго, но гораздо лучше въ челов?к? вид?ть всего челов?ка, съ хорошими и дурными страстями. Въ силу этого не приходится соціальныя изм?ненія ставить въ зависимость отъ психологіи отд?льнаго лица или минутнаго настроенія толпы. Соціальные инстинкты только въ рамкахъ соціалистическаго государства могутъ развиться настолько, что впосл?дствіи окажется излишней всякая регламентація, треніе между индивидуумами сведется на-н?ть. Пока же не произойдетъ такого коренного психическаго перерожденія, то безъ «всеобщей трудовой повинности», дающей право на нормальное существованіе, очевидно, не обойтись. А такая повинность можетъ быть декретируема только центральной общественной властью, получившей свои полномочія отъ народа.

Отъ увлеченій, свойственныхъ Кропоткину, Атлантикусъ совершенно свободенъ. Однако, желаніе стоять на строго реальной почв? заводитъ нер?дко автора въ дебри непозволительнаго оппортунизма. Онъ привноситъ въ свое «соціальное государство» много аттрибутовъ современности, въ род? сохраненія постояннаго корпуса офицеровъ, одногодичной всеобщей воинской повинности и пр. Чтобы ослабить противод?йствіе «имущихъ классовъ» обобществленію средствъ производства, Атлантикусъ предлагаетъ выкупать

землю, фабрики и заводы по ц?н?, превосходящей рыночную. Съ особенною заботливостью онъ относится къ прусскимъ аграріямъ, уб?ждая соціалъ-демократовъ, что юнкера гораздо скор?е промышленной буржуазіи согласятся на компромиссъ: они-де — естественные враги капитализма. Изв?стно, что аграрная струя питала государственно-соціалистическій источникъ въ Германіи; что аграріи сами доходили до проектовъ соціализаціи, — напр. гр. Канитцъ предлагалъ огосударствленіе хл?бной торговли. Однако, этотъ прусскій аграрный соціализмъ былъ совершенно лишенъ демократическихъ моментовъ — и авторъ предлагаетъ союзъ съ ними соціалъ-демократической партіи! Вообще, даже во имя практичности проекта, н?тъ никакого основанія взваливать лишнее бремя на плечи трудящагося населенія, въ вид? дорогой выкупной операціи. А если принять во вниманіе, что только въ борьб? общественныхъ классовъ создастся новый соціальный строй, то осторожность реформъ автора сама собой оказывается ненужной.

Строго научный характеръ труда Атлантикуса нами указанъ; однако, псевдонимъ, избранный для себя авторомъ, заглавіе книги — невольно заставляетъ задуматься, н?тъ ли преемственной связи у «государства будущаго» съ великими утопіями новыхъ в?ковъ, не представляетъ ли эта книга одно изъ звеньевъ никогда не прерывавшейся ц?пи утопическихъ построеній.

О чемъ говоритъ знаменитая «Утопія» Томаса Мора, появившаяся въ начал? 16-го ст.?

Великій канцлеръ Англіи уже зам?чалъ антагонистическій характеръ капиталистическаго хозяйства; предъ его глазами развертывалась ужасающая картина первоначальнаго накопленія. Въ своей «Утопіи» онъ подвергъ самой р?зкой критик? основы существующаго строя и корень зла нашелъ въ индивидуалистическомъ характер? хозяйства. Спасеніе онъ усматривалъ въ экономик?, перестроенной на коммунистической почв?. «Единственное средство разд?лить имущество равном?рно и справедливо и положить начало всеобщему благополучію заключается въ томъ, чтобы уничтожить право собственности. Пока она будетъ служить фундаментомъ общественной постройки, самымъ многочисленнымъ и производительнымъ классамъ остается на долю только б?дность, горе и отчаяніе» [1] . Томасъ Моръ раскрываетъ передъ нами ц?лую картину коммунистическаго общежитія. Сила изображенія покоится, главнымъ образомъ, на критик? существующаго; всеобщее благополучіе основывается на устраненіи тунеядцевъ. Н?тъ анализа роста производительныхъ силъ подъ вліяніемъ планом?рнаго веденія хозяйства. Поскольку встр?чаются такого рода аргументы, они носятъ отвлеченный характеръ, не им?ютъ эмпирической почвы подъ ногами. Такъ, напр., Томасъ Моръ думаетъ, что для удовлетворенія вс?хъ потребностей достаточно 6 часовъ работы въ день. Почему? Моръ заявляетъ, что въ Утопіи вс? жители привлечены къ работ?, н?тъ праздныхъ и л?нивыхъ людей… Этимъ еще не опровергается заявленіе противниковъ коммунизма о создаваемомъ имъ царств? нищеты.

«Утопія» только поставила соціальную проблему, научно ее не разр?шивъ. Самый путь достиженія лучшаго будущаго представленъ вн? исторической перспективы: подобно тому, какъ мудрый Утопъ установилъ благоденствіе среди своихъ подчиненныхъ, такъ и въ настоящее время счастье населенія находится въ рукахъ власти: благомыслящій монархъ можетъ см?нить индивидуалистическіе устои хозяйства на коммунистическіе. Такой же характеръ слабо обоснованныхъ коммунистическихъ фантазій носятъ утопическіе романы Кампанеллы, Бэкона, Верраса и др. Нить коммунистической мысли никогда не обрывалась: великая французская революція, героическая эпоха буржуазіи, ознаменовалась даже попыткой осуществить на д?л? новый соціальный міръ — мы им?емъ въ виду заговоръ Бабефа.

Начало ассоціаціи въ противов?съ торжествующему индивидуализму было выдвинуто также школами Сенъ-Симона и Фурье. Съ новыми данными въ рукахъ, они подвергли основы существующей экономики уничтожающей критик?; они показали, какіе классы общества пользуются привилегіей праздности и сытости. Надлежащая организація общественнаго труда, предполагающая устраненіе частной собственности на средства производства, можетъ разр?шить соціальную проблему. Вопросъ объ экономической возможности новаго соціальнаго строя стоялъ для нихъ выше всякаго сомн?нія: они предполагали громадное усиленіе производительности труда, какъ результатъ упорядоченнаго общежитія. Фурье, если оставить въ сторон? его фантастическія разсужденія объ изм?неніяхъ природы подъ благотворнымъ возд?йствіемъ фалангъ, высказалъ глубокую идею, что только соціалистическое хозяйство сможетъ сочетать въ себ? вс? преимущества современныхъ крупнаго и мелкаго производствъ.

Т?мъ не мен?е, его доводы не могли казаться особенно уб?дительными, за отсутствіемъ надлежащаго эмпирическаго фундамента. Капитализмъ въ это время уже праздновалъ свою поб?ду. Одной изъ типичныхъ сторонъ капиталистическаго хозяйства является «раціонализмъ», стремленіе точно учесть рыночныя конъюнктуры. Его адептовъ надо было поб?ждать такимъ же учетомъ производительныхъ силъ «царства фаланстеръ».

Само собою разум?ется, для этого нужно было им?ть подъ руками детальное обсл?дованіе, по крайней м?р?, главныхъ сторонъ хозяйства, ч?мъ наука еще не обладала. Но наибол?е характерная черта утопическаго соціализма — не въ произвольныхъ построеніяхъ будущаго, а въ наивныхъ представленіяхъ процесса общественно-экономическаго развитія. Рабочій классъ, соціальными глашатаями котораго выступали утописты, не разсматривался ими, какъ опред?ленная историческая сила, могущая на своихъ плечахъ вынести будущее; взоры обращались либо къ престоламъ монарховъ либо къ карманамъ буржуазіи.