Государство будущего
Шрифт:
Богатая соціально-политической литературой эпоха 40-хъ годовъ во Франціи не прибавила многаго для научнаго углубленія соціалистическаго теченія. Знаменитый Луи Бланъ только популяризировалъ идею «организаціи труда». Его проекты «національныхъ мастерскихъ» были построены на общихъ положеніяхъ; сомнительно, чтобы Бланъ оказался способнымъ реализовать свои предложенія, даже если бы д?ло устройства мастерскихъ не было преднам?ренно вырвано изъ его рукъ. Не есть ли отсутствіе конкретно построеннаго проекта одна изъ главныхъ причинъ, почему кумиръ парижскихъ рабочихъ отклонилъ отъ себя предложенную посл?дними диктатуру?
Объ утопическомъ роман? Кабэ — «Путешествіе въ Икарію» мы могли бы и не упоминать, если бы не громкая популярность этой мало содержательной книжки. «Voyage en Icarie» — довольно грубый сл?покъ съ «Утопіи» Мора,
Марксъ и Энгельсъ — первые — сообщаютъ соціализму строго научный характеръ. Уже «Коммунистическій Манинифестъ» прочно связалъ идею соціалистической коопераціи съ классовой позиціей пролетаріата. Желательна или нежелательна система хозяйства, противоположная индивидуалистической — капиталистической, — она растетъ уже въ н?драхъ посл?дней. По м?р? развитія историческаго процесса детали будущаго строя ясн?е станутъ выплывать передъ нами. Тенденціи жизни, которыя прежде казались рожденными въ головахъ утопистовъ, обусловливались реальной д?йствительностью. Повидимому, отпадала даже необходимость образно представить себ? будущій строй. Несомн?нно, всякая попытка нарисовать застывшую картину соціалистическаго государства гр?шитъ въ методологическомъ отношеніи: зд?сь не учитывается моментъ «движенія», постоянной эволюціи.
Однако, ч?мъ ближе къ челов?честву придвигается экономическое раскр?пощеніе, т?мъ естественн?е становится потребность конкретизировать ближайшее будущее соціалистическаго строя. Съ одной стороны, язвы капитализма начинаютъ раскрываться все больше и больше, съ другой — наука даетъ обильный запасъ цифръ и наблюденій. Въ сферу построеній будущаго вторгается властная диффенціація; художественныя натуры создаютъ образы будущаго (Бэллами, В. Моррисъ), академически настроенные умы ищутъ точнаго учета хозяйственныхъ, правовыхъ и др. моментовъ. Переживаемая нами эпоха вышла за пред?лы неясныхъ, полуромантическихъ — полунаучныхъ мечтаній. Кличъ нашего времени — организація историческихъ силъ; ему въ области науки соотв?тствуетъ детально конструированный идеалъ ближайшаго будущаго. По крайней м?р?, подобнаго рода проектъ долженъ находиться въ рукахъ пролетаріата ко времени его окончательной поб?ды.
Такимъ образомъ, генетическая связь между «утопіями» и работой Атлантикуса существуетъ, хотя он? совс?мъ не похожи другъ на друга. И т?, и другія являются выразителями одной и той же потребности, только въ различные историческіе моменты. Недостаточно ярко выраженныя капиталистическія отношенія, пережитки стараго, н?которая неопред?ленность рабочей идеологіи настраивали творцовъ утопій на поэтическій ладъ, вызывали въ нихъ работу фантазіи. Среди грохота фабричныхъ машинъ, среди лязга распиливаемыхъ жел?зныхъ полосъ, въ чаду и дыму — рождаются прозаическія «Атлантиды».
Попытка Атлантикуса — не первая въ своемъ род?, но — самая совершенная, насколько намъ изв?стно. «Freiland» Гертцки достаточно оц?нена самимъ авторомъ книги.
Произведенные Атлантикусомъ разсчеты интересны не только какъ показатель экономической возможности новаго строя; они прекраснымъ образомъ подтверждаютъ глубокую историческую идею марксизма. Еще «Коммунистическій Манифестъ» говоритъ, что буржуазная экономика, доведши производительныя силы народовъ до высокой ступени развитія, въ дальн?йшемъ сама становится тормазомъ ихъ роста. «Производительныя силы… уже не только не способствуютъ развитію буржуазныхъ отношеній собственности, но, напротивъ, стали слишкомъ могучи для этихъ отношеній, которыя для нихъ превращаются въ путы… Буржуазный строй слишкомъ т?сенъ, чтобы вм?стить богатства, созданныя въ его же н?драхъ».
Атлантикусъ прекрасно показалъ, во что можно превратить хозяйство, если планом?рно его организовать и воспользоваться вс?ми уже теперь мыслимыми техническими средствами. Но для этого нужно, чтобы ц?лью хозяйственной д?ятельности было не полученіе прибыли, не индивидуалистическій мотивъ капиталиста, а всеобщее благо. Полное развитіе производительныхъ силъ — вовсе не въ интересахъ капиталиста; онъ сод?йствуетъ ихъ эволюціи, поскольку надо фактически получить господство на рынк?. Разъ посл?днее достигнуто, для него не важно, ведется ли борьба челов?ка съ природой наибол?е ц?лесообразнымъ способомъ, экономизируется ли его трудъ или безполезно расточается. «Въ конц? концовъ», говоритъ авторъ, «мрачное, старое предуб?жденіе, что нищета неустранима, должно рухнуть, — осуществится хотя и несовершенный, но все-таки лучшій строй»; Атлантикусъ
Сухая ли форма изложенія, умышленное ли игнорированіе опасной для индивидуалистической экономики работы, а можетъ быть, и слабость историко-философской подкладки — послужили причиной того, что книга Атлантикуса въ Германіи не обратила на себя достаточнаго вниманія. Если не ошибаемся, всего одна рецензія (Лоша) была направлена въ сторону критики главнаго содержанія — статистическихъ выкладокъ, да и эту рецензію нельзя признать удачной.
Холодное отношеніе соціалъ-демократіи къ «государству будущаго» объясняется политическимъ оппортунизмомъ Атлантикуса, его несомн?нной наклонностью къ государственному соціализму. Авторъ считаетъ возможнымъ осуществленіе своего плана въ очень близкомъ будущемъ и представляетъ его себ? въ форм? компромисса между различными общественными классами и властью. Мотивомъ соглашенія для правящихъ и господствующихъ элементовъ должна служить выгодность выкупной операціи; для «неимущихъ» — желаніе изб?гнуть напрасной траты крови. «Если правительственныя сферы попытаются вести соціальную политику при помощи пушекъ, то можно будетъ имъ напомнить, что порохъ и пули — не въ силахъ уничтожить соціальныхъ золъ, — окончательная поб?да всегда на сторон? „большихъ массъ“», заявляетъ Атлантикусъ. Но какъ въ этомъ уб?дить власть предержащую, авторъ не объясняетъ. Очевидно, есть только одинъ путь: «неимущіе» должны стать внушительной политической силой. Надлежащее выясненіе исторической роли пролетаріата даетъ марксистская доктрина; она же и нам?чаетъ пути разр?шенія соціальной проблемы. Весьма возможно, что во многихъ культурныхъ странахъ соціальный переворотъ совершится безкровнымъ путемъ. Во всякомъ случа?, вина за пролитіе крови падетъ на голову «господствующихъ классовъ».
Авторъ говоритъ, что «между государственнымъ соціализмомъ и соціализмомъ демократическимъ принципіальнаго различія н?тъ». Это — нев?рно: та и другая общественно-экономическая концепція зиждется на различныхъ устояхъ. Существуетъ формальное сходство въ смысл? устраненія индивидуалистической основы хозяйственной жизни; въ томъ и другомъ случа? экономика ведется государствомъ. Но сами-то государства — принципіально различны; и возлагать проведеніе коренной соціальной реформы на современную правительственную машину — это значитъ вновь над?вать заржавленные и изс?ченные жизнью рыцарскіе досп?хи Лор. Штейна и Родбертуса. Соціализмъ есть концепція не только экономическая, но и общественно-политическая; рабочее движеніе, им?ющее ц?лью эмансипацію пролетаріата, не можетъ замкнуться въ рамки чистаго экономизма. Бол?е того, ч?мъ дальше подвигается впередъ исторія, т?мъ больше обнаруживается важность политической стороны рабочаго движенія.
Одинъ компромиссъ влечетъ за собою ц?лый рядъ другихъ: Атлантикусъ сохраняетъ постоянное войско, обильно содержитъ богачей, разр?шаетъ въ ихъ пользу сверхурочный трудъ государственныхъ рабочихъ, не прочь повоевать съ Англіей изъ-за колоніальныхъ влад?ній. Вопросъ о посл?днихъ достаточно разсмотр?нъ въ предисловіи Каутскаго. Мы, съ своей стороны, прибавимъ немногое. Современное капиталистическое хозяйство является не только національнымъ, но и міровымъ: крушеніе индивидуалистической экономики въ одномъ большомъ государств? неизб?жно должно повлечь за собой катаклизмы и въ другихъ странахъ. Подобно тому, какъ ненаучно разд?лять области землед?лія, индустріи и торговли, предполагая ихъ подчиненіе различнымъ общественно-экономическимъ законамъ, такъ же ненаучно ставить грани между различными современными національными экономиками. Если это в?рно, то падаетъ самъ собою страхъ автора предъ бойкотомъ соціалистической Германіи со стороны сос?дей, теряетъ почву подъ ногами его желаніе создать «замкнутое соціалистическое государство».
На этомъ мы и закончимъ наше предисловіе. При вс?хь своихъ отклоненіяхъ въ сторону отъ марксизма, Атлантикусъ, безъ сомн?нія, стоитъ на соціалистической почв?. Нер?дко онъ возвышается до истиннаго пониманія условій разр?шенія соціальной проблемы: «освобожденіе рабочаго класса должно быть д?ломъ самого пролетаріата — масса имущихъ богачей не пошевельнетъ пальцемъ, пока ее не принудитъ къ этому суровая необходимость. Быть можетъ, низшіе классы, если разсматривать, каждаго отд?льнаго ихъ члена, не лучше отд?льныхъ представителей высшихъ, — но въ своей совокупности низшіе слои населенія являются поборниками и передовыми бойцами прогрессивнаго принципа, между т?мъ какъ представители высшихъ отстаиваютъ регрессъ и вырожденіе».