Государство будущего
Шрифт:
А потому пусть «лучшіе и благородн?йшіе умы» посвятятъ себя д?лу служенія народу, пусть они расчищаютъ путь св?тлому будущему. Несомн?нно, этой ц?ли служатъ такія новыя «утопіи» какъ книга Атлантикуса или «Новое ученіе о государств?» Ант. Менгера.
М. Бернацкій.
Предисловіе
Настоящее произведеніе было прислано для напечатанія въ редакцію журнала «Neue Zeit». Однако, его разм?ры оказались для этого слишкомъ большими, и пишущій эти строки посов?товалъ издателю «Neue Zeit» отпечатать предлагаемое сочиненіе отд?льной брошюрой.
Сл?довательно, авторъ этого предисловія до н?которой степени несетъ на себ? отв?тственность за появленіе книги, причемъ его отв?тственность усиливается т?мъ обстоятельствомъ, что авторъ ея по очень простымъ соображеніямъ выступаетъ подъ псевдонимомъ: его принуждаетъ къ этому прославленная свобода, которою наука пользуется въ стран? поэтовъ и мыслителей.
Многіе,
Но, несмотря на вс? разногласія съ нами, онъ все-таки — соціалистъ, а потому и не могъ разсчитывать, чтобы какая-либо буржуазная фирма взялась за изданіе его книги. Намъ было бы, однако, очень жаль, если бы она вовсе не появилась въ печати, такъ какъ предлагаемая работа заполняетъ или, по крайней м?р?, пытается заполнить одинъ изъ проб?ловъ въ соціалистической литератур?.
Правда, авторъ занятъ исключительно «государствомъ будущаго», «конечной ц?лью соціалистическаго движенія», т.-е, вопросомъ, который для насъ, якобы, въ высокой степени безразличенъ; такъ, по крайней м?р?, съ торжествомъ заявляютъ вс? т?, кто съ нетерп?ніемъ ждетъ желаннаго крушенія марксизма и поэтому пытается обнаружить «кризисъ» его въ отрывочныхъ зам?чаніяхъ, которыя нер?дко совершенно неправильно оц?ниваются какъ противниками, такъ и сторонниками этого ученія.
Пророки крушенія и кризиса марксизма ссылаются на фразу Бернштейна, будто бы онъ «чрезвычайно мало интересуется т?мъ, что въ обиход? принято называть „конечной ц?лью соціализма“; для него ц?ль эта, какова бы она ни была, ничто, а движеніе — все»; однако, у самого Бернштейна этотъ вопросъ поставленъ совершенно правильно. Впрочемъ, такія разъясненія излишни: понятно, что постановка вопроса у Бернштейна въ д?йствительности вовсе не такова, какою она кажется на первый взглядъ, такъ какъ упомянутая фраза выхвачена изъ ц?лаго ряда статей, въ которыхъ трактуется именно вопросъ о конечныхъ ц?ляхъ соціалистическаго движенія. И если бы кажущійся смыслъ этой фразы совпадалъ съ истиннымъ, то Бернштейнъ не только пересталъ бы быть марксистомъ, но и теоретикомъ, даже просто культурнымъ челов?комъ. Ни одинъ вопросъ не обращаетъ на себя такого большого вниманія всего культурнаго челов?чества, какъ вопросъ о ц?ли, къ которой стремится все бол?е расширяющееся могучее движеніе пролетаріата. Относительно этой ц?ли въ различныхъ лагеряхъ господствуютъ самыя противоположныя мн?нія, но нигд? нельзя встр?тить равнодушнаго отношенія къ ней; она одинаково занимаетъ какъ противниковъ, такъ и сторонниковъ соціализма. Различіе во взглядахъ обусловливается именно ц?лью, а не большимъ или меньшимъ интересомъ къ ц?ли. Всякій мыслящій челов?къ ясно сознаетъ, что движеніе пролетаріата неудержимо. Только глупцы и тупые насильники способны воображать, что насиліемъ можно надолго подавить пролетаріатъ. Люди, понимающіе знаменія времени, давно уже отр?шились отъ подобныхъ взглядовъ. Для нихъ ясно и несомн?нно, что пролетарское движеніе достигнетъ своей ц?ли, предначертанной тенденціями экономическаго развитія. Но какова эта ц?ль? Для однихъ, для буржуазныхъ соціальныхъ политиковъ, это соціальный миръ, примиреніе капитала съ трудомъ, которое, по ихъ мн?нію, должно наступить тогда, когда трудъ противостанетъ капиталу, какъ равноправный и равносильный факторъ. Для другихъ, для пролетарскихъ соціалистовъ, очевидно, что противор?чіе между капиталомъ и трудомъ неизгладимо. Классовая борьба между ними должна кончиться и кончится пораженіемъ капитала, поб?дой труда, — переходомъ средствъ производства въ руки рабочаго класса, т.-е. установленіемъ новаго способа производства.
Въ этомъ заключается принципіальное, основное противор?чіе, отд?ляющее буржуазныхъ соціальныхъ политиковъ отъ пролетарской соціалъ-демократіи; на немъ сосредоточивается наибольшее вниманіе теоретиковъ и того и другого лагеря. Въ вопросахъ практическаго движенія пути ихъ въ наше время нер?дко параллельны, — об? стороны стремятся къ улучшенію положенія рабочаго класса; часто он? приб?гаютъ къ одинаковымъ средствамъ; неодинакова только та энергія, съ которой прим?няются эти средства. Буржуазные соціальные политики отличаются отъ соціалъ-демократовъ т?мъ, что они возлагаютъ на прим?неніе этихъ средствъ совершенно иныя надежды.
Т? м?ропріятія, которыя, по мн?нію однихъ, должны превратить пролетаріевъ изъ заклятыхъ враговъ существующаго строя въ его в?рную опору, по мн?нію другихъ, должны расчистить путь къ еще бол?е напряженной и усиленной борьб? съ этимъ строемъ. На пути къ осуществленію ближайшихъ практическихъ м?ръ стоитъ только одно препятствіе — безсмысленное зв?рство власть имущихъ въ политик? и экономик?, но не теоретическія разногласія. Развитіе профессіональнаго движенія, законодательная охрана труда и т. д. могутъ выдвинуть еще ц?лый
Пусть же господа соціальные политики, прежде ч?мъ говорить о кризис? и крушеніи марксизма, покажутъ намъ хотя бы одного серіознаго марксиста, признавшаго ихъ ц?ль и ув?ровавшаго въ возможность соціальнаго мира по ихъ рецепту. То, что они называютъ кризисами, искони происходило въ марксизм? и всегда будетъ происходить именно потому, что онъ — не мертвая догма, а живое ученіе, почерпнутое изъ жизни и постоянно обновляющееся съ изм?неніемъ ея условій. Естественно, что при этомъ не бываетъ недостатка въ разногласіяхъ и что таковыя возникаютъ т?мъ чаще и скор?е, ч?мъ шире кругъ марксистовъ-теоретиковъ. Но марксизмъ далекъ отъ того, чтобы подобныя разногласія могли поколебать его основные принципы; онъ постоянно кр?пнетъ и утверждается по м?р? развитія д?йствительнаго хода вещей. Возможность осуществленія соціальнаго мира съ каждымъ днемъ становится все меньше и меньше; каждый усп?шный шагъ въ организаціи рабочихъ встр?чаетъ противов?съ въ организаціи капиталистовъ, борьба между пролетаріями и предпринимателями съ каждымъ конфликтомъ все бол?е и бол?е потрясаетъ общество въ его основныхъ устояхъ, превращаясь постепенно въ непрекращающуюся гражданскую войну, въ которой участвуютъ вс? классы и партіи государства. И подобно развитію классовой борьбы, развитіе экономическое идетъ въ направленіи, предусмотр?нномъ Марксомъ, и мы не им?емъ ни мал?йшихъ основаній изм?нять той ц?ли, которую онъ вм?ст? съ Энгельсомъ раскрылъ передъ нами.
Конечно, полн?йшая ясность и всеобщее признаніе нам?ченной ц?ли вовсе не исключаютъ возможности возникновенія разногласій относительно наибол?е удобнаго пути, ведущаго къ ней, и относительно возможной его длины. Разногласія подчасъ могутъ быть очень значительны и при изв?стныхъ условіяхъ им?ть даже немаловажныя практическія посл?дствія. Но зд?сь неум?стно распространяться на этотъ счетъ. Намъ нужно только доказать, что конечная соціалистическая ц?ль вовсе не утратила значенія для соціалъ-демократіи.
Между т?мъ возникаетъ вопросъ, можетъ ли детальное изображеніе будущаго, заключающееся въ предлагаемомъ сочиненіи, способствовать выясненію конечной ц?ли нашего движенія. Авторъ указываетъ даже на то обстоятельство, что соціалъ-демократія до посл?дняго времени всегда относилась отрицательно къ попыткамъ изобразить наглядно государство будущаго. Это утвержденіе нуждается въ оговорк?. Конечно, мы разсматриваемъ соціалистическое общество будущаго какъ постоянно развивающійся и преобразовывающійся организмъ, подобно вс?мъ другимъ общественнымъ формаціямъ; мы можемъ до н?которой степени изучить направленіе его развитія, но не отд?льныя формы, которыя оно можетъ принять. Для насъ не подлежитъ ни мал?йшему сомн?нію одно: эти формы будутъ совс?мъ не такія, какими мы ихъ себ? пытаемся представить. В?дь всякій рисующій въ наше время картину будущаго общества долженъ оставить безъ вниманія ц?лый рядъ факторовъ, могущихъ возникнуть только впосл?дствіи, наприм?ръ, новыя изобр?тенія, которыхъ мы не знаемъ и которыя могутъ существенно изм?нить всю картину. Кром? того невозможно уяснить себ? вс? наличные, существующіе уже въ настоящее время факторы соціалистическаго общества и точно оц?нить ихъ возможное развитіе. Искусство всегда отстаетъ отъ д?йствительности, даже въ т?хъ случаяхъ, когда оно только копируетъ ее, т?мъ бол?е тамъ, гд? оно должно конструировать ея изображеніе на основаніи немногихъ изв?стныхъ чертъ.
Въ виду сказаннаго соціалъ-демократія всегда отказывалась и должна была отказываться отъ какихъ бы то ни было изображеній будущаго и не могла признавать ихъ своей ц?лью.
Изъ этого, однако, вовсе не сл?дуетъ, что она осуждала попытки подобныхъ конструкцій. Всякій, кто ставитъ себ? какую-нибудь отдаленную ц?ль, чувствуетъ потребность продумать свои идеи до конца, взв?сить вс? посл?дствія практическаго осуществленія своихъ идеаловъ, конструировать въ голов?, такъ сказать, надстройку грядущаго общественнаго зданія, фундаментъ котораго уже очерчивается тенденціями экономическаго развитія современности. Ч?мъ основательн?е каждый прод?лаетъ этотъ мыслительный процессъ, т?мъ тверже станетъ его уб?жденіе, т?мъ ясн?е и сознательн?е будетъ его практическая д?ятельность.