Государство будущего
Шрифт:
Разъ соціализмъ сд?лается общественно-необходимымъ, то изъ вс?хъ столкновеній между нимъ и «челов?ческой природой» онъ долженъ будетъ выходить поб?дителемъ, а она поб?жденной, такъ какъ общество всегда оказывается сильн?е «челов?ческой природы», т. е. индивидуума. Самую ясную иллюстрацію этого даетъ намъ современное общество, которое уже давно должно было бы рухнуть и погибнуть, если бы его могли сокрушить конфликты челов?ка съ природой. Изв?стно, что голодъ и любовь — два главныхъ фактора, постоянно поддерживающіе въ движеніи весь механизмъ природы, а сл?довательно, и челов?ческую натуру. Кажется, что первенствуютъ они. Но что мы видимъ въ д?йствительности? Передъ витринами переполненныхъ всевозможными продуктами булочныхъ, мясныхъ и самыхъ разнообразныхъ торговыхъ заведеній стоятъ толпы людей, которые голодаютъ, — н?тъ, хуже! — которые видятъ, какъ голодъ терзаетъ ихъ собственныхъ д?тей, и которые все-таки противятся вел?ніямъ голода, ничего не берутъ изъ обильныхъ запасовъ, лежащихъ передъ ихъ глазами. Ихъ
А любовь? Общество запрещаетъ д?вушкамъ, — по крайней м?р?, д?вушкамъ имущихъ классовъ, — наслажденія вн? брачной любви; но «законный бракъ» становится все мен?е доступенъ непрерывно увеличивающемуся числу д?вушекъ. Милліоны ихъ отказываются всл?дствіе этого отъ всякой любви; он? готовы скор?е остаться старыми д?вами, ч?мъ искать счастья во вн?брачной любви; ихъ принуждаетъ къ этому не только давленіе вн?шнихъ условій, но главнымъ образомъ то, что законъ общества для нихъ выше ихъ собственной «челов?ческой природы».
Если бы соціализмъ д?йствительно противор?чилъ н?которымъ особеннымъ свойствамъ челов?ческой натуры, то въ этомъ нельзя было бы усматривать доказательство его неосуществимости, а лишь то, что и онъ не водворитъ рая на земл?. Отсюда, однако, вовсе не сл?дуетъ выводить заключеніе, что онъ будетъ им?ть хоть отдаленное сходство съ т?мъ адомъ, какимъ современное общество является для большинства своихъ членовъ. Конечно, совершенно излишне ломать голову надъ размышленіями о степени счастья, которое воцарится въ обществ? при соціалистическомъ стро?; розовыя мечты одной стороны доказываютъ такъ же мало, какъ и мрачныя предположенія другой; споръ объ этомъ — споръ о призракахъ.
Хотя мы и не можемъ ручаться за то, что соціалистическое общество доставитъ вс?мъ опред?ленную м?ру счастья, т?мъ не мен?е мы им?емъ полное основаніе относиться къ будущему безъ всякаго пессимизма. Изъ двухъ наибол?е сильныхъ естественныхъ потребностей одна, именно голодъ, несомн?нно, получитъ полное удовлетвореніе. Не такъ просто р?шается вопросъ относительно второй, — любви. Соціалистическое общество будетъ первымъ соціальнымъ строемъ, въ которомъ создадутся условія, допускающія осуществленіе индивидуальной половой любви и экономической самостоятельности женщины безъ проституціи. Въ первобытныя времена проституціи не было, но не было также и индивидуальной любви. На этой почв? въ будущемъ могутъ возникнуть очень жестокіе конфликты, особенно тягостные для «мужской природы», которая въ наше время ни съ какими коллизіями незнакома. Но во всякомъ случа? можно предположить, что не только для женщинъ, но и для большинства мужчинъ соціализмъ можетъ создать бол?е удовлетворительныя формы половой жизни, ч?мъ современныя общественныя отношенія.
Наряду съ чувствами голода и любви особенно сильными стремленіями челов?ческой природы являются соціальныя. Челов?къ по природ? общественное животное, и общественные инстинкты, честолюбіе, сознаніе долга, альтруизмъ, такъ глубоко вкоренились въ его психику, что даже в?ка ожесточенн?йшей борьбы за существованіе не могли ихъ въ немъ погасить. Эта сторона челов?ческой природы найдетъ въ соціалистическомъ стро? благопріятныя условія для проявленія и развитія своей д?ятельности.
Характерно, что наши выдающіеся утописты знали челов?ческую душу такъ, какъ ее знали очень немногіе. Своими наблюденіями они проложили новые пути въ области психологіи и педагогики. А в?дь имъ соціализмъ казался строемъ, наибол?е соотв?тствующимъ природ? челов?ка, сл?довательно, доставляющимъ людямъ наибольшее счастье.
Конечно, это утопично. Такой формы общества, которая была бы удовлетворительна или совершенна во вс?хъ отношеніяхъ, н?тъ. Главной движущей силой общественнаго развитія является не стремленіе согласовать его съ потребностями челов?ческой природы, а техническій прогрессъ. Техника — вотъ, въ конечномъ счет?, основной факторъ, опред?ляющій формы общественнаго сотрудничества и вм?ст? съ т?мъ вообще формы общества.
Для того, чтобы изв?стная соціальная организація доставляла своимъ членамъ максимумъ счастья, которое она вообще способна доставить, она должна строго соотв?тствовать экономическимъ условіямъ общественной жизни. Было бы, однако, неразумно напередъ учитывать возможную сумму счастья, обезпечиваемую опред?леннымъ общественнымъ строемъ. Соціалистъ, конечно, предполагаетъ, что тотъ общественный строй, къ которому онъ стремится, будетъ лишенъ недостатковъ капиталистическаго общества. Мы даже не можемъ себ? представить, какіе недостатки принесетъ съ своей стороны соціалистическій строй. Но каковы бы они ни были, предположеніе, будто соціалистическое общество въ силу своего противор?чія требованіямъ «челов?ческой природы» приведетъ къ величайшей нравственной нищет?, не только не соотв?тствуетъ изв?стнымъ въ наше время фактамъ, по прямо-таки опровергается ими.
Намъ говорятъ, однако, что соціалистическое общество приведетъ не только къ моральной, но и къ матеріальной нищет?. Это второе соображеніе, которое выставляютъ противъ насъ наши противники. По ихъ мн?нію, производительность труда настолько незначительна,
Для того, чтобы доказать это, статистики, — не скупящіеся на розовыя краски, когда имъ надо изобразить величественную картину всеобщаго довольства и благосостоянія въ капиталистическомъ обществ?, рисуютъ все въ самомъ мрачномъ св?т?: народная нищета внезапно развертывается передъ ними въ всемъ своемъ ужасающемъ объем?. Н?тъ никакой надобности разоблачать въ данномъ случа? подобные статистическіе фокусы, такъ какъ они, несмотря на вс? выводы изъ нихъ, ровно ничего не доказываютъ. Такіе расчеты основаны на томъ предположеніи, что разм?ры производства въ соціалистическомъ обществ? будутъ не больше, ч?мъ въ капиталистическомъ; и даже, если бы эти расчеты были правильно произведены, на основаніи ихъ можно было бы доказать только одно: уничтоженіе классовыхъ противор?чій внутри современнаго общества привело бы къ равенству нищеты. Зам?тимъ, кстати, что говорится только объ уничтоженіи классовыхъ, а не объ уравненіи индивидуальныхъ противор?чій; сл?довательно, научныя потуги нашихъ дарвинистовъ и другихъ ученыхъ господъ, силящихся доказать невозможность такого уравненія, не что иное, какъ безпочвенная болтовня.
Но мы, соціалисты, настаиваемъ именно на томъ, что производительность труда при соціалистическомъ способ? производства значительно возрастетъ. До посл?дняго времени она не была вычислена; выясненія касались преимущественно факторовъ, препятствующихъ развитію производительныхъ силъ современнаго общества, и условій, ведущихъ къ ихъ расточенію. Вліянію этихъ факторовъ противопоставляются выгоды планом?рно регулированнаго производства, уничтоженія добровольной и вынужденной праздности, устраненія общественныхъ паразитовъ и всесторонняго проведенія техническихъ усовершенствованій. Уже Томасъ Моръ сд?лалъ н?сколько м?ткихъ зам?чаній по этому поводу; посл? него мы встр?чаемъ такія соображенія у вс?хъ выдающихся соціалистовъ. Между прочимъ Марксъ въ «Капитал?» тоже далъ очень важныя указанія на этотъ счетъ. Однако, какъ ни велика доказательная сила подобныхъ соображеній для теоретика, — массу публики можно уб?дить только конкретными фактами, наглядными цифрами.
Несмотря на это, легко понять, почему до сихъ поръ мы не им?емъ точнаго, основаннаго на цифровыхъ данныхъ доказательства того, что современныя производительныя силы при существованіи планом?рно регулированнаго общественнаго хозяйства могутъ обезпечить достаточное благосостояніе всему обществу. Подобное доказательство можно представить только на основаніи детальной картины грядущаго общественнаго строя, а такая картина никогда не будетъ соотв?тствовать д?йствительности, такъ какъ никому не суждено вполн? ясно познать будущее, поэтому такая картина не можетъ служить прообразомъ устройства будущаго общества, а только прим?ромъ, иллюстрирующимъ возможность осуществленія соціализма. Трудно найти охотника, который бы, ради одного только прим?ра, взялся за подробныя изсл?дованія и сд?лалъ необходимыя вычисленія, безъ которыхъ теряется доказательная сила такихъ прим?ровъ. Все, что было сд?лано до сихъ поръ въ этой области, какъ, наприм?ръ, утопія Гертцки, представляетъ собою см?шныя и жалкія предположенія, сд?ланныя наугадъ. Настоящая работа, насколько мы знаемъ, является первой попыткой доказать на основаніи точныхъ цифровыхъ данныхъ, что уже при современномъ состояніи производительныхъ силъ, при самомъ щедромъ вознагражденіи экспропріируемыхъ капиталистовъ и даже ихъ потомства, можно обезпечить вс?мъ членамъ общества удовлетворительное матеріальное существованіе, если общество само возьметъ въ свои руки планом?рное производство по крайней м?р? въ т?хъ отрасляхъ промышленности, которыя доставляютъ необходимые предметы личнаго и производительнаго потребленія. Предлагаемое изсл?дованіе сохраняетъ всю свою уб?дительность какъ для того, кто представляетъ себ? общество будущаго иначе, ч?мъ авторъ, такъ и для того, кто хорошо знаетъ, что это общество будетъ им?ть вовсе не такой видъ, какъ мы думаемъ. Вс? изм?ненія, могущія со временемъ ослабить значеніе картины будущаго общественнаго строя, нарисованной Атлантикусомъ, безъ сомн?нія, сведутся къ двумъ основнымъ: во-первыхъ, къ прогрессу техники, который, быть можетъ, разовьетъ производительныя силы въ гораздо большей степени, ч?мъ предполагаетъ Атлантикусъ; во-вторыхъ, къ прогрессу сознательности и просв?щенности, который поможетъ обществу приспособить свою организацію къ существующимъ экономическимъ условіямъ бол?е ц?лесообразно, ч?мъ ожидаетъ авторъ. Сл?довательно, если мы и можемъ быть твердо уб?ждены въ неточности набросанной имъ картины будущаго строя, т?мъ не мен?е мы въ прав? настаивать, что фактическія отклоненія д?йствительности отъ даннаго изображенія поведутъ не къ ослабленію или опроверженію, а къ утвержденію главной идеи произведенія Атлантикуса, и что возможность всеобщаго благосостоянія въ соціалистическомъ обществ? окажется большей, ч?мъ думаетъ авторъ.