Гражданская война, террор и бандитизм (Систематизация социологии и социальная динамика)
Шрифт:
Глава 6 ЭКОЛОГИЯ ТЕРРОРА
Содержание главы:
СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА В.О.КЛЮЧЕВСКОГО ЛЕВ ГУМИЛЕВ И ЕГО СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА. РЕЛИГИЯ И ГОЛЕМ СЛУШАЙ ИЗРАИЛЬ РАСОВАЯ СЕГРЕГАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ СЕГРЕГАЦИЯ АНТИСЕМИТИЗМ
АМПЛИТУДНЫЕ И ФАЗОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЩЕСТВА СТАБИЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА ФАЗОВЫЙ СДВИГ
Я уже отмечал роль Питирима Сорокина в создании систематики социологии и социальной динамики. Здесь считаю своим долгом отметить роль других русских ученых, историков Василия Осиповича Ключевского и Льва Николаевича Гумилева.
СОЦИАЛЬНАЯ ДИНАМИКА В.О.КЛЮЧЕВСКОГО
Прежде чем писать о замечательном вкладе
Klyuchevsky, Vasily Osipovich,
Klyuchevsky also spelled KLIUCHEVSKY (b. Jan. 16 [Jan. 28, New
Style], 1841, Voznesenskoye, Penza province, Russia d. May 12 [May
25], 1911, Moscow), Russian historian whose sociological approach
to the study of Russia's past and lively writing and lecturing
style made him one of the foremost scholars of his time.
The son of a poor village priest, Klyuchevsky attended a seminary
school before transferring to the University of Moscow (1861). He
wrote a series of theses, including his doctoral dissertation on
the boyar duma (council of the upper nobility) of Muscovite
Russia, that won him immediate professional recognition. He
received appointments at the Alexandrian Military School, the
University for Women at Moscow, and the Moscow Theological
Academy, and in 1879 he became professor of history at the
University of Moscow, where he taught until 1910.
It was the publication of his lectures in Kurs russkoy istorii
("Course in Russian History"; Eng. trans. A History of Russia)
that brought Klyuchevsky worldwide renown. Originally published in
four volumes (1904-10), with a fifth volume appearing posthumously
in 1921, this magnum opus traced Russian history in a logical,
systematic, and highly readable form. Klyuchevsky wrote from a
19th-century liberal perspective and gave a broad but vivid
socioeconomic analysis of the processes of Russian history. Though
he emphasized such impersonal forces as the succession of social
classes and the spread of colonization, he also painted some of
the most memorable images of leading figures (such as Peter the
Great) in all of Russian historiography.
Уже в определении В.О.Ключевского истории как науки заложена динамика. Он утверждал, что история - это "движение во времени" и "познание прцесса". Другая особенность В.О.Ключевского в том, что он соединял историю с социологией. Вот его утверждение, которое он проводил в жизнь:
"Целый ряд соображений побуждает историка при изучении местной
истории быть по преимуществу социологом".
Вот его другое утверждение, которое многие социологи могут взять эпиграфом к своей работе:
Из науки о том, как строилось человеческое общежитие, может со
временем - и это будет торжеством исторической науки
выработаться и общая социологическая часть ее - наука об общих
законах строения человеческих обществ. (Выделено В.О.Ключевским.
Р.Р.)
Прошлый век в отличие от нынешнего был характерен поиском законов социологии. Даже Карл Маркс искал. В.О.Ключевский не искал эти законы, но его социологический подход в исследованиях
"И казаку и холопу легко было растолковать, что церковная уния это
есть союз ляшского короля, пана, ксендза и их общего агента жида
против русского Бога, которого обязан защищать каждый русский.
Сказать загнаному холопу или своевольному казаку, помышлявшем о
погроме пана, на земле которого они жили, что этим погромом
поборают по обижаемом русском Боге, значило облегчить их совесть,
придавленную шевелившимся где-то на дне чувством, что как никак, а
погром не есть доброе дело" (Курс русской истории, ч.III, изд.
3-е, Москва 1917 год, стр 142-144)
В.О.Ключевский за сто лет до меня писал о том, что я пишу в своей книге. А именно, все лозунги о свободе и независимости, о равенстве - это болтовня, за которой скрываются чисто эгоистичные интересы. Православие для казаков было тем же, чем позднее марксизм стал для большевиков. Разумеется, такая точка зрения шла вразрез с официальной и общепринятой. Вспомните "героическую" повесть Гоголя "Тарас Бульба", в которой этот бандит и головорез выведен с большой симпатией. В.О.Ключевский получил среди левых кругов царской России ореол "революционера" и это вопреки явно анти марксистской и прокапиталистической точки зрения историка на вопросы собственности. По его утверждению "частная собственность раскрепостила личность". В первые годы советской власти В.О.Ключевского пытались представить как марксиста. Фальсификация провалилась, после чего самый большой русский историк замалчивался и его книги не переиздавались.
Я хочу провести аналогию в отношениях левых к работе В.О.Ключевского и к моей. Если утверждения В.О.Ключевского воспринимались с большим восторгом, то совершенно те же самые утверждения повторенные мной рассматриваются как крамола и вызывают злобную реакцию.
Укажу здесь на действительную причину казацких восстаний. Казаки - это были те големы, которые не могли работать, но могли грабить и воевать. Они сбежали из Московии и многие из них поселились на польских землях и в низовьях реки Днепр. Поляки не возражали против заселения их земель, поскольку надеялись, что казаки будут защищать границы. Действительно, казаки не брезговали совершать грабительские набеги против врагов Польши и в частности Турции. Настало время и голем восстал против своего создателя. Те самые казаки, которые боролись за русского Бога, точно также под водительством польского короля Стефана Батория боролись против русского народа и помогли полякам окупировать Москву. Все восстания против царизма в России это были восстания казаков. Польша в тот период деградировала к своему печальному концу, когда ее поделили соседи. Власть была парализована Сеймом и в стране царила анархия. Восстания казаков должны были бы послужить для польского Сейма настораживающим симптомом. И снова эгоистические интересы, но уже членов Сейма не позволили им почувствовать опасность.