Ходатайства, заявления и жалобы
Шрифт:
Каждое обращение подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальным регламентом. В результате появляется процессуальный акт, т. е. акт, не являющийся итоговым (не предназначенный для решения основного – материально-правового вопроса дела). Движение дела продолжается (если только производство не будет приостановлено или прекращено), следуя алгоритму судебного разбирательства в суде первой инстанции. Процесс завершится принятием акта правосудия (решения суда – ст. 194–199 ГПК, 167–176 АПК, приговора суда – ст. 296–310, 316, 322, 351 УПК РФ).
В решенном деле не должно остаться ни одного «забытого» (не рассмотренного) ходатайства, заявления, ни
· Непринятие частных определений судами проверочных инстанций по поводу оставления судом, завершившим рассмотрение дела в первой инстанции, ходатайств, заявлявшихся в процессе, без разрешения, свидетельствует о судебно-системной недооценке данного процессуального права.
· Оставление судом без разрешения ходатайства, отвечающего требованиям, предъявляемым к такого рода обращениям, следует квалифицировать как грубое нарушение судьей его ответственных процессуальных обязанностей. Исключением следует считать лишь такие дела, производство по которым завершилось мировым соглашением либо консенсуальным решением или случаи, когда последующие процессуальные действия инициатора ходатайства с очевидностью свидетельствуют о потере им интереса к цели не разрешенного судом ходатайства.
· Обращение лица, участвующего в судопроизводстве, к суду с конкретным процессуальным вопросом в ходе движения судебного дела и не противоречащий закону ответ суда на это обращение образуют своего рода парную категорию.
· Существует корреляция между обращением субъекта процесса и судебного акта.
Ответ суда должен быть:
а) дан по существу (а не формально);
б) прямым (не уклончивым);
в) в случае отклонения просьбы лица, содержащейся в его заявлении, ходатайстве, жалобе, – должен иметь ссылку на закон и быть мотивированным.
Мотивировка судебного акта, являющегося ответом на обращение субъекта, оценивается не сама по себе, а с учетом как фактической обоснованности, так и соблюдения правовых и процессуальных норм и предписаний.
Мотивировка судебного процессуального акта, при всей ее убедительности, считается неприемлемой, если судом при этом нарушаются процессуальные запреты и предписания процессуального права[105].
Сопоставляя родственные правила процессуальных кодексов, нетрудно убедиться, что законодатель иногда предпочитает не единство, а различие форм обращения к суду по одному и тому же вопросу. Средством обращения в суд за восстановлением пропущенного срока (ст. 130 УПК) является ходатайство заинтересованного лица. То же самое по ст. 117 АПК (ч. 3, 4). После двух указанных кодексов принимается ГПК, нормой ч. 2 ст. 112 которого предусмотрено заявление (а не ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В каждом процессуальном кодексе – множество норм о процессуальных действиях, выполнение которых обусловлено подачей ходатайства[106].
Существует неписаное правило, вытекающее из сущности диспозитивности в судебном процессе:
· В каждом случае, когда существует альтернатива ходатайства участника процесса или собственная инициатива суда, судья не может «опережать» сторону своими инициативными действиями.
Инициативные действия суда в случаях, указанных в приведенных нормах (и не только в них), неконкурентны по отношению к инициативам стороны (сторон, участников процесса, субъектам права на обращение к ходатайствам).
Законодатель
· «Ходатайства субъектов процесса имеют приоритет перед инициативными процессуальными действиями суда».
Это правило следует из начала диспозитивности, присущего и гражданскому процессу и гражданскому (частному) праву.
Ходатайство о передаче дела другому суду
Регулирующие правила – ч. 2 ст. 33 ГПК и ч. 2 ст. 39 АПК почти совпадают. Первыми пунктами ч. 2 соответственно ст. 33 ГПК и 39 АПК предусмотрено право ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявить ходатайство о передаче дела по его месту жительства или месту нахождения. Здесь ответчик апеллирует к общему правилу территориальной подсудности.
К случаю исключительной подсудности указанные правила не применяются. Также не применяются и к случаю договорной подсудности.
Если это дело той категории, где истец имеет право выбора (альтернативная подсудность – ст. 29 ГПК, ст. 36 АПК), ходатайство ответчика подлежит отклонению. Кроме следующего случая: истец пойдет навстречу ответчику, и заявит о своем согласии с его ходатайством. Много таких случаев не будет, но все же надо сказать, как истцу в таком случае выразить свое волеизъявление. Истец не будет просить – ходатайствовать. Он напишет заявление о согласии, либо выразит согласие устно, и оно будет внесено в судебный протокол. Надежней представляется форма письменного заявления истца.
Подача ответчиком в случае, указанном в п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК, п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, ходатайства, не отменяет и не умаляет права истца на альтернативную подсудность, выбранную им первоначально.
При отсутствии согласия истца с ходатайством ответчика дело останется в суде, который выбран истцом. Право выбора истца – это его гарантированное законом и осуществленное ранее право, которое не умаляется и не отменяется фактом подачи ходатайства ответчика. В иных случаях, кроме указанных в статьях об исключительной, договорной подсудности и подсудности по выбору истца, ходатайства ответчика будет достаточно для передачи дела в надлежащий суд.
Совместное ходатайство сторон о передаче дела суду по месту нахождения большинства доказательств не вызывает вопроса. Оно подлежит удовлетворению. Кроме случая, когда при подаче искового заявления или заявления истцом были представлены исчерпывающие доказательства, ответчик также, представляя свои возражения, снабдил их приложениями, из которых видно, что все доказательства у сторон находятся «под рукой».
Исходя из того, что между арбитражными и общеюрисдикционными судами имеются нормальные функциональные связи, из того, что по вопросам уточнения и распределения подведомственности и многим другим (методологического, законодательного, правоприменительного порядка), можно было бы выработать общее отношение и к проблеме передачи дела судом арбитражным суду общей юрисдикции или наоборот. Что возможно подготовить на первом этапе подготовкой обобщений практики, когда дело, принятое судом, все же по своему характеру просится в суд другой системы. В конце концов так и получается, что оставленное в одном суде без рассмотрения по существу, оно приходит в суд, к ведению которого и относится, но это окольный путь, не соответствующий ни доступности правосудия как межотраслевому принципу и арбитражного и гражданского процессов.