Ходатайства, заявления и жалобы

Мурадьян Эльза Мироновна

Распространенные ошибки по судебным ходатайствам.

– Ходатайства преждевременные (заявленные на более ранних стадиях или до начала тех судебных процедур, в период которых могут быть совершены).

– Ходатайства немотивированные (состоящие из указания лишь тех действий или принятия тех актов, которые составляют цель субъекта обращения к суду).

– Ходатайства, противоречащие правовым или судебным (процессуальным) принципам или императивным правилам действующего закона.

– Ходатайства по вопросам, для решения которых установлена иная форма обращения к суду.

– Ходатайства по вопросам вне ведения суда или вне компетенции

данного суда или подлежащие рассмотрению в судопроизводстве другого вида.

Встречаются и ходатайства, по которым ранее принято положительное решение. В то же время новое заявление по ранее удовлетворенному ходатайству может быть не ошибочным. Например, удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Столкнувшись с вопросом необходимых издержек, превышающих возможности заинтересованной стороны или несопоставимых с ценой предъявленного ею иска, сторона вновь обращается к суду, полагая возможным обойтись доступными ей доказательствами.

– Распространенная ошибка – заявление немотивированного ходатайства, в том числе о приобщении документа (документального доказательства).

В ходатайстве о приобщении документального доказательства требуется указать: цель, факты, обстоятельства, которые им подтверждаются, или утверждение, о которых опровергается с его помощью.

Ходатайство о приобщении документа без указания при этом информации, указанной в предыдущем абзаце, не подлежит удовлетворению, кроме случая, когда такая информация явно, очевидно видна из самого документа.

– Нарушением принципов права на судебную защиту, состязательности и процессуального равноправия сторон, а также нарушением правил судебной процедуры является заявление ходатайства о приобщении письменного доказательства к материалам дела, без ознакомления с ним другой стороны, иных лиц, участвующих в деле, их процессуальных представителей, и без обсуждения соответствия документального доказательства предусмотренным законом критериям, в своей совокупности характеризующим доказательства, а также специальным признакам, предъявляемым к доказательству определенного вида и назначения. Последние предусматриваются как процессуальным, так и материальным законом. Например, вопрос о возможности приобщения к материалам дела письменной версии свидетельских показаний или о приобщении копии документа в случае, когда закон акцентирует внимание на подлиннике.

Два вопроса: а) приобщения и б) исследования доказательства (если не имеется в виду вербальная форма, без фиксации результатов с помощью записи) подлежат обсуждению в судебном заседании в известной последовательности. Но в какой именно? Закон не инструкция, а общее нормативное руководство, обращенное к здравому смыслу, к правопониманию, представлениям о целесообразности судьи и субъектов процесса. Ни в каком законе нет и быть не может всех ответов на возникающие в судебных процессах вопросы, ходатайства и иные обращения к суду.

Отсутствие точного регламента может иметь и положительное значение (выбор лучшего варианта процедуры, решения процессуального вопроса) и отрицательное значение (ошибочные действия, превратное истолкование процессуальных норм, институтов, условий их применения).

Гипотетический пример. В начале судебного заседания судья обращается к сторонам с вопросом, имеются ли у них ходатайства. Ответчик «без лишних слов» просит суд приобщить документ, не поясняя при этом ни содержания документа, ни смысла-цели приобщения. Адвокат другой стороны, глубоко задумавшийся

над сообщением, поступившим на телефон (sms), на какой-то момент «отключился» от настоящего процесса, и когда судья повторил свой вопрос: «Представитель истца, Ваше мнение по заявленному ходатайству?», – он не решился признаться, что ходатайства не услышал, и произнес: «Не возражаю». Сработала сохранившаяся со студенческих лет привычка отвлекаться от предмета, присутствовать на занятиях не для того, чтобы учиться, и отвечать на вопросы наугад. Судья незамедлительно объявил: «Ходатайство удовлетворяется» и передал документ для приобщения к делу секретарю судебного заседания (накануне судье пришлось ночь напролет отписывать мотивировку решений).

В тот же день, во время перерыва, представитель истца изучил приобщенный к материалам дела документ, и как только судебное заседание возобновилось, заявил просьбу суду: в порядке исключения вернуться к ранее решенному вопросу о приобщении документа ввиду того, что документ не отвечает критерию относимости. Судья поставил вопрос на обсуждение, поскольку в процессе было всего два участника – адвокат истца и сам ответчик, процедура сводилась к выяснению мнения ответчика. Ответчик высказался против нового обсуждения, мотивируя свою позицию тем, что вопрос судом решен, и решен правильно. Оснований безмотивно возвращаться к повторному рассмотрению решенного судом процессуального вопроса представитель противной стороны не привел.

Далее судья – адвокату:

– Представитель истца, Вы хотите еще что-нибудь сказать по обсуждаемому вопросу?

Адвокат, представитель истца:

– Ответчик предположил, что у суда нет оснований для пересмотра определения суда, которым удовлетворено его ходатайство, но это не так. В нарушение судебной процедуры при заявлении ходатайства о приобщении документа последний им не был предъявлен другим участникам дела на обозрение. Мною не было заявлено возражений против приобщения документа, так как я предполагал, что ответчик действует добросовестно и со знанием дела. Но ознакомившись в перерыве с приобщенным документом, я убедился в том, что данный документ к настоящему делу отношения не имеет. А неотносимый документ не является доказательством в силу нормы ст. 59 ГПК.

Судья – к ответчику:

– Пожалуйста, ответчик. Что Вы хотели бы сказать еще по данному вопросу?

Ответчик:

– Я уже высказался. Но вот по поводу того, что сказано представителем истца, мне объяснил сын. Вот он рядом сидит. Студент-юрист объяснил, что вопрос о приемлемости и весомости доказательства окончательно решается не при его приобщении к делу, а позднее, когда каждое из них будет исследоваться и оцениваться по существу. Предстоит также выяснение противоречий между доказательствами, их сопоставительный анализ и, возможно, потребуются еще новые или уточняющие процедуры. У меня – все.

Судья – к представителю истца:

– Настаиваете на своем ходатайстве?

Адвокат:

– Да, Ваша честь.

Судья:

– Суд не находит оснований для пересмотра определения об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документа (указано, какой именно документ, вид документа, дата выдачи, о чем, кем выдан и удостоверен и или также зарегистрирован, регистрационный номер и другие реквизиты).

· Заявление ходатайств там, где это явно излишне: соответствующее процессуальное действие подлежит совершению в процессе на основании однозначных предписаний процессуального закона.