Хольнов С.Ю. - Тоннель в подсознание, или уроки Силы

Хольнов Сергей Юрьевич

Итак, первый принцип паралогии. В книге «Психодинамика колдовства, или введение в паралогию» вы могли встретиться с ним в формулировке: «Открой свой магический мир». Она, эта несколько унифицированная формулировка, соответствовала целям нашей первой с В.В.Шлахтером книги, преимущественно посвящённой работе с сознанием методами сканирования. Но сейчас вам необходимо воспринять этот закон в универсальной его формулировке, а именно: «Объедини непостижимый мир», или, более академично, «Мир един и непостижим».

Сначала о единстве. Я уже неоднократно сетовал на дуалистичную, расщеплённую психику современного человека. Мы отделяем себя от

мира — наш разум требует этого разделения; но себя мы тоже разделяем на сознание и тело (или на душу и тело), мы разделяем жизнь на духовную и материальную, мы разделяем вселенную на мир материальных объектов и мир идей — мы разделяем всё и вся, причём по одной схеме, по одному шаблону. Между прочим, в основе всех наших разграничений — разделение собственного восприятия. Как известно, мы осознаём себя и мир при помощи чувств и ощущений. Так вот, в первую очередь, мы и делим эти самые чувства и ощущения на реальные и мнимые, вернее, на те, что отражают реальность, и те, что её не отражают. Но это полный абсурд — абсурд даже с позиций нашей логики. Фактически, мы выверяем некие свои психические измерительные инструменты посредством тех же самых инструментов.

Впрочем, я не собираюсь сейчас выяснять, каким образом в нашей психике образовались искажения — важно то, что они существуют. Могу предположить, что некогда, в древнем пантеистическом мире, жили люди с целостной психикой. К ним забегали в гости — просто по-соседски — их боги, и с духами окружавшей тех людей живой природы существовали у них подчас непростые, но весьма устойчивые отношения. Эти люди жили в суровом изменчивом мире, который был для них непостижимым и родным одновременно. Разумеется, они не могли себе позволить психологически обособиться от него.

Как ни странно, такому обособлению способствовало распространение в мире теистических верований с их глобальным отделением Бога от мира и рядом более частных делений (например, человека — на тело и душу). Впрочем, виною тому — не сами теистические вероучения как таковые. Просто они породили многочисленные священные тексты и тем самым предоставили уму огромное поле для толкований и интерпретаций, за что он с удовольствием и ухватился.

На самом деле не существует никакого иного мира, кроме того, в котором мы находимся. И нечего нам изобретать эдемы, астральные сферы, ады с различными режимами и прочие потусторонние заведения. Мы и так пребываем в мире, вмещающем в себе все возможные сферы и режимы, если хотите, в великом и едином магическом мире. (Но при этом, напомню, всё в нём изменчиво, текуче и мимолётно.) Иными словами, всё здесь, с нами — и ад, и рай, и Бог, и всемирный разум. Воспринимающие существа, чем больше мы имеем в своём распоряжении Силы, тем полнее можем ощутить этот мир. Вот и весь секрет.

Ну, а в отношении собственной персоны объединить мир означает психологически не разграничивать себя на тело и душу. Поверьте, наше тело духовно само по себе — разумеется, в контексте своего состояния в тот или иной миг бытия. Как вы думаете, что передаёт чаньский гунань (в дзэн — коан): «Будда — высохшая половая тряпка»? Или ещё один, очень похожий: «Будда — кипарис, растущий во дворе»? Может быть, неуважение дальневосточных буддистов к Победоносному или к самому состоянию просветления? Разумеется, нет. Конечно, нечего и пытаться передать словами смысл этих реплик великих учителей чань. Но, несомненно, несут они и такие нюансы: Будда или состояние Будды — не где-то в потусторонних сферах, а в самых простых и даже неказистых объектах нашего мира. Это во-первых, а во-вторых — в этом мире равным образом духовно всё. Или же, напротив, духовности не существует вообще. (Кстати, между двумя последними тезисами отлично встаёт

знак равенства: либо духовно всё, либо всё бездуховно, и это — одно и то же.)

Теперь о непостижимости. Скажите, разве можно постичь нечто изменчивое, текучее и мимолетное? Любая фиксация такого нечто уже есть его искажение. Иными словами, изменчивость и текучесть мира в принципе не позволяют нам его прогнозировать, вернее, как бы заранее интерпретировать, а ведь именно такими интерпретациями и прогнозами постоянно занят наш ум. В этом смысле горделиво задранный хвост какого-нибудь облезлого кота — явление ничуть не менее магическое и грандиозное в своей основе, нежели, скажем, рождение новой галактики. Всё в нашем мире равным образом непостижимо. И сами мы — прежде всего. Хотя из этого вовсе не следует, что нам не стоит пытаться постичь себя и мир. Просто для нас очень вредно уверять себя в том, что мы знаем (хотя бы отчасти) первое или второе.

Да, наша жизнь непрерывно меняется, но в то же время остаётся в чём-то неизменной — хотя бы в том, что касается наших психических, Этических и некоторых иных проблем сходного характера. К примеру, от поколения к поколению уже, видимо, не одно столетие переходят проблемы отцов и детей, а также «падения нравственности и духовной культуры». О гибнущей культуре, в частности, сегодня раздаётся, пожалуй, не меньше стенаний и воплей, нежели о социальной несправедливости. Но всё это было, было, было.

Вот, вам пример из относительно недалекой российской истории. В пуританские тридцатые годы в идеологии общества — её, разумеется, отражала литература — царствовал культ «созидательного труда». Что же касается сексуальной сферы жизни, то в сильно идеализированной форме под литературным псевдонимом «любовь» она тоже допускалась на страницы тогдашних изданий. Вообще, любовь считалась существенной стороною жизни тех, кто посвятил себя труду. Я хочу подчеркнуть прямой и незатейливый подход к теме труда-любви советской литературы, которая почему-то постоянно увязывала друг с другом эти, вроде бы, совершенно разнородные явления.

Так, ещё не оперившаяся советская интеллигенция однажды была вовлечена в полемику двух поэтов, Тихонова и Брауна. Формально предметом спора явился сам интерьер, который эти авторы подбирали для своих влюблённых героев. Кстати, в те самые тридцатые не полагалось добавлять к прилагательному «влюбленные» существительное «герои».

И вот, Тихонов с пролетарской прямотою обвинил Брауна в том, что у того влюбленные вечно болтаются где-то за городом — на озере, в поле, в лесу. А вокруг кипит жизнь недостроенного социалистического общества, и в распоряжении граждан, желающих любить друг друга по-новому, — тоже, кстати, распространённый в те годы термин, который не имеет отношения к физиологии, — имеются городские парки, улицы, площади, производственные помещения и — уж для самых застенчивых — благоустроенные общежития и коммуналки.

Николай Леопольдович Браун, тогда ещё молодой человек непролетарского происхождения, вынужден был серьёзно возражать: «Не в трамвае же им целоваться!» (Действительно, в тридцатые это считалось неприличным.) А затем пересказывал — без комментариев, но, безусловно, не без ехидства — собственные творения поэта Тихонова. К примеру, такое:

Двое влюблённых — молодые рабочий и работница — обедают в заводской столовой. Совмещая полезное с приятным, юноша объясняется девушке в своём чувстве. Увлечённый этим занятием, он не обращает внимания на заводской гудок. Между тем, тот настойчиво призывает обоих на рабочие места. Тогда девушка заявляет своему пылкому, но несознательному кавалеру, что ни о какой любви между ними не может идти и речи, поскольку он так легко забыл свой гражданский долг.