И нагрянула черная рать... Монгольское завоевание Южного Урала. 1205–1245

Злыгостев Валерий Анатольевич

Переходя от героизации поступков и действий персонажей предания (а в их истинном героизме сомневаться не приходится) к реалиям наступающей золотоордынской эпохи, необходимо подчеркнуть, что и Сураман, и Акман, и Токман вели свою борьбу уже не против завоевателей, но против суверенов. Действительно, на фоне притеснений, творимых ханскими баскаками, к середине XIII века определенная часть башкирской знати готова была отстаивать «свои права», но права эти были правами удельных князьков, желавших ради сохранения прежних вольностей или исходя из элементарной кровной мести, как в случае с Акманом и Токманом, мстивших за гибель отца Сурамана и матери, продолжать «борьбу, которой не было видно конца» [6, с. 169]. Вступив на абсолютно бесперспективный путь сопротивления Джучидам и наместникам великого каана, некоторые башкирские бии, несмотря на всю свою личную храбрость, как, например, легендарный батыр Бошман, тем самым обрекали и себя, и единоплеменников на репрессии и жестокие расправы со стороны центральной власти.

Весьма характерен для этого времени (по-видимому, 1240-е годы) фрагмент уже из предания «Биксура», в котором сообщается о бесчинствах, творимых на землях башкир ханскими чиновниками и карателями. «За неповиновение предводителю ханского войска Карагай-атая высекли перед всем родом. Обезглавили всех взрослых мужчин. Женщин и девушек завоеватели пленили, захватили весь скот…» [6, с. 116]. Страшная картина кровавой расправы и насилия предстает перед нами, однако в ней прослеживается не что иное, как

жесткая рука хозяина — именно хозяина, а не вторгшегося агрессора, единственной целью которого было бы уничтожение всех и вся. Заметьте, Карагай-атая «высекли перед всем родом», всего лишь высекли. Это жестокое и бесчеловечное наказание свидетельствует в первую очередь о том, что расправу над бием племени байляр следует рассматривать как расправу над нерадивым данником, не заслужившим за свои проступки смертной казни, которого следует подвергнуть унизительной для главы рода прилюдной показательной порке… Вот она, имперская политика «кнута», правда, о «пряниках» предание умалчивает…

При более пристальном рассмотрении военно-политических процессов, происходивших в середине XIII века в пределах «Западного края», где государства и племенные образования, находившиеся на разных уровнях общественного и экономического развития и пребывавшие вначале в юрисдикции Каракорума, а затем Улуса Джучи, высвечиваются определенные, во многом схожие тенденции в отношениях центральной власти с вассалами и наоборот. Парадоксально, но весьма знаковые события, случившиеся тогда в Северо-Восточной Руси, зеркально отображали, хотя, естественно, в других масштабах, события, проистекавшие на Южном Урале. Несмотря на все ужасы недавнего монгольского нашествия, и на Руси, и в Башкирии местная знать, будь то князья или бии, имевшая свои представления о взаимоотношениях с завоевателями, делилась зачастую на враждебные друг другу группировки, оказавшись по разные стороны баррикад. Если на Руси существовала мощная антимонгольская «партия войны», возглавляемая великим князем владимирским Андреем Ярославичем, то в Башкирии аналогом его действий были действия Биксуры, Сурамана и других; если на Руси появился лидер, главной целью которого было обеспечение мира на своих землях, в лице Александра Невского, то в Башкирии (и даже несколько ранее!) за политику, направленную на «мирное сосуществование» с Ордой, ратовал Муйтэн-бий. Весьма примечательно, что «партия войны», или, вернее, «партия непокорных», и на Руси, и в Башкирии потерпела сокрушительное поражение. Некоторые представители местных национальных элит так и не осознали до конца, что в лице завоевателей, явившихся из Центральной Азии, явившихся «всерьез и надолго», они обрели противника, вооруженное сопротивление которому изначально было обречено на провал.

Монгольская (золотоордынская) власть, вначале огнем и мечом выжигавшая любые акты неповиновения и сопротивления, а затем буквально «кнутом» вгоняя целые страны и народы в рамки империи, созданной Чингис-ханом, к середине XIII века добилась того, что практически весь Дешт-и-Кипчак и Восточная Европа оказались вовлечены, и вовлечены насильственно, в «совместное проживание» внутри Улуса Джучи. Тем не менее Улус Джучи, окончательно сформировавшийся территориально к середине 1240-х годов и имевший, как и Еке Монгол Улус, федеративное устройство [16, с, 169], а следовательно, представлявшийся образцом монархического федерализма, включал в себя «субъекты», наделенные разным статусом. Это в первую очередь касается территорий с отличными от номадических формами хозяйствования, как, например, Русь и Хорезм, основой экономики которых было земледелие, шли же окраин, периферийных областей государства, к которым принадлежала и Башкирия [21, с, 100], где кочевой (полукочевой) уклад жизни населения хотя и занимал подобающее место, однако в силу географического расположения страны подразумевал не такие жесткие, строго вертикальные, как в главном домене золотоордынских властителей, отношения вассала с центральной властью. При этом приоритетом отношений между сторонами оставалось безусловное подчинение вассала своему сюзерену.

Таким образом, положение башкирских племен, в 1240-х годах окончательно инкорнированных в состав державы Джучидов, оказалось схожим с положением русских княжеств, что предусматривало обязательную выплату ханского ясака, участие воинских контингентов в военных походах, тыловое обеспечение армии и т. д. При этом монголами, в отличие от кыпчакско-половецких племен, у башкир была сохранена правящая верхушка. Так, Муйтэн-бий, «вернувшись оттуда (из похода на запад. — В.3.)… в своей стране был бием» [20, с. 145]. Кроме него башкирские предания сообщают о своих биях у бурзян, кыпсаков, тамьянцев, которых Муйтэн подчинил себе. В общем-то, схема управления, очень схожая с той, которую монголы установили для Руси: главный правитель, утвержденный и поддерживаемый монгольскими (золотоордынскими) ханами, и подвластные ему удельные князья (бии). «Как на Руси был великий князь владимирский, который отвозил в Орду дань, собранную с удельных князей, так и в Башкирии был глава сильнейшего племени, власть которого распространялась и на другие племена. Подобно тому, как на Руси ярлык на в ели к. о е княжение Владимирское по воле хана переходил от одной княжеской династии к другой, так и в Башкирии ярлык верховного бия мог переходить от одного племени к другому. Монголы и сами не были заинтересованы в чрезмерном усилении одного из башкирских племен. Поэтому верховными биями в разное время могли быть предводители усергенского и бурзянского племени. В преданиях усерген подчеркивается, что именно их племя было сильнейшим, а в преданиях бурзян таким лее статусом наделяется бурзянское племя» [2, с, 17]. Если и дальше проводить аналогии с Русью, столь полезные в изучении проблемы, нельзя исключать того, что башкирские бии (улусбеги), как и их русские коллеги, враждовали между собой за обладание ханским ярлыком, а это красноречиво подтверждает имперскую позицию, занимаемую верховной властью, действовавшей по принципу «Разделяй и властвуй!» В этой связи утверждение о том, что «Монголо-башкирская война… окончилась вничью» [1, с. 166], выглядит достаточно нелепо, хотя бы по причине регулярных наездов ханских баскаков и акций устрашения, творимых ордынцами на землях башкирских племен. И наконец (и еще раз о Руси!): никто же не утверждает, что положение Руси (кстати, не поставлявшей рекрутов в ордынское войско [113] ) в политической, экономической и военной системах Улуса Джучи даже во времена Ивана Калиты, выторговавшего у хана Узбека привилегию взимания дани, напоминало положение страны независимой, страны, «сыгравшей» с монголами в 1237–1240 годах «вничью»…

113

Участие русских дружин в имперских походах носило эпизодический характер.

^{Улус Джучи в XIII–XIV вв. (Башкирия в составе Золотой Орды)}

Впрочем, на протяжении многих десятилетий дискуссия по поводу монгольского завоевания Южного Урала была хотя во всех случаях и негативной в отношении агрессора, но тем не менее остра и в разные годы, в зависимости уже от политической ситуации в России в новейшее время, претерпевала метаморфозы. Так, в первом томе «Очерков по истории Башкирской АССР», увидевших свет в 1956 году и являющихся, несомненно, важнейшим академическим трудом той эпохи, достоинства которого непреходящи [114] ,

красной нитью проложена идея о классовости золотоордынского общества, а также «феодальном гнете», которому башкиры, наряду с другими завоеванными народами, были подвержены. Развивая идею о том, что «монгольское нашествие привело к значительному разрушению местных производительных сил» [32, с. 45], советские историки, четко выполняя «генеральную линию» (как будто у них был выбор!), сводили историю практическую в область господствовавшей тогда идеологии, то есть к бесконечным размышлениям на тему притеснения башкир (рядовых аратов), творимых правящей верхушкой Улуса Джучи. По этому поводу писалось следующее: «Положение трудящихся масс Башкирии под властью Золотой Орды было исключительно тяжелым. Кочевавшие в стране с суровым климатом башкиры… жили в постоянной нужде, "ибо это не оседлые люди, у которых есть посевы, и сильная стужа губит их скотину". Завоеватели обложили башкир тяжелой данью, которая становилась невыносимой в те годы, когда случался падеж скота вследствие обильных снегов и гололедицы. В таких случаях трудящиеся башкиры продавали своих детей для покрытия податных недоимок. Особенно тяжелой была военная повинность, когда башкиры должны были во время подготовки золотоордынского хана к очередному походу поставлять в его войско вооруженных людей с годовым запасом продовольствия» [32, с. 46–47].

114

Н. Г. Апполова еще в середине 1950-х годов сделала вывод, что «основная часть Башкирии была завоевана монголо-татарами в 1236 году» [32 с. 42]. С этим выводом трудно спорить!

Подобные определения абсолютно правдивы в плане изложения материала, касающегося непосредственного освещения реального положения дел в Башкирии в XII–ХIV веках, тем более что оно основано на данных Ибн Фадлаллаха ал-Омари [115] . Но по мере накопления материала и переосмысления множества окаменелых догм в современной России этот некогда сверхполитизированный вопрос, касающийся монгольских завоеваний, нашел новые формы выражения. Думаю, не будет лишним процитировать Н. А. Мажитова и А. Н. Султанову, писавших по этому поводу следующее: «Место завоевательных походов татаро-монголов и созданного ими государства, в том числе Золотой Орды, в мировой истории в советской исторической науке получило неоднозначную оценку. Как в любом, а тем более в сложном историческом, явлении прослеживаются как негативные, так и прогрессивные черты. А последнее проявлялось не в происходивших тогда событиях, а в их результатах. В частности, мы не можем классифицировать исторический путь, пройденный народами, населявшими Золотую Орду, в числе которых были и башкиры, как шаг назад в ходе поступательного развития истории» [29, с. ЗЗ1–332]. Соглашусь с этим тезисом, так как вхождение башкир, а в некоторых случаях вхождение добровольное в состав Улуса Джучи — раннефеодального и, что немаловажно, по многим своим параметрам федеративного государства, было, несомненно, шагом вперед, переходом на новую ступень социального развития. Полтора столетия спустя Шараф ад-Дин Йезди, описывая войну Тимура с Золотой Ордой, отмечал, что хан Тохтамыш, выступив против Тамерлана, «собрал со всего Улуса Джучи огромное войско. Из русских, черкесов, булгар, кипчаков, аланов [жителей] Крыма с Кафой и Азаком, башкирдов… собралось войско изрядно большое» [17, с. 357–358]. Это ли не подтверждение единения (пусть и на время войны) под скипетром одного монарха самых разных народов Джучиева улуса? Не может не обратить на себя внимание и тот факт, что в первой половине XIII века именно эти народы подлежали покорению в первую очередь, о чем неоднократно сообщают и «Сокровенное сказание», и Рашид ад-Дин, и «Юань ши».

115

Сведения свои о Золотой Орде наш автор (ал-Омари) почерпнул главным образом из личных расспросов лиц, ездивших туда по торговым и дипломатическим делам [17, с. 101–115].

Весьма эффективно используя лозунг «Разделяй и властвуй!», монголы на захваченных территориях устанавливали порядки, полностью отвечавшие внутренней и внешней политике, исповедуемой ими. Но надо отдать должное правителям, а затем и ханам Улуса Джучи, которые со времен Бату не использовали башкирские земли в прямой ущерб местным племенам и не расселяли на них многочисленные кочевые обоки, нахлынувшие в результате завоеваний в Дешт-и-Кипчак из Центральной Азии, «ограничившись покорностью населения, выплачивающего дань — ясак. Все это вместе позволяет говорить об определенной автономности башкирского населения в составе Золотой Орды» [20, с. 146]. Более того, неизбежное самопроникновение народов, их интеграция, возможные в условиях сосуществования в рамках централизованного государства, исключавшего на протяжении многих десятилетий внутренние военные конфликты, государства, являвшегося в эпоху «золотого века» правления хана Узбека гарантом мира и стабильности, коснулись и территории Южного Урала. Весьма уместно здесь привести слова Л. Н. Гумилева, писавшего, что «монгольское войско вышло из этой тяжелой войны (с башкирами. — В.З.) не ослабленным, а усиленным» [11, с. 429]. Это утверждение абсолютно верно, только вот великий евразист, увязывая успех монголов с событиями 1236 года, не проецировал свою мысль на историческую судьбу башкир, развитие их как нации, а не акцентировать на этом внимания невозможно. Невозможно отрицать, что башкиры, пройдя сквозь череду тяжких испытаний, связанных с монгольским нашествием, также вышли из противостояния с ними «не ослабленными, а усиленными», и усиление их было отнюдь не единовременным.

 

 Мажитов Нияз Абдулхакович. Родился 20 августа 1933 г. в д. Тугай Гафурийского р-на БАССР. В 1956 г. окончил Пермский государственный университет. Советский, российский ученый-археолог, историк, доктор исторических наук (1989), профессор, вице-президент АН РБ, кавалер ордена Салавата Юлаева. Видный общественный деятель. Основные направления научных исследований Н. А. Мажитова связаны с разработкой проблемы железного века и Средневековья на Южном Урале. Н. А. Мажитовым, автором более 300 научных публикаций (в том числе 12 монографий), выдвинута и обоснована гипотеза об автохтонном происхождении и развитии башкир, связывающая возникновение археологических кушнаренковской, кара-якуповской, турбаслинской, бахмутинской и др. культур с процессами становления древнебашкирского этноса. Подробнейшим образом Н. А. Мажитов рассмотрел вопросы монгольских завоеваний в Волго-Уральском регионе в XIII в. и последующего нахождения Башкирии в составе Улуса Джучи (Золотой Орды) (см.: История Башкортостана. Древность. Средневековье. Уфа, 2009; в соавт. с А. Н. Султановой). Огромной заслугой Н. А. Мажитова являются археологические раскопки, изучение и сохранение как памятника культурного наследия прошлого гордища-крепости на территории г. Уфы (Уфа II). Городище Уфа II является памятником регионального значения и находится под охраной государства.

https://ru.wikipedia.org/wiki

На протяжении достаточно длительного периода, в XIII–XIV веках, родовая паноплия башкир обогатилась пришедшими с востока племенами сальют (салджуиты), катай, меркит (меркиты), гэрэ (кераиты) [28, с. 233, 235, 311, 466] и многими другими. Это не только доказательство удивительной способности номадов выживать в крайне невыгодных для себя условиях, но и показатель того, что на Южном Урале, впрочем, как и в других регионах Евразии, именно в эпоху владычества монголов и Золотой Орды возникли условия для поступательного развития местного социума и появления у него перспектив исторического развития.