История коммунизма в России
Шрифт:
Следует заметить, что в принципиальном плане данная концепция еще до Карамзина была выражена в середине XVIII века в небольшой книге М. В. Ломоносова «Древняя история российская от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года». Эту книгу Ломоносов заканчивал порицанием Ярослава Мудрого за то, что тот сохранил вечевые, демократические порядки Новгорода [24] . Но Ломоносов написал эту книгу по указанию императрицы Елизаветы, самодержавной правительницы, и не мог не защищать самодержавие.
24
Ломоносов М. В. Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 года, сочиненная статским советником,
Книга Н. М. Карамзина «История государства Российского», первые тома которой были изданы в 1818 году, тоже писалась фактически по заказу императора Александра I, и она выражала взгляд на историю, желанный императору, – самодержавие всегда было в России и оно является благом для России. Еще раньше император познакомился с небольшой работой Карамзина «Записка о древней и новой России», написанной в 1811 году, где автор кратко говорил о полезности для России самодержавия и крепостного права.
Следует заметить, что эта концепция истории России, возвеличивающая самодержавие и деспотизм, была критически оценена А. С. Пушкиным, свидетельством чему служит следующая эпиграмма:
В его «Истории» изящность, простотаДокажут нам без всякого пристрастьяНеобходимость самовластьяИ прелести кнута [25] .Карамзин писал свою историю в качестве придворного историографа, причем за приличные деньги, и не мог не восхвалять самодержавие. Долгое время не только Карамзин, но и все другие авторы не могли писать все то, что они считали верным. И только во второй половине XIX века, после вступления на престол царя Александра II, начались демократические преобразования, появилась свобода научного творчества. Вторая половина XIX века – это время деятельности многих талантливых русских историков, таких как К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, Н. И. Костомаров, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, В. И. Сергеевич и др.
25
Русская эпиграмма. Л., 1988. С. 240.
В. И. Сергеевич посвятил себя исследованию крайне важного круга проблем русской истории – истории русского права, государственных органов власти и социальных слоев русского общества от времени возникновения Русского государства и до XVII века, а по некоторым проблемам и до XIX века. Результатом этих исследований стал фундаментальный 3-томный труд «Русские юридические древности», 1-й том которого вышел в 1890 году. В 1910 г. вышло уже 3-е издание этого труда под названием «Древности русского права». В этих книгах излагаются все ключевые проблемы русской истории, такие как:
– социальный состав и регионы Русского государства;
– законодательство Русского государства;
– причины возникновения крепостного состояния;
– причины разделения Русского государства в конце XI века на отдельные княжества;
– роль вечевой демократии в истории России и соотношение власти вече и княжеской власти.
Согласно Сергеевичу, особенность России – это огромная роль в ее ранней истории вечевой демократии. Сергеевич не считал, что для России всегда было характерно самодержавие, наоборот, это антидемократическое общественное устройство было привнесено на Русь монгольскими завоевателями, уничтожившими русские демократические обычаи и прежде всего главные из них: право выбирать правителя и личная свобода каждого человека – даже простого крестьянина [26] .
26
Сергеевич В. И. Древности русского права: в 3 т. М., 2007. Т. 2: Вече и князь. Советники князя. С. 4, 38.
Сергеевич основывался на концепции, прямо противоположной концепции Карамзина, восходящей еще к Ломоносову и Татищеву. Самое интересное, что эта концепция в кратком, но четком и даже системном виде была сформулирована задолго до Сергеевича. И сделал это выдающийся мыслитель России первой половины XIX века, теоретик декабристского движения Никита Михайлович Муравьев.
Свою концепцию истории России он изложил в своей небольшой двухстраничной работе «Любопытный разговор» (1822), представлявшей собой листовку, которая должна была распространяться среди
27
Муравьев Н. М. Любопытный разговор // Социально-политические и философские воззрения декабристов. Т. I. М., 1951. С. 332.
Эти основные положения листовки Муравьева в конце XIX века и были фактически повторены в фундаментальном труде историка В. И. Сергеевича «Древности русского права», но с привлечением массы документов в качестве доказательств.
Н. Муравьев не участвовал в вооруженном выступленни 14 декабря 1825 года, поскольку его не было в тот день в Санкт-Петербурге. Тем не менее он был приговорен к смерной казни, замененной двадцатилетней каторгой. С точки зрения самодержавия он заслуживал самого сурового наказния как фактически идейный руководитель тайных обществ. Он был одним из создателей первого подобного общества «Союз спасения», и главное, он являлся автором первого проекта первой деамократической конституции России. По этой конституции в России должна была быть восстановлена демократия, уничтоженная монголами, а также отменено крепостное право и любое подневольное состояние человека.
Исторической концепции Муравьева – Сергеевича придерживался и самый выдающийся российский историк марксистского направления Михаил Николаевич Покровский. В 20–30-е годы XX века книги Покровского были изданы около 90 раз общим тиражом в миллионы экземпляров и на многих языках. После смерти Покровского в 1932 году его имя было присвоено Московскому государственному университету, который носил имя историка Покровского с 1932 по 1937 год [28] .
Примерно в 1936 году книги и идеи Покровского неожиданно были подвергнуты резкой критике по приказу коммунистического диктатора И. Джугашвили (Сталина). Первым результатом этой критики стало то, что все тиражи книг Покровского были изъяты из библиотек страны и уничтожены. Вторым результатом критики идей Покровского стало то, что МГУ потерял имя Покровского, университет снова стал безымянным. Никакого официального решения об этом не было. Но в 1940 году МГУ было присвоено имя М. В. Ломоносова.
28
О присвоении Московскому государственному университету имени. М. Н. Покровского. Постановление ВЦИК РСФСР // Бюллетень народного комиссариата по просвещению РСФСР. 1932. № 61.
История этого переименования имеет прямое отношение к проблеме концепций истории России. Дело в том, что в книгах Покровского И. Джугашвили больше всего не понравилось утверждение о том, что для государственного и социального устройства всей Руси была характерна вечевая демократия – от времени возникновения Русского государства до XIII века, когда во многих землях Руси она была уничтожена войсками Чингисхана и его потомков, бывших деспотами по своей натуре. Чингисхан и его потомки не признавали демократического и федеративного устройства ни у себя, ни у других народов, а поощряли и поддерживали везде деспотизм, иными словами, самодержавие и абсолютную централизацию, без малейших федеративных начал. То есть, по Покровскому, как и по В. Сергеевичу и Н. Муравьеву, самодержавие в Россию было привнесено извне, монголами, вопреки русским традициям.
Но к середине 30-х годов XX века Джугашвили установил в нашей стране свою единоличную диктатуру с жесткой централизацией. И Джугашвили не нравилось, что его систему управления можно рассматривать как возрождение монгольского деспотизма и очередной отказ от русской самобытной демократии. Поэтому ученые – критики Покровского утверждали, что он не прав, что самодержавие и централизация были результатом внутреннего развития России, а не следствием внешних факторов. При этом критики Покровского ссылались на мнение в этом вопросе нового авторитета в исторической науке – на мнение самого Джугашвили.