История «Майн Кампф». Факты, комментарии, версии

Мазер Вернер

9Превосходные степени в «состоящей из речей» книге «Майн Кампф» имеют такое же происхождение.

¹⁰На это время (4 сентября 1940 года) Уинстон Черчилль был премьер-министром Великобритании, Энтони Иден — государственным секретарем по военным делам в кабинете Черчилля, Невилл Черчилль— лидером Консервативной партии и лордом-президентом Совета, Альфред Дафф Купер — министром информации. — Примеч. науч. ред.

11См.: Maser. Adolf Hitler. S. 334. В этом отношении с 1940 года Гитлер испытывал сильное влияние лекарств, принимаемых им из-за многочисленных болезней.

12Hitler. S. 116, 518, 535 f., 528, 530, 532, 533.

13Замечания Гитлера о «буржуазной интеллигенции» направлялись, в частности, в адрес баварских заговорщиков, поддерживавших его до 1923 года, аосенью 1923 года дистанцировавшихся от него. (См.: также: Maser. Die Fruhgeschichte der NSDAP. S. 423 f.) Их. которым он отказал в «инстинкте влияния на массу» (S. 525), он называл «писаками» (S. 529), которые на массовых собраниях становятся «больными от одной только духоты».

¹⁴Гитлер рассматривал «Майн Кампф» как (умышленно) «произнесенную устно», такой она, фактически, и

является, хотя и не в том смысле, какой ей придавал автор. Так, например, лишь немногие из тех, кого воодушевляли и буквально приводили в восторг речи Гитлера, считали эту книгу легко читаемой.

15Hitler. S. 525–530.

16Это дополняющее примечание должно было бы начаться так: хотя Гитлер опубликовал свою книгу «Майн Кампф», он мог, по-видимому, это событие считать значительным успехом. Но и здесь нельзя не заметить, что лишь очень немногие немцы читали книгу. Смотри также: 1-ю главу и Lange. S. 30, и Caspar С. в следующем процитированном отрывке передает как аутентичное сообщение Отто Штрассера: «После годового доклада на партийном съезде в Нюрнберге (1927), в котором он процитировал некоторые фразы из книги “Моя борьба”, некоторые товари-ши по партии, в том числе и гаулейтеры, спросили его, читал ли он в действительности эту книгу, “с которой никто из них, кажется, не был знаком”. При следующем вопросе Геббельс виновато покачал головой, Геринг громко рассмеялся, а граф Ревентлов извинялся, что у него не было времени. Сам Штрейхер, один из немногих друзей Гитлера, чаще других упоминаемый в книге, прочитал только то, что касалось еврейского вопроса». Цит. по: Lange. S. 30.

¹⁷Это ведомство было создано 13 марта 1933 года под названием Имперское министерство народного просвещения и пропаганды (Reichsministerium fur Volksaufkarung und Propaganda; Promi/RMfVuP). — Примеч. науч. ред.

¹⁸Hitler. S. 202 f.

19Ebenda. S. 194.

²⁰Ebenda. S. 196.

²¹ Ebenda. S. 197.

²²Ebenda. S. 198.

²³Ebenda. S. 200.

²⁴Ebenda. S. 201.

²⁵Ebenda. S. 202.

²⁶Ebenda. S. 203.

²⁷Picker. S. 159.

²⁸Там, где Гитлер говорит о «требованиях с тактической точки зрения», он пишет, в частности: «Движение, которое намеревается снова вернуть немецкого рабочего германскому народу, должно уяснить себе, что экономические жертвы, связанные с этим вопросом, вообще не играют никакой роли, до тех пор, пока они не угрожают существованию и независимости национальной экономики. Национальное воспитание широкой массы может состояться лишь с помощью обхода социального развития (с. 370)… Что, как всегда, сделано нашими работающими по найму сегодня для экономических уступок, не принесет никакой пользы всей нации, если не поможет вернуть своему народу эти широкие слои. Только близорукая ограниченность, к сожалению, часто встречающаяся среди наших предпринимателей, может не признавать, что на длительный период для них невозможен никакой экономический подъем и тем самым также — больше никакой экономической выгоды, если не будет восстановлена внутренняя народная солидарность нашей нации (с. 369 и далее)… Включение в на-циональную народную общность широкой массы нашего народа, находящейся сегодня в интернациональном лагере, не означает отказа от представления правомерных сословных интересов. Противоречивые сословные и профессиональные интересы не сопоставимы по значимости с разделением на классы, а, очевидно, являются следствиями нашей экономической жизни (с. 372 и далее)… Включение сословия, ставшего классом, в народное сообщество или также только в государство возможно не путем умаления роли более высоких классов, а лишь путем подъема более низких. Носителем этого процесса никогда не может быть более высокий класс, а только — более низкий, борющийся за свое равноправие (с. 373)… Движение, ставящее своей целью такое развитие… должно будет искать своих сторонников, в первую очередь, в лагере рабочих. Из интеллигенции оно должно брать лишь тех представителей, которые целиком отдают себя поставленной этим движением цели (с. 373)… Самым трудным препятствием для сближения сегодняшнего рабочего с национальной общностью народа является… его интернациональное руководство и позиция, враждебные народу и родине (с. 373)… Так же как рабочий разрушит дух действительно народной общности, если он, целиком опираясь на свою силу, выставляет угнетающие требования в ущерб общего блага и состояния национальной экономики, то еще в большей степени предприниматель, разрушающий эту общность, если он путем нечеловеческой эксплуатации злоупотребляет своим руководством национальной рабочей силой и из ее пота наживает миллионы… является эгоистичным негодяем… провоцирующим в дальнейшем борьбу, которая… принесет вред нации (с. 374)».

29Hitler. S. 371–372.

³⁰См.: также: Hitler. S. 475, где написано: «Страх нашего времени перед шовинизмом — это признак его импотенции. Так как ему не только не достает переливающей через край силы, но и сила ему кажется неприятной, то оно не избрано судьбой для свершения большого дела. Потому что величайшие преобразования на этой земле были бы немыслимы, если бы их ведущей силой вместо фанатичной, даже истеричной, страсти, были бы лишь буржуазные пороки спокойствия и порядка».

³¹Также и здесь (с. 372), где Гитлер, в частности, утверждает, что «национализирование» массы возможно только после уничтожения евреев, видно, что все важные оценки он делает под влиянием своего «мировоззрения»: «Природа… населила этот земной шар живыми существами, а затем взирает на свободную игру сил. Более сильный своим мужеством и упорством становится потом любимейшим дитем, которое соответствует праву на господство в жизни» (Hitler. S. 147).

³²Hitler. S. 369–377.

См.: также: Hitler. S. 193 f. («Военная пропаганда») и S. 649 f. («Пропаганда и организация»). Цитаты из учения Гитлера о пропаганде также отчетливо показывают, что в его мировоззрении, неотделимом от жестокого насилия и беспощадности, многие традиционные представления или политические решения, такие, например, как готовность к действиям, к объединению, объявлялись обузой, а страстно желаемый национал-социалистический «порядок» в организациях и «народных общинах» рассматривался как следствие организованного насилия (как и при истолковании и представлении исторических и политических событий). Очевидно, Гитлер не мог также себе представить нации и государства как добровольные объединения. В «Майн Кампф» (с. 579) он пишет: «Первым фундаментом для создания авторитета всегда становится популярность. Но авторитет, стоящий на одном этом фундаменте, еще крайне слаб, ненадежен и шаток. Каждый обладатель такого, стоящего только на популярности, авторитета должен поэтому добиваться укрепления основы этого авторитета — сделать их прочными с помощью власти. Также во власти, в насилии, мы видим вторую основу любого авторитета. Она, конечно, много стабильнее, надежнее, но совершенно не сильнее первой. Если популярность и насилие соединятся и определенное время будут действовать вместе, то возникает новая, более прочная, основа для авторитета — традиция. Если, наконец, соединяются популярность, сила и традиция, то авторитет можно считать незыблемым». О роли, отводимой в этом процессе пропаганде, можно уже и не говорить.

³³ Der Hitler-Prozess, Auszuge aue den Verhandlungsberichten. Munchen, 1924. S. 267.

³⁴Eucken-Erdsiek E. Hitler als Ideologie. In: Der Fuhrer ins Nicht. Rastatt/Baden, 1960. S. 26.

³⁵ Геринг — рейхсмаршал, главнокомандующий люфтваффе, официальный преемник Гитлера, генеральный уполномоченный по четырехлетнему плану и т. д.; Гиммлер — рейхслейтер, рейхсфюрер СС и шеф германской полиции; Геббельс — рейхслейтер, имперский министр народного просвещения и пропаганды; Розенберг — рейхслейтер, руководитель Внешнеполитического ведомства НСДАП, затем имперский министр восточных оккупированных территорий; Штрейхер — гаулейтер Франконии, идеолог антисемитизма; Кох — гаулейтер Восточной Пруссии, имперский комиссар Украины; Франк — рейхслейтер, генерал-губернатор польских территорий; Заукель — гаулейтер Тюрингии, генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы. Все, кроме Гиммлера и Коха, были подсудимыми на Международном процессе по делу главных военных преступников в Нюрнберге. — Примеч. науч. ред.

Глава 9

Национал-социалистическое государство… Средство достижения целей

1Гитлер, в рукописном тексте речи 14.9.1930 в рамках кампании по выборам в рейхстаг.

²Hitler. S. 317 f.

3Hitler. S. 433 f. См.: также: речь Гитлера от 10.5.1942 перед молодыми офицерами. Полностью текст речи приведен в: Picker. S. 493 f.

⁴Более 10 % текста «Майн Кампф» посвящено именно государству.

⁵Но не только из-за этого провалилась попытка национал-социалистического конституционного правоведа Эрнста Рудольфа Хубера сформулировать «Конституционное право великого германского рейха» (второе издание, 1939). Тем не менее имелось множество попыток заполнить этот пробел памфлетами с популярными текстами, имитирующими связность и ясность. Так, берлинский советник магистрата по школьному образованию Л. Мюллер опубликовал в серии «Записки по вопросу обновления Германии» стоившую всего 23 пфеннига брошюру с названием «Строительство рейха» (Бреслау, год издания не указан; в 1939 году вышло уже 6-е издание), в которой, в частности, говорится: «Исключительно важные меры принял наш фюрер против опасного расового заражения германского народа — смешения с евреями» (с. 25). О национал-социалистических основах конституции Мюллер пишет (с. 14): «Новое государство только находится в становлении. Оно будет строиться не по какому-то чуждому реальности, искусственному плану. Поэтому фюрер до сих пор еще не дал новому государству новой конституции. Оно должно расти естественным путем, подобно живому существу».

⁶См.: также, в частности: Hitler. S. 500 f. Как правильно констатировал в 1969 году Эберхард Йэкель, этот факт не должен привести к ошибочному выводу, что бессмысленно искать в высказываниях Гитлера какой-либо конструктивный смысл: «Гитлер не придавал никакой ценности точности понятий в более или менее теоретических вопросах. Конечно это затрудняет систематизирующий анализ, но не должно заставлять считать такую попытку напрасной и делать вывод, что Гитлер в свои термины не вкладывает никаких представлений. Более того, опыт терпеливого чтения показывает, что за нечеткостью понятий всегда скрывается достаточно большая содержательная ясность и цельность, позволяющая понять, что имел в виду Гитлер, особенно — тогда, когда он использует в анализе наглядные примеры» (Jackel. Hitlers Weltanschauung. S. 115). Так, например, вследствие недостатка источников и своеобразного стандарта исследований, констатация Карлом-Дитрихом Брахером (Bracher. Adolf Hitler. S. 20): «История Третьего рейха — единственная в своем роде последовательность лжи, террора и нарушенных обещаний», может быть названа результатом незнания документов, других первоисточников и результатов исследований. Поэтому неудивительно, что «излишне подчеркивающие исторические моменты» ученые из других областей науки, обладающие слабым знанием источников, совершенно неубедительно оценивают Гитлера, НСДАП и гитлеровский рейх. Характерный пример дает политолог Вильфрид фон Бредов, который историческое исследование смешивает с «политологией» и аргументирует в более чем сомнительном духе. Смотри, например, статью Бредова «Гитлер за столом с подарками» в журнале «Либерал», 12 выпуск, 15-й год, декабрь 1973, с. 914 и далее. Информация, весьма детализированная для исторического труда второстепенного значения и, кроме того, скучная, представляющая историю чистейшим хаосом (что характерно для политологов), может только навести на мысль, что она исходит от того, кто совершенно не знаком с историческими методами, критикой источников, профессиональными герменевтически понимаемыми исследованиями и правилами работы с источниками.