История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты

Нефедов Сергей Александрович

Л. Люкс пишет о возникшей с этого времени концепции «государства правды». [1180] В чем же выражалась «правда» Ивана III? В том же, в чем выражалась «справедливость» и «правда» османских султанов. [1181] Прежде всего, это равенство всех перед законом: Судебник 1497 года не дает никаких привилегий богатым и знатным. [1182] Здесь нужно поставить восклицательный знак: ничего подобного не было в тогдашней Европе; хорошо известно, что равенство перед законом – это завоевание Великой французской революции. Далее, Судебник обеспечивает участие представителей общины в суде. Статья 38 гласит: «А без дворского, без старосты и без лутчших людей суда наместникам и волостелем не судити…» [1183] Категорически запрещаются «посулы» (то есть взятки). Судьям давался строгий наказ быть внимательным к жалобщикам: «А каков жалобник к боярину приидет и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа…» [1184] Понятно, что крестьяне больше всего

страдали от произвола богатых и сильных, от требований исполнять барщину и платить оброки сверх законных норм. Именно так, произволом помещиков и попущением слабых королей, в это самое время в соседней Польше крестьяне были обращены в «холопов» – то есть в рабов. «Давати всемь жалобником управа» в таких условиях означало не что иное, как охранять свободу крестьян.

1180

Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М, 1993. С. 15.

1181

Иванов Н. А. О типологических особенностях… С. 63–64.

1182

Лурье Я. С. Русские современники… С. 128.

1183

Цит. по: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы… Ч. 2. М., 1951. С. 285.

1184

Там же. С. 282.

Мы помним, что новгородские бояре вслед за польскими панами пытались прикрепить крестьян к земле. Судебник гарантировал право крестьянского перехода, но ограничил его неделей до и неделей после «Юрьева дня», 26 ноября. По мнению Г. В. Вернадского, эта статья не ограничивала, а гарантировала свободу крестьян, сообразуясь с естественными условиями сельской экономики. Она предлагала для перехода самое удобное время: после сбора урожая крестьяне могли рассчитаться со своими долгами и перейти на другое место к началу сельскохозяйственных работ. [1185]

1185

См.: Вернадский Г. В. Россия в средние века. Москва – Тверь, 1997. С. 118.

Как отмечает Ю. Г. Алексеев, «основная идея Судебника 1497 года – приоритет общего над частным, государственного интереса над партикулярным… Приоритет общего над частным, который квалифицируется некоторыми исследователями как показатель бесправия, есть на самом деле следствие и необходимое условие функционирования единого государства как целостного организма, призванного фактически обеспечить жизнь, имущество и интерес подданных этой всеземской общины. Не „закрепощение сословий“, а регламентация их прав и обязанностей во имя общего интереса – в этом суть сословной политики Русского государства». [1186]

1186

Алексеев Ю. Г. Судебник Ивана III: традиция и реформа. СПб, 2001. С. 434.

Таким образом, Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права – идею защиты справедливости. Но еще глава более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. «Русская правда» киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления – специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока. [1187] Обычным наказанием за мелкие преступления был кнут – «торговая казнь», осуществляемая в присутствии судьи в людном месте – чаще всего на базаре. Это был восточный обычай; его происхождение отразилось в русском языке выражением «драть как Сидорову козу»; «садар каза» по-арабски – это «приговор судьи» («казия»). [1188]

1187

См., например, Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону 1995. С. 358.

1188

Вашкевич Н. За семью печатями. М., 1994. С. 156; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. М., 1989. С. 194.

Османское влияние проявилось и в отношениях между великим князем и его окружением. «Современники заметили, что Иоанн… явился грозным государем на московском великокняжеском престоле… – писал С. М. Соловьев, – он первый получил название Грозного, потому что явился для князей и дружины монархом, требующим беспрекословного повиновения и строго карающим за ослушание…» [1189] После 1485 года Иоанн называет себя «господарем всея Руси», а бояре именуют себя «холопами» великого князя – подобно «рабам дворца» в Турции. [1190] Летописи больше не сообщают о совещаниях царя с боярами, подобных совещанию, которое имело место в 1471 году перед походом на Новгород. На коронации Дмитрия-внука в 1497 году великого князя называют уже не иначе как «самодержцем», а на наследника престола возлагают «шапку Мономаха». Подобно византийскому императору и турецкому султану великий князь стремится выступать в роли самодержавного монарха.

1189

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III… С. 56.

1190

Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси / История СССР. 1991. № 4. С. 59–60.

Преобразование России по османскому образцу нанесло страшный удар прежней норманнской традиции – традиции, которая отождествлялась с Великим Новгородом и с его боярским правлением. Теперь бояре были выведены из Новгорода, и их место заняли верные слуги великого князя, новые новгородские дворяне-помещики. Прежняя норманнская традиция отныне сохранялась в основном в верных удельным порядкам княжеских и боярских родах Северо-Восточной Руси. В контексте трехфакторной модели движение к самодержавию означало перераспределение ресурсов между государством и элитой в пользу государства, поэтому оно сопровождалось конфликтом великого князя с боярским окружением. Этот конфликт – который

можно трактовать как борьбу диффузионного самодержавия с традиционалистской реакцией – развивался постепенно, начиная с 1480-х годов, и подспудно тлел на протяжении второй половины правления Ивана III. В этот период не было многочисленных казней (был казнен лишь один боярин), но опалы были весьма многочисленны. По-видимому, одной из основных причин конфликта было запрещение боярам переходить на службу к другим князьям (то есть использовать ресурсы своей вотчины вопреки интересам великого князя). Всего за время правления Ивана III опале подверглись не менее восьми боярских родов. Из 19 боярских родов, известных в XIV веке, в 1525 году осталось только шесть, но в то же время боярское сословие было пополнено родственниками великого князя и князьями из Литвы, перешедшими на московскую службу – так что в 1525 году имелось в общей сложности 23 боярских рода. [1191]

1191

Kollmann N. Sh. Kinship and Politics… P. 112–113.

Итак, можно прийти к выводу, что в конце XV века в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления. По-видимому, можно сказать, что имел место широкий комплекс реформ, частичная трансформация России по османскому образцу. Эту трансформацию в определенной степени можно сравнить с реформами Петра I – и в том и в другом случае за образец для реформ бралась наиболее могущественная держава того времени. Чтобы ни у кого не было сомнений, кому следует подражать, Петр I приказал носить европейскую одежду – распоряжение с виду совершенно ненужное, но вполне выявляющее суть событий. Среди законов Ивана III есть подобное с виду совершенно ненужное распоряжение – но оно не оставляет сомнений, кому подражал Великий князь. Иван III запретил своим подданным пить вино – за исключением больших праздников. [1192] (Позже в соответствии с мусульманскими обычаями были запрещены так же азартные игры и игра на музыкальных инструментах. [1193] ) Всякому становится ясным, что идеалом великого князя была могущественная мусульманская держава – Османская империя.

1192

См.: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III… С. 146, 336; Курукин И., Никулина Е. Повседневная жизнь русского кабака от Ивана Грозного до Бориса Ельцина. М., 2007. С. 37.

1193

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. VII. М., 1991. C. 129.

Стержнем реформ было перенимание османской военной системы – и прежде всего, создание поместной конницы. «Создание дворянской конницы открывало путь к немыслимым доселе военным предприятиям», – подчеркивает Н. С. Борисов. [1194] Почувствовав свою мощь, Иван III начал борьбу за отвоевание захваченных Литвой южнорусских земель. Русь выставила на поле боя невиданные до тех пор силы: две конные армии, одна из которых насчитывала 40 тысяч воинов, а другая, вероятно, была не меньшей. 14 июля 1500 года русские войска с помощью тактики «мангэдэй» одержали победу в большой битве при Ведроши; литовская армия была окружена и почти полностью уничтожена. Литва была вынуждена согласиться на перемирие, отдав Москве 19 городов и 70 волостей. [1195]

1194

Борисов Н. С. Иван III… С. 299.

1195

Там же. С. 488–490; Разин Е. А. История военного искусства. Т. 2. СПб., 1994. С. 320–325.

Характерно, что разгром при Ведроши вызвал военные реформы в Великом княжестве Литовском. Сейм 1502 года установил обязательные нормы выставления воинов со всех шляхетских поместий: один всадник в доспехе с 10 крестьянских дворов. Сейм 1507 года обязал всех шляхтичей переписать своих людей и списки отдать князю под присягою, что ничего не утаил. [1196] Таким образом, вслед за Россией и Литва отчасти перенимает турецкие принципы организации военной службы – османская диффузионная волна продолжает движение по Восточной Европе.

1196

Юргинис Ю. М. Бояре и шляхта в Великом княжестве Литовском / Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 129.

Военная модернизация не ограничивалась организацией службы воинов-всадников. Османская армия прославилась своей регулярной пехотой и артиллерией; после взятия Константинополя многие государи Европы последовали примеру турок и стали спешно создавать свою артиллерию. Как отмечалось выше, турецкие литейщики учились у итальянцев, итальянская техника была самой передовой в то время – и в 1475 году Иван III отправил за мастерами в Венецию посольство Семена Толбузина. Толбузину удалось за огромные по тем временам деньги – 10 рублей в месяц – нанять известного архитектора и инженера Аристотеля Фиоравенти. Фиоравенти был мастер на все руки; он построил большие мастерские по литью пушек – «Пушечный двор». Уже в 1480 году во время боев на Угре русские стреляли в татар из пушек и пищалей – а те могли отвечать лишь стрелами; в 1485 году Фиоравенти лично командовал артиллерией при взятии Твери. Число итальянских мастеров в России быстро увеличивалось; среди них упоминаются Павлин Дебосис, который в 1488 году «слил пушку большую», пушечные мастера Петр и Яков. Итальянские мастера не только отливали пушки, они строили укрепления Кремля и соборы; их деятельность способствовала расцвету каменного строительства. В 1479–1505 годах в Москве было построено 25 каменных церквей, в 2,5 раза больше, чем в 1438–1463 годах; при этом в строительстве применялся прочный кирпич итальянского образца. В декоративной отделке кремлевских соборов явственно прослеживаются итальянские черты, а некоторые иконы были скопированы с рисунков итальянских художников эпохи Возрождения. [1197]

1197

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий… С. 48; Miller D. Op. cit. Р. 373; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III… С. 173–176; Очерки русской культуры XVI века. Ч. 1… С. 283–284; Уланов В. Я. Западное влияние в Русском государстве / Три века. Т. II. М., 1991. С. 64.