История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Для пушек требовалась медь, а на Руси в те времена не было медной руды; это стало главной проблемой для русских оружейников и для правительства. Паоло Джовио со слов московских послов писал, что в России нет никаких металлов, кроме железа. [1198] Медь (и, если удастся, пушки) доставляли из Германии через Новгород. Эта торговля была сопряжена с большими трудностями: еще в 1422 году Ливонский орден запретил вывоз металлов в Россию, и ревельские купцы вели торговлю контрабандой, отправляя оружие в бочках из-под сельди. [1199] Чтобы облегчить торговлю с Западом, великий князь в 1492 году распорядился построить в устье Нарвы каменную крепость Ивангород; на Балтийском море появились первые московские корабли. Однако в 1496 году шведы овладели Ивангородом и разрушили его; затем началась война с Ливонией, и в битве под Изборском русские потерпели поражение от вооруженной пищалями орденской пехоты. Это поражение побудило Василия III в 1506 году создать свои отряды пищальников – правда, эти отряды набирались, как и турецкие азебы, с определенного числа дворов и лишь на время похода. [1200] Для нового войска не хватало оружия; это особенно проявилось во время войны с Литвой, когда русские войска терпели постоянные неудачи при осаде крепостей. Император Максимилиан, который был союзником России в этой войне, отправил на помощь отряд пехоты и пушки; в 1514 году под Смоленском у русских было уже 140 пушек; крепостная стена была разрушена осадной артиллерией и город
1198
Джовио П. Книга о московитском посольстве / Все народы едино суть. М., 1987. С. 496.
1199
Хорошкевич А. Л. Торговля Новгорода Великого. М, 1963. С. 311.
1200
Чернов А. В. Образование стрелецкого войска / Исторические записки. 1951. Т. 38. С. 286, 289.
1201
Зимин А. А. Указ соч. С. 104–106; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени… С. 143, 152, 153, 161; Соловьев С М. Сочинения. Кн. III… С. 127, 128, 131.
5.5. Правление Василия III: продолжение реформ
Василий III (1505–1533) продолжал политику своего отца и подобно Мехмеду II пытался лишить знать ее привилегий. По восточному обычаю после смерти государя все жалованные грамоты должны подтверждаться его наследником [1202] – такой обычай существовал и на Руси. Василий III не подтвердил очень многие жалованные грамоты; после переписей Ивана III это был второй удар по вотчинным привилегиям; после этого податные иммунитеты сохранились лишь у сравнительно немногих монастырей, бояр и князей. [1203] «В течение всего правления Василия III иммунисты, как правило, принуждались к уплате государственных налогов, а судебные иммунитеты ограничивались путем изъятия из вотчинной юрисдикции тяжб по вопросам душегубства и разбоя», – отмечает С. М. Каштанов. [1204]
1202
Inalcik H. The Ottoman State… P. 138.
1203
Каштанов С. М. Указ. соч. С. 253; Флоря Б. Н. Указ. соч. С. 59.
1204
Каштанов С. М. Указ. соч. С. 273.
Удельные князья, братья великого князя, не поддерживали политику ограничения иммунитетов и сохраняли податные привилегии своих бояр. [1205] Со своей стороны, великий князь проводил жесткую политику в отношении удельных княжеств. Стремясь уничтожить эти княжества, Василий (как и его отец) запрещал своим братьям жениться – эта практика близко напоминала обычаи османского двора. [1206]
Василий III приблизил к себе одного из главных советников своего отца, Василия Патрикеева; к этому времени Патрикеев был пострижен в монахи, и теперь его звали старцем Вассианом. Вассиан яростно обличал «сребролюбие» «святых отцов», и Василий думал с его помощью осуществить замысел своего отца – конфисковать и раздать в поместья земли церкви. Эта попытка закончились неудачей, дело свелось лишь к запрету земельных вкладов в монастыри в некоторых уездах. [1207] Между тем война с Литвой требовала увеличения армии, и московское правительство производило новые поместные раздачи. При присоединении Пскова, Смоленска, Рязани Василий III следовал методу, опробованному при овладении Новгородом, – конфискация земель и выселение знати, а затем испомещение московских дворян. [1208] Отбирая земли у бояр, он ссылался на справедливость, говорил, что было «насилье велико черным и мелким людям от посадников псковских и бояр». [1209]
1205
Каштанов С. М. Указ. соч. С. 273.
1206
Зимин А. А. Россия на пороге Нового Времени… С. 386; Kollmann N. Russia / The New Cambridge Medieval History. Vol. VII. Cambridge, 1998. P. 753.
1207
Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 80.
1208
Скрынников Р. Г. История Российская… C. 229–230.
1209
Цит. по: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий… С. 176.
Приближенные великого князя временами высказывали те же мысли, что и советники Ивана III. Преемник Курицына, глава ведомства внешних сношений Федор Карпов, писал, что самодержец должен править «грозою правды и закона» и в подтверждение своих мыслей ссылался на Аристотеля. [1210] Однако было ясно, что дело не в Аристотеле: боярский сын Берсень прямо ставил в пример Турцию. Он говорил Максиму Греку: «Хотя у вас цари злочестивые, а ходят так, ино у вас еще бог есть». [1211]
1210
Послание Федора Карпова митрополиту Даниилу / Летопись занятий Императорской археографической комиссии за 1908. Вып. 21. СПб, 1909. С. 110.
1211
Цит. по: Зимин А. А. Указ. соч. С. 286.
Василий III был самодержавным государем, недруги обвиняли его в том, что он решает дела «сам-третей у постели». Если Иван III, случалось, выслушивал от своих бояр «укоризные словеса», то его сын никакой «встречи» не терпел. Хотя в правление Василия III появляются первые упоминания о Боярской думе, в те времена она не была установившимся институтом: великий князь советовался с «ближними боярами», но лишь с теми, с кем он считал нужным советоваться по данному делу. [1212] По мнению Герберштейна, Василий III своей властью превосходил всех монархов в мире. «Всех одинаково гнетет он жестоким рабством, – писал имперский посол, – своих братьев, бояр и незнатных подданных, он может присвоить себе имущество любого из них. Он применяет свою власть к духовным так же, как и к мирянам, распоряжаясь беспрепятственно и по своей воле жизнью и имуществом всех; из советников, которых он имеет, ни один не пользуется таким значением, чтобы осмелиться разногласить с ним… Они открыто заявляют, что воля государя есть воля божия и, что ни сделает государь, он делает по воле божией». [1213] Иосиф Волоцкий в своем послании к великому князю цитировал греческого философа Агапита: «Царь убо естеством подобен есть всем человеком, а властию же подобен есть вышням Богу». [1214] Агапит был советником императора Юстиниана и создателем доктрины византийского самодержавия; его труды знали в церковной среде, и в Лаврентьевской летописи эта цитата приводится в характеристике Андрея Боголюбского – одного из ярких представителей византийской традиции на Руси. Теперь, через три столетия, византийская традиция возвращалась в Россию вместе с османской традицией – как отмечалось выше,
1212
Копанев А. И., Маньков А. Г., Носов Н. Б. Указ соч. С. 62; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени… С. 409.
1213
Герберштейн С. Указ. соч. С. 72, 74.
1214
Послания Иосифа Волоцкого. М., 1959. С. 184.
Претендуя на «подобие Богу», Василий III мог позволить себе открыто нарушать законы церкви; при заключении брака он устроил «смотрины невест» – то есть поступил согласно чуждому православию восточному обычаю; через двадцать лет он развелся – что было совершенно недопустимо для православного человека. Так же, как турецкий султан, Василий III брил бороду – хотя (как и у мусульман) это считалось позором для настоящего мужчины – но султан и царь стояли выше традиции. [1215] Нужно отметить, что при Василии III в Москве распространились турецкие обычаи и моды. Мартин Груневег с удивлением говорит о бытовании «турецкого обычая» выражать свое горе, бросая шапку на землю и разрывая на себе одежду. [1216] Автор «Бесед валаамских чудотворцев» стыдит русских людей за обычай носить турецкие шлыки и порты, а Стоглавый собор упоминал о чуждом христианству обычае входить в церковь в турецкой шапочке-тафье. Максим Грек писал друзьям на родину, что скоро московитяне, пожалуй, наденут и чалму. [1217]
1215
Ланда Р. Г. Указ. соч. С. 24; Иванов Н. А. Османское завоевание арабских стран… С. 29; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени… С. 67, 293–297.
1216
Мартин Грунвег о Борисе Годунове / Родина. 2004. № 12. С. 19.
1217
Цит. по: Худяков М. Г Очеpки по истоpии Казанского ханства. М.: «Инсан», 1991. С. 49.
К правлению Василия III относятся сведения о том, что сроки пребывания на должности наместников и волостелей в этот период ограничивались полутора годами. По оставлении поста эти должностные лица были обязаны представить отчет – причем любой обиженный ими простолюдин мог вызвать обидчика на суд князя. [1218] Наместники постепенно отстранялись от финансовых дел и сбора налогов, эти дела передавались в ведение новых чиновников, «городовых приказчиков». К 1539 году относится первая известная историкам губная грамота, эта грамота передавала часть судебных дел губным старостам. Все эти мероприятия имели цель разделения военного, судебного и финансового управления на местах. [1219] Мы отмечали ранее, что разделение военных, судебных и финансовых властей было характерной чертой системы управления в Османской империи. Другой характерной чертой османской системы была практика назначения наместников на короткие сроки – наместники-бейлербеи назначались обычно на три года, а судьи-кади – на один год. [1220] Эта практика было обычной в мусульманском мире; она описана в знаменитой «Книге правления» Низам ал-Мулька. [1221]
1218
Герберштейн С. Указ. соч. С. 73; Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и московитян. М., 1994. С. 94.
1219
Зимин А. А. Наместническое управление в Русском государстве / Исторические записки. 1974. Т. 94. С. 292–293.
1220
История Востока. Т. 3. М., 1999. С. 79; Михалон Литвин. Указ. соч. С. 94.
1221
Сиасет-наме. Книга о правлении вазира XI столетия Низам ал-Мулка. М. – Л., 1949. С. 43.
Обращает на себя внимание еще одно мероприятие, проведенное вскоре после смерти Василия III – очевидно, во исполнение замыслов великого князя. В 1533–1534 годах была проведена монетная реформа, уменьшившая вес русской копейки с 0,79 до 0,68 грамма. Таким образом, копейка было приравнена по весу к турецкому акче. [1222]
В конечном счете трансформация по османскому образцу привела к становлению новой общественной структуры Московского царства. В правление Ивана III и Василия III мы видим тенденцию к укреплению самодержавной власти, к созданию этатистской монархии. Происходит частичная конфискация земельной собственности бояр, в других случаях частные владения огосударствляются путем обременения их владельцев военной службой и налогами. Мы наблюдаем, как монархия формирует новую элиту, регулируя положение ее фракций. Важность этой формирующей и главенствующей роли государства в свое время подчеркивал А. В. Романовский-Славатинский, видевший именно в этом «радикальное и основное» отличие российского дворянства от европейской аристократии. [1223] Как признает большинство исследователей, отмечает Н. Коллман, для западной монархии была характерна полная зависимость короля от элиты, а для Московского царства – автократия, не делящаяся своей властью ни с какими социальными группами. [1224] Характерно, что эта автократия регулирует отношения внутри общества, прибегая к не знакомым на Западе бюрократическим методам – к переписям, земельным кадастрам и обязательным для всего населения законодательным кодексам. Как известно (если не считать «Книгу страшного суда»), переписи и кадастры появились в Европе только в конце XVIII века. [1225]
1222
Очерки истории русской культуры XVI века. Часть I. М., 1977. С. 225; An Economic and Social History of Ottoman Empire… P. 987.
1223
Романовский-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912. С. 15.
1224
Kollmann N. Sh Kinship and Politics P 1 – 3
1225
См., например, Демографический энциклопедический словарь М., 1985. С. 321
Как отмечалось выше, в рамках демографически-структурной теории процесс формирования нового Российского государства рассматривается как процесс формирования новой структуры «государство – элита – народ». Конкретной формой этого процесса стало создание поместной системы и огосударствление вотчин, таким образом, государство, с одной стороны, создавало новую, тесно связанную с ним элиту (поместное дворянство), а с другой стороны, пыталось подчинить и инкорпорировать в состав государственных институтов старую элиту, сначала мелких, а затем и крупных вотчинников. Это огосударствление сопровождалось резким перераспределением ресурсов в пользу государства и выдвижением государства на первое место в структуре «государство – элита – народ», что и означало создание этатистской монархии.
При всей значимости происходившей трансформации, огосударствление вотчин не означало поглощения элиты государством. Вотчины продолжали наследоваться, и элита сохраняла определенную самостоятельность. Но с другой стороны, рядом со старой элитой возникает новое сословие, поместное дворянство, которое по форме является «служилым» – то есть составляет часть государства, но в реальности со временем приближается по своему положению к низшим слоям элиты, детям боярским.