История России. Факторный анализ. Том 1. С древнейших времен до Великой Смуты
Шрифт:
Наиболее важным элементом османской социальной системы было этатистское самодержавие. Османская империя была государством, построенным по принципам исламской теории государственного регулирования, главным из которых было справедливое распределение обязанностей между сословиями.
«Основа управления есть справедливость, – подчеркивал великий визирь Рашид ад-дин, – ибо, как говорят, доход государства бывает от войска – нет дохода султана, кроме как от войска, а войско можно собрать благодаря налогу – нет войска без налога, а налог получают от райата – нет налога, кроме как от райата, а райата можно сохранить благодаря справедливости – нет райата, если нет справедливости». [1094]
1094
Цит. по Петрушевский И. П. Земледелие и аграрные отношения в Иране. М. – Л., 1960. С. 56. Выделение в тексте произведено Рашид ад-дином
В трудах мусульманских государственных деятелей – в том числе в знаменитой «Книге правления» Низам ал-Мулька – справедливость выступает как основной принцип государственного управления. «Государям надлежит блюсти божье благоволение, – писал Низам ал-Мульк, – а благоволение господа – в милостях, оказываемых людям и достаточной справедливости, распростираемой среди них… Неизбежно государю раза два в неделю надо разбирать жалобы на несправедливости, и, творя правосудие, выслушивать народ самолично… Амилям, которым дают должность, следует
1095
Сиасет-наме. Книга о правлении вазира XI столетия Низам ал-Мулка. М – Л., 1949 С.14, 16, 25, 41
Исламская государственная идея провозглашала господство государства над обществом. Повсюду преобладала государственная собственность, в частной собственности могли находиться лишь имущества, созданные личным трудом. «Примеры, взятые из образа действий Пророка, вместе с некоторыми местами Корана послужили основой странному учению, стремящемуся не больше не меньше как к полному отрицанию даже самого принципа личной частной собственности», – писал И. Г. Нофаль. [1096] Частных земель («мульк») было очень немного, более 90 % составляли государственные земли («мири»), кроме того, существовали церковные земли («вакф»), и личные земли султана («хассе»); соответственно этому казна разделялась на государственную казну и личную казну султана. Казна и земли султана, дворцовое хозяйство и гвардия составляли султанский двор и имели особое управление. [1097]
1096
Нофаль И. Г. Курс мусульманского права. О собственности. СПб., 1886. С. 4, 7
1097
Inalcik H. The Ottoman State P. 11–23, 105
Все завоеванные земли считались принадлежащими государству, поэтому прежние собственники этих земель теряли все права. После завоевания часть населения, прежде всего, знать и многие горожане, выселялась с завоеванных земель; это переселение называлось «сюргун», что по-русски означает «вывод». Затем проводилась перепись земли и людей, сначала предварительная, а немного позже подробная («дефтери муфассаль»). В некоторых случаях (возможно, в большинстве случаев) одновременно с переписью осуществлялся передел земель. [1098] Нормой крестьянского надела считался «чифт», «плужный участок» в 60–80 денюмов хорошей земли (соответственно, 100 денюмов средней земли и 130–150 денюмов плохой земли, в разных провинциях могли быть небольшие вариации в цифрах). Это количество земли соответствовало той площади, которую можно обработать плужной запряжкой, и которая в среднем соответствовала крестьянскому участку. Система обложения по «чифтам» была заимствована у побежденной Византии (византийский «чифт» назывался «зевгарь»), но в Византии она давно пришла в упадок – османы восстановили ее в соответствии с ранневизантийскими порядками. [1099] Известный турецкий историк Халил Инальчик особо отмечает, что поддержание цельности и благополучия крестьянских хозяйств было основной заботой султанского правительства. [1100] Султан Сулейман Великолепный (1520–1566) требовал от своих пашей «обращаться с нашими подданными так, чтобы крестьяне соседних княжений завидовали их судьбе». [1101] Многие турецкие историки считают, что отношения в османской деревне основывались на принципах социальной справедливости и классовой гармонии, что сипахи и райаты в конечном счете одинаково работали на государство, а государство всемерно заботилось о своей «пастве». [1102]
1098
Иванов Н. А. Указ. соч. С. 33, 38
1099
Тверитинова А. С. К вопросу о крестьянском землепользовании в Османской империи (XV–XVI вв.) / Ученые записки Института востоковедения. 1959. Т. XVII С. 34; Каждан А П Аграрные отношения в Византии XIII–XIV веков. М., 1952. С. 145
1100
Inalcik H. The Ottoman State P. 146–150, 991
1101
Цит. по Иванов Н А. Указ. соч. С. 207
1102
Мейер М С Вопросы аграрных отношений в Османском государстве XIV–XV вв. в современной советской и зарубежной историографии / Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. М., 1988. С. 36–37.
Центральное управление Империей осуществлялось «диваном», советом, в который входили главы военной, финансовой и судебной администрации, и который возглавлял великий визирь. В управлении проводился принцип разделения властей, судьи-кади принадлежали к духовному сословию, они были независимыми и судили по законам шариата. Остальные члены администрации были сменяемыми по воле султана, который сохранял за собой функции главнокомандующего, «меча правоверных», и хранителя справедливости. Османский суд был суровым и скорым; чиновники, обвиненные в вымогательствах, во взяточничестве или казнокрадстве безоговорочно предавались смерти.
Оказало ли появление массовой армии, вооруженной аркебузами и состоящей из простонародья, влияние на социальные отношения в Османской империи? Были ли оправданы опасения европейских рыцарей и мамлюков о том, что огнестрельное оружие означает конец их господства? Н. А. Иванов показывает, что османское войско действительно имело «мужицкий», крестьянский характер, причем «все эти мужики в равной степени ненавидели мамлюков… праздных бездельников, которые… предавались роскошной жизни». [1103] Со своей стороны, «представители имущих классов ненавидели смрадное османское мужичье. Для высших слоев мамлюкского общества… Селим I был варваром». [1104] Походы султана Селима I в Сирию и Египет проходили под лозунгом освобождения угнетенного народа [1105] и имели характер социальной революции. Простой народ повсюду приветствовал новые власти, которые отнимали богатства у знати, наделяли землей крестьян и снижали налоги – Селим называл себя «служителем бедняков». Горожане Каира подняли восстание и с оружием в руках сражались на стороне турок против своих правителей, мамлюков. Перед отъездом из Каира Селим опубликовал воззвание, в котором заявил, что отныне никому не дозволено притеснять феллаха или человека из простого народа. [1106] Такой же характер имели походы Мехмеда II на Балканах. Когда в 1463 году турки вступили в Боснию, крепостные крестьяне поднялись против своих господ. «Турки… льстят крестьянам и обещают свободу всякому из них, кто перейдет на их сторону», – писал боснийский король Стефан Томашевич. [1107] Фернан Бродель пишет о том, что турки принесли освобождение угнетенным. [1108] Омер Баркан и лорд Кинросс называют реформы, проводившиеся османами на завоеванных землях, не иначе как «социальной революцией». [1109] «Балканские крестьяне вскоре пришли к пониманию того, что мусульманское завоевание привело к освобождению от феодальной власти христиан, – пишет Кинросс. – Османизация давала крестьянам невиданные ранее выгоды». [1110]
1103
Иванов Н. А. Указ. соч. С. 29.
1104
Там же. С. 20.
1105
Там же. С. 201.
1106
Там
1107
Цит. по: История Югославии. Т. I. М., 1963. С. 136.
1108
Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II. Ч. 2. М., 2003. С. 449.
1109
Barcan O. L. Rec. ad. Op.: F. Braudel. La Mediterranee et le monde mediterranien a l’epoque de Philippe II / Revue de la faculte des sciences economiques de l’Universite d’Istanbul. Istanbul, 1949–1950. Vol. XI. P. 206.
1110
Лорд Кинросс. Расцвет и упадок Османской империи. М., 1995. С. 50.
Необходимо отметить, что существование исламской справедливости признавали даже ярые враги ислама: «И все же великое правосудие существует среди поганых, – писал серб, вернувшийся из турецкого плена. – Они соблюдают правосудие между собой, а также ко всем своим подданным… ибо султан хочет, чтоб бедные жили спокойно… над ними владычествуют по справедливости, не причиняя им вреда». [1111] «Не наживе, но справедливости служит занятие правосудием у этих безбожных язычников… – свидетельствует Михалон Литвин. – И знать, и вожди с народом равно и без различия предстают пред судом кадия…» [1112] О справедливости турок говорили на Востоке и на Западе; эта молва распространялась вместе с диффузионной волной, вызванной победами османов. Угнетаемые православные в Литве и Польше представляли жизнь в Османской империи как райское блаженство. [1113] Крестьяне ждали прихода турок и в других странах Европы. «Слышал я, что есть в немецких землях люди, желающие прихода и владычества турок, – говорил Лютер, – люди, которые хотят лучше быть под турками, чем под императором и князьями». [1114] Разыгрываемые на немецких ярмарках «масленичные пьесы» обещали народу, что турки накажут аристократов, введут правый суд и облегчат подати. Итальянские философы-социалисты призывали к переустройству общества по османскому образцу; автор «Города Солнца» Таммазо Кампанелла пытался договориться с турками о помощи и поднять восстание. [1115]
1111
Записки янычара. М., 1978. С. 44, 112.
1112
Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994. С. 69.
1113
Крымский А. О «туркофильстве» Европы и Московской Руси в XVII веке / Крымский А. История Турции и ее литературы. М., 1910. С. 155.
1114
Цит. по: Егоров Д. Н. Идея «турецкой реформации» / Русская мысль. 1907. № 7. Отд. II. С. 6.
1115
Там же; Иванов Н. А. Османское завоевание… С. 18.
В соответствии с теорией «военной революции», освоение нового оружия сыграло большую роль в формировании новой имперской иерархии, носившей открытый и эгалитарный характер. Отсутствие потомственной знати и сословных привилегий вызывало удивление всех посещавших Турцию европейцев. «Во всем этом многочисленном обществе, – писал де Бусбек, – нет ни одного человека, обязанного своим саном чему-либо, кроме своих личных заслуг…» [1116] «Среди них нет ни герцогов, ни маркизов, – писал об османских сановниках венецианский посол Л. Бернардо, – все они по своему происхождению пастухи, низкие и подлые люди». [1117] «Там нет никакого боярства, – писал Юрий Крижанич, – но смотрят только на искусность, на разум и на храбрость». [1118] Все были равны перед законом и всем открывались одинаковые возможности для продвижения по службе; многие крупные вельможи были принявшими ислам славянами, албанцами, греками. Большая часть армии говорила по-славянски; воины, янычары и сипахи, сами выбирали своих командиров из числа самых отчаянных храбрецов. [1119]
1116
Цит. по: Иванов Н. А. О типологических особенностях арабо-османского феодализма / Народы Азии и Африки. 1978. № 3. С. 63.
1117
Цит. по: Иванов Н. А. Османское завоевание… С. 211.
1118
Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. Ч. 1. М., 1859. С. 87.
1119
Там же. С. 64.
Старая знать, естественно, сопротивлялась утверждению новых порядков, и борьба была достаточно длительной. Мурад II (1421–1444, 1446–1451) первым стал выдвигать своих неродовитых ставленников на должности визирей и беглербегов. Решающий удар старой знати нанес Мехмед II (1451–1481). Вскоре после взятия Константинополя находившийся в ореоле славы султан приказал казнить обвиненного в государственной измене великого визиря Халил-пашу. Вслед за этим были казнены многие беи, их владения («мульки») были конфискованы, а на высшие посты стали назначаться преимущественно «капыкулу» и новообращенные мусульмане. [1120] Однако беи не смирились с наступлением на свои права; в 1481 году Мехмед II был отравлен своим сыном Баязидом, вступившим в союз со знатью. Баязид II (1481–1512) вернул беям часть отнятых владений, но его сын Селим I (1512–1520) вновь конфисковал «мульки» знати. Селима называли Грозным – он выступал в традиционном образе восточного монарха, охраняющего справедливость с помощью жестоких казней. Возвеличение самодержавия достигло такой степени, что все приближенные называли себя «рабами» султана, и он одним мановением руки приказывал казнить вельмож, обвиненных в казнокрадстве или измене. [1121]
1120
Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. М., 1983. С. 151.
1121
Гасратян М. А., Орешкова С. Ф., Петросян Ю. А. Указ. соч. С. 51; Салимзянова Ф. А. Люфти-паша и его трактат «Асафнаме» / Письменные памятники Востока. Историко-филологические исследования. 1974. М., 1981. С. 103; Книга законов Сулеймана Кануни / Аграрный строй Османской империи в XV–XVII веках. Документы и материалы. М., 1968. С. 22.
Таким образом, тенденция к эгалитаризму была инициирована действием технического фактора, сомкнувшегося с исламской этатистской традицией. В этом направлении действовали и процессы социального синтеза. Взятие Константинополя и завоевание обширных христианских территорий привело к тому, что процесс социального синтеза вступил в новую фазу, характеризовавшуюся существенным присутствием византийских культурных элементов. Уже в первой половине XV века по крайней мере шесть великих визирей были византийцами, перешедшими на службу султанам и принявшими ислам. [1122] Почувствовавшие изменение этнополитической ситуации византийские историки описывали Мурада II как справедливого и гуманного правителя. [1123] Георгий Трапезундский называл завоевателя Константинополя Мехмеда II «справедливейшим из всех самодержцев», «самым благородным из ныне живущих». [1124]
1122
Еремеев Д. Е. Этногенез тюрок (происхождение и основные этапы этнической истории). М., 1971. С. 147.
1123
Kramers J. H. Murad II / The Encyclopedia of Islam. Online edition http:/encis-lam.brill.nl
1124
Лобовикова К. Н. Георгий Трапезундский и Мехмед II завоеватель / Византийский временник. 2005. Т. 64. С. 146.