Итоги № 25 (2013), Итоги Итоги Журнал

Итоги № 25 (2013)

на обложку

Итоги Итоги Журнал

Шрифт:

Биографии стали сегодня литературной модой. Разные критики объясняли ситуацию по-разному. Тот же Быков, например, увидел в этом что-то вроде литературной эмиграции в эпоху издательского диктата. Мол, сюжет биографии нельзя надиктовать — он задан натурой. Тогда как в обычном романе издатель стремится вмешаться в процесс и объяснить, сколько у автора должно быть трупов, эротических сцен и стычек с террористами на одну страницу.

В случае с книгой Игоря Шайтанова мы имеем двоякую ситуацию. С одной стороны, автор занимается шекспироведением в течение всей научной карьеры литературоведа. Он один из лучших, а возможно, и лучший на сегодня в России специалист по литературе Ренессанса — в частности по елизаветинцам. Его работы о Шекспире давно нашли благодарных читателей

в Европе. Иными словами, Шайтанов априори является лучшим создателем такой биографии. Поэтому можно было ожидать, что в его исполнении жезээловский жанр вернется к своему исходному состоянию и даже приблизится к филологическому исследованию. С другой стороны, сам дух елизаветинской эпохи — игровой, полный мистификаций. И это приближает тему к современному читателю.

Разумеется, Игорь Шайтанов не мог обойти стороной главную для шекспироведов проблему — проблему статуса автора «Гамлета», «Макбета», «Ромео и Джульетты». «Шекспировский вопрос», по общему негласному мнению, есть краеугольный камень шекспироведения. Помимо классической версии — что Шекспир существовал — всегда хватало попыток приписать шекспировские пьесы, поэмы и сонеты другим авторам. Кандидатур, предложенных различными исследователями, несколько десятков. В их числе философ Фрэнсис Бэкон, сама королева Елизавета и драматург Кристофер Марло, который якобы не умер ко времени написания бессмертных пьес, а создавал их инкогнито, под псевдонимом Шекспир.

Спор между сторонниками двух точек зрения — страфордианцами и антистрафордианцами — идет давно. Масла в огонь этого спора подливало то обстоятельство, что никто из современников гения не озаботился составить его биографию. В XVI веке такой чести удостаивались лишь короли и христианские мученики, но не драматурги. Отдельные сведения о жизни Шекспира говорят о том, что он был ребенком не слишком грамотных родителей, его отец вместо подписи ставил крест. Поэтому, мол, «Гамлета» написал кто-то другой, рассуждают антистрафордианцы.

Принимая во внимание аргументы своих противников, Игорь Шайтанов апеллирует к сохранившимся фактам, которых, по его мнению, совершенно достаточно для доказательства существования гения. Шаг за шагом он реконструирует хронику жизни великого драматурга и не оставляет камня на камне от конкурирующей концепции. Все это сделано Шайтановым с поистине моцартианской легкостью, методично, но необременительно для обычного читателя.

Иными словами, написав биографию, Шайтанов попутно создал и крепкий филологический детектив — совместив таким образом приятное с полезным, классический подход к биографии с увлекательной игрой ума. Читать его «Шекспира» есть смысл уже хотя бы поэтому.

Неубиваемый / Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Неубиваемый

/ Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Что, собственно, произошло, если судить по хронике новостей? Исполняющий обязанности министра культуры Пермского края Игорь Гладнев своим распоряжением освободил от должности директора Пермского музея современного искусства (PERMM) Марата Гельмана. По закону чиновник имел право это сделать без объяснения причин — впрочем, один из его предшественников Николай Новичков считает недопустимым, чтобы чиновник решал, какая культура нужна городу и краю. Одновременно вмешалась, как водится, прокуратура: в связи с обращением нескольких депутатов Заксобрания края она начала выяснять, не слишком ли много потрачено на гельмановский фестиваль искусств «Белые ночи в Перми» и вообще — не слишком ли много денег бюджет тратит на Гельмана. Заодно всплыл, конечно, вездесущий экстремизм...

Что же произошло на самом деле? Терпение чиновников лопнуло после двух выставок — одна из них была посвящена «болотным» событиям, другая сочинской Олимпиаде, представленным в весьма ироническом ключе. Стало горячо: актуальное искусство чиновники, конечно, не понимают, но терпят, а

вот наезда на партию и правительство не допустят ни под каким видом.

Тут, как обычно вовремя, подсуетилась местная интеллигенция: наиболее проверенные многими десятилетиями ее представители направили начальству обращение: мол, сколько ж можно терпеть? Опять же, не пора ли направить положенные культуре финансовые потоки в то русло, по которому они текли в догельмановскую эпоху? Во времена предыдущего губернатора Олега Чиркунова тогдашний министр культуры Борис Мильграм вместе с Гельманом развел это актуальное инородное и даже антинародное искусство. Мильграма нет — не пора ли и Гельману убраться?.. Его и убрали.

Но можно ли считать, что покончено со всем, что возникло в культурной Перми за последние пять лет?

Начать с музея PERMM. Он существует на бюджетные деньги, его никто не закрывает. Губернатор Виктор Басаргин вообще пока высказывается осторожно: у него с Гельманом разные взгляды на искусство, но дело не в этом, а исключительно в финансировании... То есть раскручивать вкусовую сторону начальство не спешит: не в его, начальства, интересах поднимать очередной политико-эстетический скандал. Тот, кого назначат после Гельмана, вряд ли сможет перепрофилировать PERMM в музей местных промыслов или провинциальную картинную галерею — это просто не получится, да и, скорее всего, эту должность вряд ли займет человек пещерных взглядов. И фестиваль «Белые ночи», замешанный в выставочном скандале, начальство хочет продлить еще на месяц. То есть Гельмана сняли, а сливки с его детища все еще снимают.

Провинциальная культурная среда, во многом советская, и современное актуальное искусство, внедряемое энергично и нахраписто, должны были столкнуться — и столкнулись. Иначе быть не могло. Если новое не встречает сопротивления, оно не новое. В Перми проект Гельмана оказался на редкость удачным: он развивался, преодолевая сопротивление. Причина — Марат Гельман использует в своей менеджерской деятельности стратегию самого актуального искусства. Поэтому он обречен на удачи. У него получилось привлечь на свою сторону чиновников тогда, когда все начиналось, в 2008 году, получилось и продержаться столько времени — теперь, судя по всему, получится и формально уйти, не уходя идеологически. Он отвергает масштабные компромиссы, обостряет любую ситуацию, привлекая тем самым к ней общественное внимание, и выигрывает по всем современным законам публичной деятельности вообще и художественной — в частности.

Сейчас, после скандала вокруг неполиткорректных выставок, Гельман заговорил о цензуре — и власти придется оправдываться. Чем больше власть оправдывается, тем для него лучше. Этим доказывается, что Гельмана нельзя снять с должности. Поскольку должность у него — Гельман.

Вратарь республики / Спорт / Exclusive