Ивановы годы. Иваново детство.
Шрифт:
Однако не совсем. Документ одобрило большинство, но не абсолютное. Среди земского боярства и дворянства нашлись и голосовавшие за мир, и никто их за это никакой опале не подверг. Но были и другие. Большая «фракция» земской знати, возглавляемая князем Рыбиным–Пронским из Костромы подала Ивану челобитную, требуя отмены Опричнины в обмен на поддержку в военном вопросе. Формально ничего страшного не произошло, право на челобитную имел каждый, однако, судя по воспоминаниям очевидца, Альберта Шлихтинга, тон челобитчиков был отнюдь не просительным, скорее, агрессивным, и выступали они против воли явного большинства. Около трех сотен аристократов и их клиентов, явно поддержанных кое–кем из придворных, качающие права в царских палатах, — это уже было не просто нарушение политеса, но напоминало мятеж. В связи с чем, всех тут же взяли под стражу. Правда, через пару недель 255 человек выпустили, «не сыскав вины», а 50 самых активных крикунов высекли на торгу, и опять-таки отпустили.
В принципе, казней быть не должно было бы (не тот повод), но три головы все-таки полетели — самого князя Рыбина–Пронского и двух его дворян, людей мало известных, причем в приговоре очень аккуратно и мутно мелькнул намек на «измену». Без каких-либо пояснений и последствий. Правда, — это стоит отметить, — сразу после Собора в высшем аппарате Кремля произошли некие рокировки, кого-то понизили, кого-то повысили, а в частности, конюшего (спикер Думы, третье после царя и наследника лицо в государстве) знатнейшего боярина Иван Федоров–Челяднин послали на воеводство в Полоцк. Но это само по себе никого не шокировало: участок был архиответственный, а очень пожилой боярин был крайне опытен. Так что жизнь пошла своим чередом, Россия привычно напряглась, война возобновилась, а царь спустя какое-то время отбыл на фронт, где в его присутствии, как показал опыт, дела шли акуда успешнее, чем без него.
А вот дальше, — внимание, — на арене кровавые мальчики.
В середине осени 1567 года Иван, находившийся на фронте, получает из Москвы (или не Москвы?) некое известие, заставившее его бросить все и «на ямских» (то есть, прыгая из возка в возок) мчаться в столицу.
В ходе очень жесткого расследования выяснилось многое. В распоряжение властей попали списки заговорщиков, адреса и имена тех, кто обещал оказать им поддержку, и очень политически некорректные письма Федорова–Челяднина. Причем, что интересно, по некоторым данным, — Штаден вообще прямо об этом говорит, — первый донос царю, тот самый, сорвавший Ивана с фронта, написал никто иной, как Владимир Старицкий, ради которого заговорщики и старались. Абсурд, конечно. Но, с другой стороны, нервы глуповатого и трусоватого «принца крови» вполне могли сдать, так что вариант, как говорил Иосиф Виссарионович, не исключен, а значит, возможен.
Картина, скажем прямо, нарисовалась плохая.. В частности, выяснилось, что еще летом три знатнейших боярина Москвы, — Михайла Воротынский, Иван Вельский и Иван Мстиславский, — получили из Вильни предложение «перейти под высокую королевскую руку». Указывалась и конкретика: Сигизмунд предлагал просто и без затей захватить царя и выдать его врагу, а на престол посадить Владимира Старицкого, причем, действия заговорщиков король обещал поддержать «со всех сторон доброй подмогой». Упирая на то, что, мол, не стоит стоять в стороне от некоего дела, обреченного на успех. Опять-таки, и рад бы усомниться, но отступаю перед авторитетом великого Зимина, ничуть в истинности сюжета не сомневавшегося. И неспроста: как бы там ни было, на Рождество 1567 года король сосредоточил в районе Минска «до 100 000 человек войска для прямого похода на Москву в ожидании там боярского мятежа», но, получив уже там, под Минском, известие о казнях в Белокаменной, вообще отменил поход.
А казни были впечатляющие. Головы наконец-то летели. Не могли не полететь в такой ситуации. Однако же, считать, что рубили всех подряд, будет грубой ошибкой. Напротив, разбирались с каждым отдельно, и многих оправдывали. Как, скажем, того же Михайлу Воротынского, письма от короля хоть и получавшего, но на приманку не клюнувшего. Не пострадал и Иван Мстиславский, благополучно переживший Опричнину. И даже, странное дело, сам Федоров–Челяднин, вопреки логике, отделался легко. А может быть, и не вопреки. Он был очень стар, очень заслужен, очень авторитетен на Москве, можно предположить, что очень успешно и тактично оправдывался, — и в итоге всего лишь, уплатив огромный штраф, поехал в ссылку в уютную Коломну. Однако же ненадолго. Расследование продолжалось, и следует полагать, по ходу его вскрылись какие-то вовсе уж страшные детали, потому что дальнейшие поступки Ивана совершенно выходят за рамки уже привычной нам манеры поведения. Как сообщает Альберт Шлихтинг, царь приказал доставить старика во дворец, усадил его на трон, поздравил, с поклоном сказав: «Теперь ты имеешь то, чего искал, к чему стремился, чтобы быть великим Князем Московским…», и собственноручно заколол кинжалом. Из чего (это про собственноручно) лично я делаю вывод, что нервы у Ивана к концу следствия пошли вразнос, но красноречивый комментарий по сему поводу летописи («По грехом словесы своими погибоша») никаких возражений не вызывает.
Поясню окончательно. Сразу после раскрытия заговора и ссылки Федорова–Челяднина, его огромные «отчины и дедины», — кстати, что важно, примыкавшие к Новгородской земле, — были забраны в казну и переданы в Опричнину. И только. Никаких мер сверх того принято не было. А вот после казни вельможи (хотя, казалось бы, теперь-то зачем?), летом 1568 года Иван организует неслыханную на Руси акцию: карательный поход внутри своего собственного царства, конкретно, — в бывшие владения бывшего конюшего, и считает эту операцию настолько важной, что возглавляет ее лично. Выходит, было, в самом деле, в дополнительных материалах следствия что-то этакое, заставившее учинить в челяднинских имениях (и только там, земли других заговорщиков чаша сия миновала!) погром с поджогами и реальным кровопролитием. Всего за месяц, — с середины июня по середину июля, — согласно поминальным синодикам, куда вписывали все имена неукоснительно, в вотчинах Федорова–Челяднина было убито 369 человек. Если совсем точно, то 293 «слуг боярских» и несколько десятков боярских дворян. То есть, надо полагать, вся боярская дружина. А вот по «черным людям» коса не прошлась. Кто-то из простецов, возможно, и попал под горячую руку, но в целом, — как отмечает тот же Скрынников, — «Террор обрушился главным образом на головы слуг, вассалов и дворян, но не затронул крестьянского населения боярских вотчин». То есть, выходит, не садизм, не разграбление всего подряд, а удар по конкретному слою. Единственным объяснением чему, на мой взгляд, может быть только то, что совсем немаленькое воинство конюшего было в курсе, что предстоит делать и не возражало, — то есть, также как и господин, было прямо повинно в государственной измене.
И в дополнение.
Возражая мне, дорогой коллега Фарнабаз, западник, а следовательно, почитатель Петра Алексеевича, но хулитель «Ивашки», вводит в бой тяжелую артиллерию (1 [1] , 2 [2] , 3 [3] , 4 [4] апеллируя к авторитету самого Дмитрия Володихина, критикующего «опричный террор» по двум пунктам:
во–первых, по его мнению, репрессии Ивана обезглавили русскую армию, выбив из жизни (список) около пяти десятков «генералов», то есть, примерно треть высшего командного состава. Причем наиболее качественного: «бесстрашного И. В. Шереметева–Болышого, энергичного В. И. Умного–Колычева, рассудительного А. Ф. Адашева, опытных кн. И. И. Пронского Турунтая и П. М. Щенятева», после чего «…военное руководство перешло в руки воевод, не имевших особых заслуг, опыта и способностей».
1
Вот оценка Володихина. Известные историки С.Н.Веселовский и Р.Г.Скрынпиков, работая с синодиками, содержащими списки людей, пострадавших от грозненских репрессий, уточнили потери военно-служилого сословия. В данном случае отбирались сведении о служилых аристократах, входивших в костяк военного руководства и пострадавших от террора. Вот итоговый их реестр:
Алексей Федорович Адашев; Данила Федорович Адашев; Алексей Данилович Басманов; Никита Васильевич Борисов Бороздин; князь Петр Андреевич Булгаков-Куракин; Василий Андреевич Бутурлин; Иван Наумов Бухарин; князь Михаил Иванович Воротынский; князь Иосиф (Осип) Федоронич Гвоздев Приимкон (или Гвоздев-Ростовский); Михаил Петрович Головин; Петр Петрович Головин; князь Александр Борисович Горбатый-Суздальский; князь Петр Иванович Горенский; Василий Дмитриевич Данилов; князь Семен Иванович Засекин-Баташев; Михаил Андреевич Карпов; Федор Андреевич Карпов; князь Андрей Иванович Катырев-Ростовский; князь Юрий Иванович Кашин; князь Дмитрий Андреевич Куракин; князь Владимир Константинович Курлятев; князь Михаил Матвеевич Лыков; Иван Михайлович Морозов; Михаил Яковлевич Морозов; князь Никита Васильевич Оболенский; князь Петр Семенович Оболенский-Серебряный; князь Никита Романович Одоевский; Захарий Иванович Очин-Плещеев; князь Дмитрий Федорович Палецкий (?); князь Иван Иванович Пронский Турунтай; Дмитрий Ильич Шафериков-Пушкин; Василий Васильевич Разладин-Квашнин; князь Василий Волк Васильевич Ростовский; Тимофей Замятия Иванович Сабуров; Григорий Степанович Сидоров; князь Федор Васильевич Сисеев; князь Василий Иванович Темкин-Ростовский; князь Федор Иванович Троекуров; Василий Иванович Умной-Колычев; Иван Петрович Федоров-Челяднин; князь Дмитрий Иванович Хилков (?); князь Михаил Темрюкович (или Темгрюкович) Черкасский; Данила Григорьевич Чулков-Ивашкин; Андрей Иванович Шейн; Иван Васильевич Шереметев-Большой; князь Петр Михайлович Щенятев; Петр Иванович Яковлев; Семен Васильевич Яковля (Яковлев); князь Александр Иванович Ярославов;
Всего, таким образом, около пяти десятков с конца 50-х годов по вторую половину 70-х годов XVI столетия. Много это или мало? Если учесть, что в середине XVI века на воеводские должности в полках действующей армии и крупных городах могли претендовать человек сто, от силы стопятьдесят, то получится, что из высшего эшелона русского командования выбыла как минимум треть. Катастрофический результат!
2
(окончание) По большей части в список попали служилые аристократы, «худородных» тут крайне мало, зато персон, принадлежащих к высшей знати, предостаточно.Высок процент видных представителей нетитулованной знати — старинных боярских родов, особенно московских. То крепкое боярство, на которое опирались когда-то московские Даниловичи как на самый надежный резерв, при государе Иване Васильевиче потеряло лучших командиров и в конечном счете получило самый страшный удар . Причем выбыли почти все талантливые, искусные, удачливые полководцы. Р.Г.Скрынников пишет, в частности, что к концу 1570-х годов, когда Россия начала последнее масштабное наступление в Ливонии, «...все крупнейшие военачальники были казнены Грозным»... В их числе оказались Александр Горбатый, Михаил Воротынский, Алексей Басманов, Михаил Репнин, Юрий Кашин, Андрей Шейн ». Не было с
3
«И в годы опричнины, и после ее отмены, московская армия регулярно совершала крупные операции — главным образом наступательные на западе и северо-западе, а также оборонительные на юге. Всякий раз с началом новой операции требовалось назначить с десяток воевод в полки. Их, разумеется, назначали: имена этих людей дошли до нас в разрядных книгах, а также источниках иностранного происхождения (царское летописание прервалось на 1567 годе). И если анализировать их социальный состав, то выяснится, что в подавляющем большинстве случаев они были... все теми же служилыми аристократами. Провинциальных дворян в командирский корпус добавилось совсем немного. Дворян московских — тоже не столь уж большое количество. Художественная литература многим привила неадекватное восприятие военной стороны опричнины: царь будто бы дал возможность представителям низшей ступени в иерархии военно-служилого класса проявить себя на воеводских должностях! Энергичные дворяне будто бы заменили в полках «ленивых богатин », жирных бояр! Да ничего подобного. Правда состоит в том, что русское армейское командование в опричные и постопричные годы стало всего лишь... несколько менее аристократичным. Кто возглавлял армии в главных походах, а также оборонительных операциях на юге в 1565—1584 годах? Если не считать самого Ивана IV и татарских царевичей, то высшие воеводские посты занимали следующие лица:
князь Василий Иванович Барбашин (Борбашии Суздальский), опричный воевода (1570); Федор Алексеевич Басманов, опричный воевода (1568— 1569), умер в ссылке на Белоозере; князь Иван Дмитриевич Бельский (1565, 1567—1571), погиб в 1571 г. в Москве от пожара; Иван Михайлович Бутурлин (1580); Лобан Андреевич Бутурлин (1575); Фома Афанасьевич Бутурлин (1580); князь Иван Михайлович Воротынский (1580—1582); князь Михаил Иванович Воротынский (1565,1569—1570, 1572), подвергся пыткам, умер по дороге в ссылку в 1573 г.; князь Дмитрий Иванович Вяземский, опричный воевода (1565); князь Василий Юрьевич Голицын (1570—1575, 1577); князь Иван Иванович Голицын (1577); князь Иван Юрьевич Голицын-Булгаков (1565, 1570, 1572—1576, 1578—1580); князь Иван Михайлович Елецкий (1582); князь Михаил Петрович Катырев-Ростовский (1579— 1582); князь Андрей Петрович Куракин (1575, 1583); князь Григорий Андреевич Куракин (1577); князь Владимир Константинович Курлятев (1565,1566), казнен (вероятнее всего, в 1568 г.); князь Иван Константинович Курлятев (1580—1582); князь Иван Семенович Лобанов-Ростовский (1577); князь Федор Михайлович Лобанов-Ростовский (1582); Михаил Яковлевич Морозов (1568—1569), казнен в 1573 г.; Петр Васильевич Морозов (1576); Иван Михайлович Морозов-Большой (1571—1572), казнен в 1573 г.; князь Иван Федорович Мстиславский (1567,1573,1576— I 1580); князь Федор Иванович Мстиславский (1582, 1583); князь Иван Андреевич Ноготков (1582—1583); князь Данила Андреевич Ногтев-Суздальский (1577 1582—1583); князь Михаил Юрьевич Оболенский-Лыков (1570), погиб в бою за крепость Сокол в 1579 г.; князь Борис Васильевич Оболенский-Серебряный (1573—1575); князь Петр Семенович Оболенский-Серебряный (1567), казнен в 1570 или 1571 г.; князь Михаил Никитич Одоевский (1579—1580); князь Никита Романович Одоевский (1572—1573), казнен в 1573 г.; Андрей Иванович Очин-Плещеев, опричный воевода (1567—1568); Захарий Иванович Очин-Плещеев, опричный воевода (1568—1569), казнен в 1570 г.; князь Андрей Дмитриевич Палецкий (1569—1570,1574), погиб в бою за крепость Сокол в 1579 г.; Иван Дмитриевич Плещеев-Колодка, опричный воевода (1567—1568); князь Петр Данилович Пронский, опричный воевода (1571—1572); князь Семен Данилович Пронский (1572—1573, 1579— 1580); князь Иван Иванович Пронский Турунтай (1565, 1566), убит в 1569 г.; Данила Борисович Салтыков (15 79), погиб под Венденом в 1578 г.; князь Иван Васильевич Сицкий (1582); князь Андрей Петрович Телятевский, опричный воевода (1565,1568—1569); князь Иван Петрович Зубан (Зубов) Телятевский, опричный воевода (1568—1569); князь Василий Иванович Темкин, опричный воевода (1570), казнен в 1571 г.; князь Андрей Васильевич Трубецкой (1577)
4
II.Продолжение
князь Тимофей Романович Трубецкой (1577, 1579— 1580) князь Федор Михайлович Трубецкой, опричный воевода (1571—1572) князь Иван Самсонович Туренин (1583) князь Василий Муса Петрович Туренин (1581) князь Василий Васильевич Тюфякин (1571) князь Никита Васильевич Тюфякин (1575—1576) Василий Иванович Умной-Колычев, опричный воевода (1570), казнен в 1575 г. князь Василий Дмитриевич Хилков (1579—1580) Никифор Павлович Чепчугов-Клементьев (1581— 1582), князь Борис Камбулатович (Камбулович) Черкасский (1582—1583) князь Михаил Темрюкович Черкасский, опричный воевода (1567,1570—1572), казнен в 1571 году князь Семен Ардасович Черкасский (1572—1573) Федор Васильевич Шереметев (1584) князь Андрей Иванович Шуйский (1582) князь Василий Иванович Шуйский (1580—1581) князь Иван Андреевич Шуйский (1565,1567,1571), погиб в 1573 году в Ливонии, под городом Коловерью (Лоде). князь Иван Петрович Шуйский (1569—1570, 1577) князь Петр Михайлович Щенятев (1565) князь Меркул Александрович Щербатый (1583) Никита Романович Юрьев (1572, 1575) Иван Петрович Хирон Яковлев-Захарьин (1565, 1570), казнен в 1571 году. Всего, таким образом, за два десятилетия немногим менее 70 человек. Худо в этой ситуации то, что первых лиц оказалось слишком много. Это значит: настоящих «фаворитов », т.е. полководцев, стабильно добивающихся успеха, совсем мало, прочие же равноценны, и можно их тасовать как колоду, в которой полсотни разномастных валетов. Если не считать представителей «старой гвардии», вроде князя М.И. Воротынского или князя И.Д.Бельского, сгинувших в начале обозреваемого периода, кто постоянно, из года в год, руководит главными силами русской армии? В 60-х — начале 70-х годов — князь Иван Андреевич Шуйский, в 70-х годах — князья Иван Юрьевич и Василий Юрьевич Голицыны, на рубеже 70-х и 80-х — князь Михаил Петрович Катырев-Ростовский, а также князь Иван Федорович Мстиславский, единственный ветеран из «старой гвардии», уцелевший после всех опричных и постопричных репрессий, хотя неприятности были и у него. Последний в 80-х передает «вахту» сыну, Федору Ивановичу Мстиславскому. И если отец был исключительно опытен, воевал на высоких воеводских должностях еще со времен последней казанской войны, неплохо проявил себя в 1552 году, взял Феллин в 1560 году, то сын, по общему мнению, военных талантов был лишен. В самом конце «набирают ход» князь Семен Данилович Пронский да князь Тимофей Романович Трубецкой (этот еще послужит и государю Федору Ивановичу, и государю Борису Федоровичу). Есть ли среди них хотя бы один «калика»? Иными словами, хотя бы один ничтожный — по сравнению с любым служилым аристократом — городовой сын боярский? Или хотя бы выборный сын боярский? Или хотя бы один дворянин, служащий по московскому списку, но не принадлежащий знаменитой древностью рода знати? Ничуть не бывало. Все те же «сливки». Удалось ли «худородным » отметиться хотя бы раз среди «больших воевод», то есть пробиться не I в постоянные командующие, а хотя бы в полководцы-на- одну-кампанию? Случай именно один-единственный за все 20 лет: Никифор Павлович Чепчугов в 1582 году ходил во главе маленькой рати из двух полков из Казани на Каму. Этот начинал из стрелецких голов и долго выслуживал высокие воеводские должности; он был, по всей видимости, по-настоящему талантливым военачальником. Впрочем, его почетное воеводство никак не связано с опричниной: назначение произошло через 10 лет после ее отмены... Среди упомянутых в этом списке опричных воевод худородных нет ни единого.
Не соглашусь. То есть, соглашусь с тем, что треть — это много. Но и только. Потому что все эти блестящие характеристики, — «бесстрашный», «энергичный», «рассудительный» и так далее, — на самом деле не отражают реальности. Мы просто не знаем, каковы они были в деле. Зато хорошо знаем, что роспись назначений определялась местничеством, где первый воевода обязательно должен был быть знатнее второго воеводы, зато второй очень часто своим талантом подкреплял знатность первого. Собственно, итогом чисток и было то, что воеводы начального этапа, — «старшие старших родов», определенные только по знатности, сошли со сцены, уступив место тем самым «вторым воеводам», точно таким же аристократам, но, по определению того жеВолодихина, «несколько менее аристократичным». То есть, в итоге террора социальные барьеры таки рухнули и система назначений в какой-то степенивошла в резонанс с принципом личных заслуг и качеств. А следовательно, утверждение об «обезглавленной армии» нельзя признать верным. Тем паче, что освободившиеся вакансии тотчас заполнялись заждавшимися очередниками.
во–вторых, утверждает историк, репрессии русскую армию не только обезглавили, но и обескровили, ибо «подавляющее большинство жертв — служилые люди по отечеству (...), не принадлежащие к аристократии». И как следствие, если под Полоцком дворянской конницы было около 18000 сабель, то спустя 10–12 лет вдвое меньше. То есть, «ущерб, понесенный от террора дворянской конницей (...) был таков, как если бы основные силы Московского государства подверглись разгрому в генеральном сражении». Также «худо сказалась на боеспособности войск т. н казанская ссылка 1565 года. Она надолго вывела из оперативного оборота значительное количество служилых людей».