Избранные работы польского периода
Шрифт:
5. Передача дел из одной инстанции в другую затягивает правосудие, увеличивая при этом судебные издержки, особенно в случае, когда апелляционный суд находится в другом городе. В результате этого право на обжалование становится привилегией состоятельных людей, а интересы неимущих, лишенных возможности личного выступления на суде второй инстанции и приглашения адвокатов, остаются без надлежащей защиты.
Несомненно, стоимость апелляции является меньшей тяготой для людей состоятельных, чем для неимущих. Но это относится ко всем судебным издержкам в любой инстанции. Этого можно избежать признанием прав неимущих.
6. Если исходя из возможности судебных ошибок допускается рассмотрение дела дважды, то по этой же причине еще лучше было бы рассмотреть его в третий, четвертый, пятый и т.д. раз, поскольку ошибки возможны всегда и везде.
Следовательно, не имеет смысла удовлетворяться двумя инстанциями: надлежит либо оставить только одну инстанцию, либо ввести
Однако практика показывает, что избыток инстанций не помогает, а вредит правосудию, поскольку дает возможность бесконечного затягивания судебного разбирательства, делая процессы, по словам Loiseau, бессмертными 466 . Принятая теперь система двух инстанций является результатом ограничения их числа, ранее их было больше.
466
Garsonnet. Trait'e, I, 73; Gauthier, 3.
7. Апелляционные суды должны исправлять решения судов первой инстанции, однако лишенные непосредственного знакомства со сторонами и доказательственным материалом они при этом находятся в худших условиях. «Поскольку первый судья выносит решение на основании непосредственного восприятия, а второй – на основании актов, апелляция представляет собой переход от хорошо осведомленного к хуже информированному судье» (а judice bene informatio ad pejus informandum) 467 .
467
Jul. G1aser (Kornfeld, 73, Anm.).
Однако непосредственный контакт судов со сторонами может иметь место лишь тогда, когда в первой инстанции выносят решения единоличные судьи, избранные из местного населения и действующие в небольших судебных округах. Но если эти суды являются также коллегиальными и состоят из назначенных центральной властью и происходящих из другой части страны членов, если при этом компетенция судов распространяется на обширные округа, то они будут знакомы с местными условиями не больше судей второй инстанции. Но если и будет какая-то разница, то она, по-видимому, будет свидетельствовать в пользу последних в связи с большей независимостью от местных влияний.
Большое значение имеет недостаток непосредственного знакомства апелляционного суда со сторонами и фактическим материалом. Однако поскольку при повторном разбирательстве дела по техническим соображениям повторение всех процессуальных действий, направленных на сбор доказательственных материалов, было бы сопряжено с огромными трудностями, остается лишь использовать средства, чтобы нарушение принципа непосредственности допускалось лишь тогда, когда это не угрожает правильному решению дела.
8. Предоставление неограниченной возможности обжалования решений облегчало бы недобросовестной стороне безнаказанное затягивание дела необоснованными апелляциями. В результате этого право обжалования, как говорит Bentham, заслуживает названия «остроумного изобретения, задачей которого является помешать правосудию достигнуть цели путем обмана стороны, уже видевшей себя у берега и вновь оттолкнутой в бушующую бездну» 468 .
468
Bentham, 143.
Случаи необоснованных апелляций, подаваемых всего лишь для затягивания дела, несомненно, случаются. Однако с этим можно бороться при помощи тех же средств, которые предотвращают запоздалое представление доказательств.
Задача третьей инстанции состоит в проверке юридической стороны решений апелляционных судов. Эта инстанция не рассматривает дела по существу, а довольствуется проверкой толкования и применения судами материальных и процессуальных законов. Такая проверка необходима не только в интересах сторон в целях обеспечения их защиты от неправомерных решений второй инстанции, но и для установления единообразной судебной практики. Из задач третьей инстанции следует, что она должна отвечать следующим требованиям.
469
Canstein. Die rat. Gr., 123 f.; De la Grasserie. De l’interpr'etation judiciaire et l'egislative des lois, 1891; Fischer. Revision und Revisionssumme, 1904; Sallnger. Die Aenderung des Rechtsmittels der Revision, 1209; De la Grasseris. De la fonction et des juridictions de cassation en l'egislation compar'ee, 1911; Magnus. Die h"ochsten Gerichte der Welt, 1929.
Во-первых,
Во-вторых, исходя из того, что третьей инстанции принадлежит руководство судебной практикой во всей стране путем объяснения действительного значения законов, эта инстанция должна состоять из самых выдающихся юристов с большими способностями к научному толкованию права и уважением в глазах населения.
В-третьих, третья инстанция должна проверять соответствие праву процессуальных действий судов и вынесенных ими решений на основании поданных сторонами жалоб, не ограничиваясь, однако, содержащимися в этих жалобах требованиями, а выходя в случае необходимости и за них. Поскольку третья инстанция создана для контроля правильного и единообразного применения законов судами, она не может оставлять в силе противоречащие праву судебные решения только потому, что стороны не заметили погрешности суда, настолько существенной, что в ее отсутствие суд вынес бы полностью иное решение: это было бы, как правильно отмечает Wach, позором для правосудия 470 .
470
Wach. Vortr"age, 293: «Es ist ein Hohn auf die Justiz, wenn ein h"ochstes Gericht ein offenbar falsches Urtheil aufrecht erhalten muss, weil die Partei in ihrer Rechtsauffassung irre gegangen ist». Французское законодательство ввело для таких случаев специальный вид кассации в защиту закона (dans l’int'er^et de loi). В случаях, когда стороны, невзирая на то, что решение было вынесено с нарушением закона, не подали кассационную жалобу, генеральный прокурор кассационного суда может заявить протест. Если он является обоснованным, кассационный суд отменяет приговор и дает судебное разъяснение, но для сторон отмененное решение не утрачивает силы, поскольку они его не обжаловали. Поэтому такие кассации называют «платоническими» (De la Grasserie. De la fonction, 66). Легко заметить, что эта система нерациональна. Прежде всего она содержит яркое внутреннее противоречие: кассационный суд отменяет решение, которое, однако, остается в силе. В чем же смысл этой отмены? Это только обращение внимания суда и объяснение закона на будущее. Однако первое кассационный суд также мог бы сделать в порядке контроля, а второе – при рассмотрении аналогичного дела, попавшего к нему в результате жалобы одной из сторон. Затем прокуратуры кассационного суда по понятным причинам не в состоянии контролировать все гражданские дела, рассматриваемые судами второй инстанции. В конечном счете кассация «в защиту закона» может применяться только случайно, благодаря частным обстоятельствам, обратившим внимание прокурорского надзора на то или иное дело.
В-четвертых, если фактическая сторона дела была достаточно выяснена судом второй инстанции и ни одной из сторон не подвергалась сомнению и если причиной обжалования в третью инстанцию было всего лишь неправильное толкование положений материального права, в результате чего дело может быть решено без повторного рассмотрения по существу, то третья инстанция обязана после выяснения действительного смысла закона его применить и вынести решение, не передавая дело в низший суд для повторного разбирательства.
В-пятых, если вторая инстанция допустила какую-либо ошибку при установлении фактических обстоятельств дела, так что возникла необходимость их повторного исследования, то третья инстанция, не рассматривающая дела по существу, должна отменить решение и передать дело суду второй инстанции с целью повторного рассмотрения. Выбор суда, которому должно быть передано дело, необходимо предоставить третьей инстанции, которая должна обдумать, не возникнет ли в этом случае опасность того, что суд, решение которого было отменено, будет действовать под воздействием ранее возникшего убеждения и стараться подтвердить правильность своего мнения.
В-шестых, постановление суда третьей инстанции должно обязывать суд при решении дела, по которому оно вынесено. Это само собой разумеется в случаях, когда суд третьей инстанции, не удовлетворяясь отменой решения апелляционного суда, сам решает дело. Но также должно обязывать постановление и в тех случаях, когда суд отменяет решение второй инстанции и передает дело на повторное рассмотрение другому апелляционному суду, давая разъяснения предписаниям закона. Суд, которому передано дело, обязан подчиняться разъяснениям, поскольку они исходят от суда, находящегося выше в судебной иерархии и специально созданного для толкования норм права.